Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/819 Esas
KARAR NO : 2022/405

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin GES üretim tesisi inşa ettiğini, bahse konu GES tesisinin yapımı işi için müvekkili şirket ile … Yenilebilir Enerji A.Ş. İle yapım sözleşmesi imzalandığını, GES tesisinin bakım sözleşmesini de … Enerji Yatırımları Üretim İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi A.Ş. İle imzaladıklarını ancak davaya konu sözleşme gereği yükümlülüklerin … Enerji Yatırımları Üretim İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi A.Ş. Tarafından yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin günden güne üretim kayıpları yaşadığını, zararının git gide büyüdüğünü, müvekkili şirketin GES tesisini kurarken kredi kullandığı … A.Ş. İle davalılar arasında organik bağ mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından tesisteki bakım eksikliği nedeniyle ortaya çıkan hasar tespitinin yaptırıldığını, müvekkili şirket tarafından hazırlatılan raporun tek bir tesisin incelenmesiyle oluşturulmuş olduğunu, müvekkili şirkete ait tesiste yerinde teknik bilirkişiler tarafından yapılacak keşif ve sonrasında oluşturulacak bilirkişi raporuyla tespit edilebileceğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne 01/06/2017 tarihinde imzalanan GES Koruyucu Bakım Sözleşmesi çerçevesinde tesiste eksik ve ayıplı kalan hizmetlerin tespiti ve müvekkili şirketin bu yüzden uğradığı zararların fazlaya ve faize ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL olarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Yatırımları Üretim İnş. Taah. Tic. Ve San. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacının talebinin ne olduğunun anlaşılmadığını, davacıya davanın açıklattırılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin sözleşme kapsamında kendi üzerine düşen her türlü yükümlülüğünü yerine getirdiğini, sözleşme süresi boyunca davacı tarafından müvekkile ayıp ihbarında bulunulmadığını, müvekkili ile anılan banka ile arasında organik bağ bulunmadığı gibi bu hususun iş bu dava ile de bir ilgisi bulunmadığını bu nedenlerle öncelikle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, dava ile talep edilen alacaklar hususunda hiçbir ayıp ihbarında bulunulmadığından davanın reddine, davacıya dava dilekçesindeki taleplerin açıklattırılmasına, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı ile davalı … arasında 01/06/2017 tarihli GES Koruyucu Bakım sözleşmesinin bulunduğu, davacı ile diğer davalı … Yenilebilir arasında 8798 parsel üzerine GES Üretim Tesisi İnşaat Sözleşmesinin bulunduğu hususunda uyuşmazlığı bulunmadığı, uyuşmazlığın bakım sözleşmesi uyarınca … Enerjinin yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, getirmemiş ise davacının bu nedenden ötürü zararının olup olmadığı var ise miktarı, diğer davalı … Yenilebilir tarafından performans taahhüdünün bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa taahhüt edilen performansın sağlanıp sağlanmadığı, sağlanamamışsa davacının zararının olup olmadığı var ise miktarı, davacının süresinde davalılar ihbarda bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre … İnşaat Gayrimenkul Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ye birleşme yoluyla devrolduğu ve tüzel kişiliğini kaybettiği, buna ilişkin kararın ticaret sicilinde 23/03/2021 tarihinde ilan edildiği görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davanın açıldığı 21/12/2021 tarihi itibariyle davacı şirketin tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle mahkememizde davacının davasının 6100 sayılı HMK nın 114/1-d maddesi gereğince 115/2 uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Usulden Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan, peşin alınan 341,55-TL harçtan mahsubu ile bakiye 260,85-TL harcın talep halinde yatırana iadesine,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL olduğundan söz konusu ücretin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı … Yatırımları Üretim İnş. Taah. Tic. Ve San. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Yatırımları Üretim İnş. Taah. Tic. Ve San. A.Ş. ye verilmesine,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza