Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/813 Esas
KARAR NO : 2023/376

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/…/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2023
KR.YZL.TARİHİ : 20/07/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili …’nin …/04/2021 tarihinde …’ten … plakalı … modem … – … marka otomobili 340.000,00 TL karşılığında satın aldığını, Müvekkili tarafından yapılan araç km sorgulamasında aracın km’sinin 2015 yılında 100.000 km düşürüldüğünü, 2015 yılında aracın … …’e ait olduğunu, … …’in kötü niyetle hareket ettiğini, dahili davalıların her ne kadar tespit edilen önceki sahipleri olsa da somut davalarını … …’e yönlendirdiklerini, müvekkilinin aracı satın aldığı tarihteki km’sinin satın alma tarihinden önceki tarihlerde daha yüksek km’de olduğunun anlaşıldığını, aracın gizli ayıplı olduğunu, müvekkilinin sonradan bu ayıbı öğrendiğini, araç dahili davalıların elindeyken kilometresi ile oynanmadığını ve hasar görmediğini bu nedenle ayıpta tekeffülü ortadan kaldırmayacağını, müvekkilinin satın aldığı araçla ilgili …’nce tutulan kayıtları, aracın sigorta kayıtlarını, Tramer kayıtlarını inceleme, tramer’e sms atarak bilgi edinme yükümlülüğünün olmadığını, müvekkilinin …/04/2021 tarihinde ödemiş olduğu 340.000,00 TL’nin bu süreçte değerinin azaldığını, araçların fiyatlarının arttığını bu nedenle aracı satın aldığı tarihteki alım gücünün bulunmadığını, müvekkilinin uğramış olduğu şimdilik 500,00 TL maddi zararın ticari faizi ile birlikte tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu aracı …’nin aracılık etmesiyle … Ltd. Şti.’den 19/07/2018 tarihinde satın aldığını, müvekkili şirketin davacının km’si düşürülmüş olarak satın aldığı aracın zaten davacıdan aldığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki yönünden dava konusu değer kaybından dolayı açılan davanın genel yetki kurallarına tabii olduğunu, bu nedenle davanın esasa girilmeden öncelikle yetkili … mahkemelerine gönderilmesini, dava dilekçesinde davacı ve davalı olarak gösterilen kişilerin şeklen o davanın tarafları olduğunu, mahkemenin bu taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatına sahip olmaları gerektiğini, bu nedenle davanın sıfat yokluğundan reddini, müvekkili şirketin 2015 yılında var olmayan bir şirket olduğunu, 10/01/2017 tarihinde kurulduğunu, dava konusu … plakalı araç (… Plakalı olarak) davalı şirket tarafından … TC numaralı … isimli 3. Şahıstan … …. Noterliğinin 10/07/2018 tarih ve … yevmiye numaralı satış belgesi ile satın alınarak çok sürmeden aynı araç (… plakalı olarak) davalı şirket tarafından dahili davalı … LTD. ŞTİ’ne …. Noterliğinin 19/07/2018 tarih ve … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile satıldığını, satış belgeleri incelendiğinde aracın … nolu şasi numarasına sahip olduğunu, ilgili aracın müvekkili şirkette 10/01/2018-19/07/2018 tarihleri dışında bulunmadığını, 2015 yılında müvekkili şirketin dava konusu araç ile hiçbir hukuki ve fiili bağı bulunmadığını, … plakalı aracın km’sinin 2015 yılında oynanarak düşürüldüğü iddia edilmiş olsa da bu hususun taraflarınca kabul edilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla 2015 yılında aracın km’sinin oynanarak düşürüldüğü tespit edilmiş olursa bu durumda müvekkilinin de ilgili tarihten önce aracı satın olması nedeniyle zarar gören konumunda bulunacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
…’nden müzekkere ile istenilen … plakalı aracın tramer kayıtları, …’nin yazı cevabı, …’nın yazı cevabı, …’nın yazı cevabı, …’e yazılan yazı cevabı ve …. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve 11/11/2022 tarihli Araç Satış Sözleşmesi’nin ve …. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve 11/11/2022 tarihli Araç Satış Sözleşmesi’nin onaylı örneği ilgili yerlerden getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmasına göre dava konusu araçta kilometre oynamasından kaynaklı ayıp olup olmadığı varsa davalıların sorumluluğu ve davacının satış tarihi itibariyle var ise zararının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 19/…/2022 tarihli bilirkişi raporunda; aracın kilometresi düşürülerek satıldığı, davacının bu düşüşü, açık olarak anlayamayacağından, ancak ciddi bir araştırma ile ortaya çıkacağından dolayı aracın gizli ayıplı olduğu, aracın kilometresinin 22.06.2015 tarihinden sonra, 07.07.2017 tarihinden önce düşürüldü, edildiğinden, davalıların bu tarihte araç ile sahiplik ilişkilerinin bulunmadığı, davacının zararının, aracı alış tarihi olan ….04.2021 tarihi itibari ile 51.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı tarafından …/04/2021 tarihinde davalı …’ten satın alınan …plakalı aracın kilometresinden kaynaklı olarak ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise davacının zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili 19/04/2023 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde; 500,00 TL’yi 51.000,00 TL’ye yükselmiş ve bu miktarın aracın satın alım tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … ….Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de; davalılardan … …Ltd. Şti’nin ikamet adresinin Ankara olması ve 6100 Sayılı HMK’nun 7. maddesinde hüküm altına alınan, davalı birden fazla ise dava bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir, kuralı gözetilerek adı geçen davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Yine … ….Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde davanın zamanaşımına uğradığını savunmuş ise de; davacının aracı satın aldığı …/04/2021 tarihinden dava tarihi olan 20/…/2021 tarihine kadar yaklaşık 8 aylık bir sürenin geçmiş olduğu gözetildiğinde davanın zamanaşımına uğradığı yönündeki savunma da yerinde görülmemiştir.
Davacı … davaya konu … plakalı aracı ….Noterliği’nde imzalanan …/04/2021 tarihli satış sözleşmesi kapsamında 340.000,00 TL bedelle davalı …’ten satın almış ve aynı aracı, yine …. Noterliği’nde imzalanan 09/11/2021 tarihli sözleşme kapsamında 340.000,00 TL bedelle dava dışı … isimli kişiye satmıştır. Davacının aracı satın aldığı kişi … olup diğer davalılar … ….Ltd. Şti. ve … ….Ltd. Şti. ile arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Davacının arasında hukuki bir ilişki bulunmayan adı geçen bu iki davalıya husumet yöneltmesi mümkün olmadığından bu davalılar yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerekmiştir.
Diğer davalı …’e yönelik davaya gelince; toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporundan, davaya konu … plakalı aracın kilometre müdahale edilerek aslında 243.177 kilometrede olan aracın kilometresinin 131.397 kilometreye düşürüldüğü, böylelikle aracın kilometre bilgisinin 111.780 km eksiltildiği anlaşılmaktadır. Bu eksiltme işlemi, aracın davalı … tarafından davacıya satışı yapılmadan önce 22/06/2015 tarihi ile 18/07/2018 tarihleri arasında gerçekleştirilmiştir. 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 219/2.maddesinde; ” Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.” hükmüne yer verilmiştir. Davacı tarafından alım satımı yapılan davaya konu aracın kilometresinde eksiltme olduğu ve bu haliyle aracın ayıplı olduğu sabittir. Bilirkişi tarafından hazırlanan 19/…/2022 tarihli raporda; bu gizli ayıp nedeniyle aracın davacı tarafından satın alındığı tarihte davacının uğramış olduğu zararın 51.000,00 TL olduğu belirlenmiş olup satıcı …’in bu ayıp dolayısıyla ve yukarıda anılı yasa hükme karşısında davacıya karşı sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın bu miktar üzerinden kabulü gerekmiş, davalı …’in daha önce temerrüde sevki söz konusu olmadığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmek sureti ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalılar … … Ltd. Şti. İle … Ltd. Şti. Yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan REDDİNE,
2-Davanın … yönünden KABULÜ ile 51.000,00 TL tazminatın 20/…/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.483,81 TL harçtan, peşin alınan 1.059,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.424,51 TL karar harcının davalı …’ten tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL olduğundan söz konusu ücretin davalı …’ten alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ten tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davanın davalılar … … Ltd. Şti. İle … Ltd. Şti. Kendilerine vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine
7-Davacı tarafından yatırılan 1.118,60 TL harç toplamı ve 1.748,08 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.866,68 TL yargılama giderinin davalı …’ten tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır