Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/806 Esas – 2022/777

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/806 Esas
KARAR NO : 2022/777

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/12/2021
KARAR TARİHİ : 28/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 26/10/2019 tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalı olan … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, karşı araçta sürücü konumunda olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakıcı ihtiyacınını doğduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, müvekkilin dava konusu kazada yararlanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 9.800,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini, her türlü yargılama ve harç giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça dava öncesi müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, … plakalı aracın müvekkil şirkete 16/10/2019-2020 tarihleri arasında 81546591/0 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusur oranında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur yoksa işletene düşen bir sorumluluk bulunmadığını, müvekkili şirkete sigortalı aracın kazanın meydana gelmemesi için elinden gelen tüm özeni gösterdiğini, gerekli tedbirleri almasına rağmen söz konusu kazanın oluşmasına engel olamadığını, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının kabul edilemeyeceğini, davacının %26 oranında sürekli iş göremez kaldığı yönündeki değerlendirmenin taraflarınca kabul edilemez nitelikte olduğunu, tanzim olunan raporun davacının iyileşme süreci göz ardı edilmek suretiyle maluliyet oranı tam olarak belirlenmeksizin tanzim olunan bir rapor olduğunu, geçici iş göremezlik zararı ve geçici bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla huzurda ki davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve eki olan TRH 2010 tablosu ve 1,8 teknik faizi uygulanması gerektiğini, davacı yana SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için ilgili SGK İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılması gerektiğini, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmadığı için müterafik kusurlu olduğunu, sürücü beraberindeki yolcu bakımından hatır taşıması nedeniyle belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren avans faiz talebinin haksız olduğunu beyan ederek, davanın usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasıdır.
Davacı vekili 25/11/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafça sunulan 28/11/2022 tarihli beyan dilekçesi ile sulh olunduğunu ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Feragat, davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunan davacı vekilinin feragat beyanına istinaden davanın, feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat nedeni ile Reddine,
2-Alınması gereken harç 80,70-TL olduğundan, peşin alınan 1.508,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.427,60-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı vekiline vekalet ücreti talebi olmadığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 28/11/2022