Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/805 Esas – 2022/537

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/805 Esas
KARAR NO : 2022/537

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2021
KARAR TARİHİ : 12/09/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; dava dışı … ve dava arkadaşları tarafından “Ankara-Haydarpaşa arası Hızlı Tren Projesi – Sincan Eskişehir arası Hızlı Tren Güzergahı Km:485+370 485+700 yarmasının ıslah edilmesi işine ait sözleşmesi kapsamında yürütülen faaliyetler sırasında kendilerine ait taşınmaza toprak, moloz, taş, hafriyat dökmek suretiyle müdahalede bulunulduğu, bu müdahale sonucunda taşınmazın el atılan kısmının kullanılmaz hale geldiğinden” bahisle müvekkili aleyhine … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esasına kayden Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat davası açıldığı, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Yargıtay 5. Hukuk Dairesince verilen kararın bozulduğunu ve … 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin …. sayılı dosyası ile yargılamaya devam olunduğu, verilen kısmen kabul’e Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin … sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği, anılan mahkeme kararı gereği dava dışı taşınmaz maliklerince müvekkili idareye karşı icra takibi başlatıldığı, … İcra Müdürlüğünün … dosyasına ödeme yapıldığı ancak dava konusu edilen kamulaştırmasız el atma fiil davalı yüklenici firma tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili idare tarafından taşınmaz maliklerine ödenen bedelden TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü ile davalı arasında imzalanan Hızlı Tren Projesi – Sincan Eskişehir arası Hızlı Tren Güzergahı Km.485+370 485+700 yarmasının ıslah edilmesi işine ait sözleşme gereği davalının sorumlu olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 22.973,04-TL alacağın ödeme tarihi olan 29/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap sunulmamıştır.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; ; Taraflar arasında yapılan “Ankara – Haydarpaşa arası Hızlı Tren Projesi-Sincan Eskişehir arası Hızlı Tren Güzergahı KM:485+370 485+700 Yarmasının Islah Edilmesi” işine ilişkin sözleşme kapsamında sözleşmenin uygulama aşamasında üçüncü kişilerin taşınmazlarına verilen zarar nedeni ile açılan davalar neticesinde yapılan icra takiplerinden kaynaklı ödemelerin davalı tarafa rücu edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, … 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyası aslı, … İcra Müdürlüğü … uyap sureti, TCDD kayıtları dosya arasına alınmış, ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacı ile Nitelikli Hesap Uzmanı marifeti ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 09/06/2022 havale tarihli raporda, davacı/idare tarafından … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına 37.611,00-TL ödeme yapıldığına ve icra dosya borcunun ödendiğine ilişkin dosya içeriğinde belgeye rastlanılmadığı, söz konusu ödemenin yapıldığının tespiti halinde, icra dosyasına ödenen 37.611,00-TL’den davacı idare ile davalı firmanın birlikte sorumluluğunun olduğu dikkate alındığında, davacı firmanın 37.611,00-/2=18.805,50-TL sorumluluğunun bulunduğu, davacı idarenin davalı firmanın 14.637,90-TL tutarındaki kesin teminatını gelir kaydettiği dikkate alındığında, 4.167,60-TL alacağının bulunduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasında 02/07/2013 tarih, 2013/45215 İKN’lu “Ankara-İstanbul Hızlı Tren Projesi Sincan-Eskişehir Arası Hızlı Tren Güzergahı Km:485+370 485+700 yarmasının ıslah edilmesi işine ait sözleşme” imzalandığı, sözleşmenin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu hükümlerine tabi olduğu, aynı kanunun Ülkeler Başlıklı 4. Maddesinde bu kanuna göre düzenlenecek sözleşmelerde İhale dökümanında yer alan şartlara aykırı düzenlemelere yer verilemeyeceğinin düzenlendiği,
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.2.1 maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesinde İhale dökümünü oluşturan belgeler arasında öncelik sıralamasında birinci sırada, yine sözleşmenin “Yüklenicilerin/Alt yüklenicilerin Sorumluluğu” başlıklı 22 inci maddesinde ise; “Yüklenici ve alt yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin hususlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesinde yer alan hükümler uygulanır” düzenlenilmesine yer verildiği görülmüştür.
Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9 maddesinin; 4 üncü fıkrasında; “İşin devamı sırasında işyerinde yapılacak çalışmalar nedeniyle, işçilerle çevre halkının kazaya uğramalarını, zarar görmelerini ve işlerde zarar ve hasar meydana gelmesini önleyici tedbirlerin alınmasından da yüklenici sorumlu olup, alınan bütün tedbirlere rağmen, yüklenicinin yaptığı işlerden dolayı üçüncü kişilerin kendilerine veya mallarına zarar verilmesi ihtimaline karşı mali mesuliyet sigortası yaptırmakla da yükümlüdür. Mali mesuliyet sigorta bedeli olarak, bu konuda sigorta şirketlerinin uygulamalarında kullandığı bedeller esas alınır.” yine aynı şartnamenin 6 ncı fikrasında; “Yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği sorumluluk ve yükümlülükler söz konusu sigortalarla sınırlandırılmamış olduğundan, inşaat sigorta poliçelerinin genel şartlarının “Teminat dışında kalan haller” maddesinde belirtilen, yüklenicinin kusurlu olduğu hallerde, kusur nedeniyle sigortanın ödemediği bedeller için yüklenici idareden hiçbir talepte bulunamayacağı gibi, işin devamı süresince meydana gelecek kazalardan, bu kazaların sebep olacağı can ve mal kaybından ve üçüncü kişilere verilecek her türlü zararlardan yüklenici doğrudan sorumlu olacaktır. Yüklenici veya alt yüklenicilerin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğü de yükleniciye âittir.” yine 7 nci fıkrasında ise; “Yüklenici, kendisinin veya alt yüklenicinin taksirinden, ihmalinden, ağır ihmalinden veya kusurlu herhangi bir hareketinden dolayı idareyi ve idare personelini sorumlu tutamaz.” ile “Yüklenicinin bakım ve düzeltme sorumlulukları” başlıklı 25 inci maddesinin 4 üncü fıkrasında ise; “(4) Yapım işlerinde yüklenici ve alt yükleniciler, yapının fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması, hileli malzeme kullanılması ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan, yapının tamamı için işe başlama tarihinden itibaren kesin kabul tarihine kadar sorumlu olacağı gibi, kesin kabul onay tarihinden itibaren de on beş yıl süreyle müteselsilen sorumludur. Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre yüklenici ve alt yüklenicilere ikmal ve tazmin ettirilir. Ayrıca haklarında 4735 sayılı Kanunun 27 nci maddesi hükümleri uygulanır.” düzenlemeleri yer aldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte yapılan inceleme sonucunda;
Anılan düzenlemeler dikkate alındığında; işin devamı süresince 3. Kişilere verilecek her türlü zararlardan yüklenicinin doğrudan sorumlu olacağı, yüklenicinin kendisinin veya alt yüklenicinin taksirinden, ihmalinden, ağır ihmalinden veya kusurlu herhangi bir hareketinden dolayı idareyi sorumlu tutamayacağı anlaşılmakla, … 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Karar sayılı ilamı ile hüküm altına alınan dava dışı … ve dava arkadaşları tarafından “Ankara-Haydarpaşa arası Hızlı Tren Projesi – Sincan Eskişehir arası Hızlı Tren Güzergahı Km:485+370 485+700 yarmasının ıslah edilmesi işine ait sözleşmesi kapsamında ifasına yönelik faaliyetler sırasında dava dışı … ve dava arkadaşlarına ait taşınmaz üzerine toprak dökülmesi, drenaj kanalı açmak suretiyle hat döşenmesi, tel çekerek tren yolu hattına dahil edilmesi, taşınmaz sahiplerine ait meyve ağaçlarına zarar verilmesi/ortadan kaldırılması şeklindeki kusurlu fiil ve işlemler sebebiyle ortaya çıkan zarardan davalı yüklenicinin sorumlu olduğu ve davacının davalıya ödemiş olduğu zarar miktarının rücu edebileceği anlaşılmakla, icra dosyasına ödenen 37.611,00-TL’den davalı firmanın sorumlu olduğu davalı firmanın kesin teminatından gelir kaydedilen 14.637,90-TL’nin mahsubu ile kalan 22.973,04-TL alacağın ödeme tarihi olan 29/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile, 22.973,04-TL alacağın ödeme tarihi olan 29/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.569,29-TL olduğundan, peşin alınan 392,33-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.176,96-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 451,63-TL harç toplamı ile 1.189,75-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 1.641,38‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2022