Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/802 Esas – 2022/411
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/802 Esas
KARAR NO : 2022/411

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/12/2021
KARAR TARİHİ : 01/06/2022
KR.YZL.TARİHİ : 17/06/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili …’nin yaralanması sebebiyle fazlaya dair her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.100,0 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zarar gören davacı gerekli özeni göstermediğinden ve tedbiri almadığından zararın oluşumunda kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere davacı, KTK m.84/1-g uyarınca şeride tecavüz etme nedeniyle asli kusurlu olduğunu, tazminat hesabında bu hususun da gözetilmesi gerekli olduğunu, ayrıca bisiklet sürücüsü davacının, koruyucu tertibat kullanmaması nedeniyle zararın meydana gelmesinde müterafik kusurlu olduğunun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacının tetkik ve tedavisine ilişkin tıbbi belgeler/raporlar incelendiğinde trafik kazası ile davacının zararı arasında illiyet bağı olmadığını, davacının sürekli iş göremezliğini oluşturur sekel yaralamaların bulunmadığını dolayısı ile, dava konusu trafik kazasından ötürü davacının bir zararının bulunmadığını, davacının sürekli iş göremezliğinin oluşmadığını, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı ve tedavi giderlerinden de müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş olup işbu dava şartları yerine getirilmiştir.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2021/10170 soruşturma sayılı dosyasının Uyap kayıtları, SGK yazı cevabı, davacının sosyal, ekonomik durum araştırma raporu, Manisa Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü’nün davacının ehliyeti olup olmadığına dair yazı cevabı, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe sureti getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların gösterdikleri diğer tüm deliler toplanmıştır.
Manisa İl Emniyet Müdürlüğü’nce mahkememize gönderilen 21/12/2021 tarihli cevabi yazıda; davalı şirket nezdinde sigortalı traktörün kaza anındaki sürücüsü olan ve traktörün önüne çarparak yere düştü….” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Ceza dosyasında ifadesine başvurulan tanık …; “….. Mudariye meydanı çarşı istikametine doğru yürüyordum, yanımda şehirler arası otobüs geçti, otobüsün arkasından bisiklet ile bir çocuk gidiyordu. Yolun kenarında bir araç park halindeydi, karşı istikametten hızlı bir şekilde traktör geliyordu. Şehirler arası otobüs traktöre yol vermek için durdu. Otobüsün arkasında bisikletli çocuk traktörün geldiği şeride geçti, bisikletli çocuk traktörün arka tekerine bisiklet ile çarptı ve yere düştü…..” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı ve ekindeki krokide; ” 10/07/2021 günü saat 18 sıralarında meydana gelen kaza ile ilgili yapılan inceleme ve ölçümler neticesinde, …’nin kullandığı …marka bisikleti ile bağyolu istikameti bölümü çullu caddesi üzerinde hareket halinde iken önünde duraklama yapan aracın solundan geçerek karşı şeride girdiği esnada, Muradiye Manisa istikametinden gelen Rüştü Akgöl’ün kullandığı … plakalı traktör ile traktörün şerinde çarpışmaları neticesinde …..” kazanın meydana geldiği açıklanmıştır.
Olaydaki kusur durumunun tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 01/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı … plakalı … marka traktörün sürücü belgesiz dava dışı sürücüsü ….’ün dava konusu yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, davacı bisiklet sürücüsü …’nın ise trafik kazasının oluşumunda tamamen ( %100 ) kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; 10/07/2021 tarihinden meydana gelen ve davalı tarafından sigortalı … plakalı aracın karıştığı kazada kusur durumu, davacı …’nin malul kalıp kalmadığı, kalmış ise sürekli-geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderine hak kazanıp kazanmadığı, kazanmış ise miktarı, faizin türü ve başlangıcına ilişkin olduğu tespit edildi.
Davacı, meydana gelen kaza ve oluştuğunu iddia ettiği maluliyet dolayısıyla, yaralanmaya sebebiyet veren traktörün trafik sigortacısı olan davalının sorumlu olduğu iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı sigorta şirketi, bu nitelikteki davalarda sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün kusurlu olması şartı ile sorumlu tutulabilecektir. Olaydaki kusur durumunun tespiti amacıyla alınan 01/04/2022 tarihli raporda; davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı … plakalı … marka traktörün, sürücü belgesiz dava dışı sürücüsü Rüşdü Akgöl’ün dava konusu yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, davacı bisiklet sürücüsü …’nin ise %100 oranında kusurlu olduğu, traktör sürücüsünün yaşının 18’den küçük olması ve ehliyetinin bulunmamasının kaza ile illiyet bağının olmadığı açıklanmıştır. Gerek bilirkişi raporu, gerek yukarıda ayrıntılarına yer verilen kaza tespit tutanağı içeriği ve ekindeki kroki ve gerekse ceza dosyasında ifadesine başvurulan tanıkların beyanlarına göre davaya konu kaza, davacı Berat’ın, önünde aniden duraklayan araçtan sıyrılmak için davalı nezdinde sigortalı traktörün hareket halinde olduğu şeride girerek şerit ihlali yapması nedeniyle meydana gelmiş olup bu şartlar altında sigortalı araç sürücüsüne kusur isnat edilmesi mümkün görülmemiştir. Her ne kadar davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsü Rüşdü Akgül kaza tarihinde 18 yaşından küçük ve ehliyetsiz ise de; bu unsurların kazanın oluşumuna bir etkisinin bulunmadığı ve dolayısı ile davalıya atfı mümkün bir kusurun söz konusu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu harcın, peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın avacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2022