Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
… TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/799 Esas
KARAR NO : 2022/166

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2013

Dava ve birleşen dosyalarda davacı vekilleri tarafından davalılar aleyhine açılan menfi tespit ve itirazın iptali istemli davaların yapılan açık yargılaması sonunda;
BİRLEŞEN ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA:
DAVA ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar lie Kredi Genel Sözleşmesi imzaladıklarını, kullanılan ticari kredilerin zamanında ödenmemesi nedeniyle Ankara … Müdürlüğünde …, …, … sayılı dosyalarda vaki itarızın iptali ile takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili 16/08/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Ara karar ile huzurdaki dosyanın Ankara … Ticaret Mahkemesinin …-499 ve 500 Esas sayılı dosyaları ile birleştirilmesine, davanın reddine dava değerinin %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere Haksız Takip Tazminatına, icra takibinin müvekkil yönünden iptaline, açık ve sahtecilik nedeni ile icra takibinin şimdilik teminatsız olarak durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş takip alacaklısının Türkiye … Bankası T.A.O. Takip borçlularının …, … ve … … … olduğu 3.042,38 TL, alacak için olup takip konusunun kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Ankara … Müdürlüğünün 2013/… sayılı takip dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş takip alacaklısının Türkiye … Bankası T.A.O. Takip borçlularının …, … ve … … … olduğu 12.584,39 TL, alacak için olup takip konusunun kredi üyelik sözleşmesinden kaynaklandığı 24.05.2013 tarihi itibariyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Ankara … Müdürlüğünün 2013/… sayılı takip dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş takip alacaklısının Türkiye … Bankası T.A.O. Takip borçlularının …, … ve … … … olduğu 23.811,94 TL, alacak için olup takip konusunun kredi üyelik sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/87246 sayılı soruşturma dosyasında müştekiler … ve … in kefil olduğu kredi sözleşmesinde kefalet limiti olarak 30.000 TL yazalı rakamın üzerinin çizilip 137.500 TL yapıldığı bu yazının yanında imza ve paraf olmaması nedeniyle ifa kabiliyeti bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İhtarname örnekleri dosyamız içine getirtilmiştir.

09/10/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda; Birleşen Ankara … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı Menfi Tespit davasında; Davacı …’ün davalı …’a borcunun bulunmadığı tespit edildiği, Birleşen Ankara … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı Menfi Tespit Davasında; davacı …’ün davalı … Ankara … Müdürlüğünün 2013/… sayılı dosyasından 15/05/2013 takip tarihi itibariyle 11.512,81 TL borçlu olduğu tespit edildiği, Birleşen Ankara 1 Asliye Ticaret mahkemesinin … Esas sayılı Menfi Tespit Davasında; davacı …’ün davalı …’a Ankara … Müdürlüğünün 2013/… sayılı dosyasından 15/05/2013 takip tarihi itibariyle 19.257,05 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı İtirazın İptali Davasında; … ve … Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasından 15/05/2013 tarihi itibari ile davacı … A.Ş:’ye borcu tespit edilemediğinden bu dosyaya ilişkin itirazın haklı ve yerinde olduğu, … ve … Ankara … Müdürlüğünün 2013/… sayılı dosyasından 15/05/2013 tarihi itibari ile davacı … A.Ş.’ye 11/512,81 TL borçlu olduğu 10.742,95 TL ana para üzerinden işleyecek %39 temerrüt faizi ile takibin devamını talep edebileceği, … ve … Ankara … Müdürlüğünün 2013/… sayılı dosyasından 15/05/2013 tarihi itibari ile davacı … A.Ş ‘ye 19.257,05 TL borçlu olduğu ve miktar üzerinden işleyecek %39 temerrüt faizi ile birlikte takibin devamını talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Davacı … 03/11/2014 havale tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.
28/09/2015 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; taraflarca yapılan itirazların, dosyaya kazandırılan belgeler ve şubede yerinde yapılan incelemelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda kök raporda sunulan sonuç ve kanaati değiştirecek yerinde ve haklı ve gerekçe tespit edilemediğinden kök rapordaki sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE :
Dava dosyası ile birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında ise Ankara … Müdürlüğünün …,… ve … sayılı takip dosyalarına kefiller … ve … tarafından yapılan itirazların haklı olup olmadığı ve iptali gerekip gerekmediği noktalarında toplanmıştır.
Öncelikle soruşturma dosyası ve sözleşmede incelendiğinde kefaletin 30.000 TL iken üzerinin çizilip 137.500 TL yapıldığı , kefalet limitinin yükseltilmesinin sözkonusu olmadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay 19. HD’in … Esas sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere “kefaletin düzenlendiği genel kredi sözleşmesi , belirsiz süreli çerçeve sözleşme niteliğinde olup bu sözleşme kapsamında kullanılan bir kısım kredilerin ödenmiş olması sözleşmeyi ve kefaleti geçersiz hale getirmez.”yönündeki kararı ve emsal kararlar ile dosyamız değerlendirildiğinde kefaletin sadece 600-557-37-24 refarans nolu krediye özgü olmadığı sonucuna varılmıştır.
Dava dosyamızla birleştirilen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında ise menfi tespit talebine konu alacaklar (icra takibi yapılan) yönünden ana dosya davalısı Türkiye … Bankası T.A.O. Tarafından ana dosya ve birleşen diğer dosya davacısı … ile bu dosyalarda davalı olan … alyhine başlatılan takiplere borçlular tarafından itiraz edilmesi nedeniyle yasal süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmakla borçluların sorumlu oldukları (her üç icra dosyayası yönünden ayrı ayrı) miktar ve borçlu olmadıkları miktar belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Takipler kefiller tarafından imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamanda kullandırılan birden fazla krediye dayanıp asıl borçlu tarafından yapılan ödemeler de dikkate alındığında borç likit olmadığından dava dosyası ve birleşen dosyalar yönünden haksız takip ve icra inkar tazminatına hükmedilmediği şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin … Karar sayılı 15/06/2021 tarihli ilamı ile “…4 nolu bentte mahkemece harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri hesabında her bir icra dosyasındaki itirazın iptali istemine konu miktarlar dikkate alınarak bu miktarlar üzerinde davanın kabul ya da red oranı dikkate alınarak yargılama gideri , vekalet ücreti ve harç hesabı yapılması gerekirken, mahkemece nasıl hesaplandığı belirlenemeyen kabul red oranına göre yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesinin doğru görülmediği, A bendindeki Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına ilişkin itirazın iptali davası reddedildiğinden bu dosya ile ilgili yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması, B bendindeki Ankara … Müdürlüğü’nün 2013/… esas sayılı icra takibine ilişkin olarak açılan itirazın iptali davasında kabul ve reddedilen miktarın bulunarak davanın kabul ya da red oranı dikkate alınarak yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç hesabı yapılması, C bendinde de Ankara … Müdürlüğü’nün 2013/… esas sayılı icra takibine ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılması gerekmektedir. Yine C bendindeki bu icra dosyasına ilişkin dava konusuz kaldığından, davacı lehine toplam alacak miktarından % 20’yi aşmayacak şekilde icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, icra inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. ….” şeklinde karar verildiği, dosyanın yeniden karar vermek üzere mahkememize gönderildiği, bozma sonrası mahkememizin yeni esasına kaydedildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mahkememizce Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin …. Karar sayılı 15/06/2021 tarihli bozma ilamına uyulduğu, bozma ilamının sadece birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına yönelik olduğu, mevcut ve diğer birleşen dosyalar yönünden temyiz itirazlarını reddedilmesi nedeni ile söz konusu dosyaların kesinleştiği, yargılamaya Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiği, söz konusu dosya incelendiğinde Yargıtay bozma ilamındaki esaslar göz önüne alınarak Ankara ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası yönünden açılan davanın reddine, Ankara ….İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası yönünden açılan davanın toplamda 11.512,81-TL yönünden kabulüne, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 faiz işletilmesine, davacı lehine 9.974,34-TL üzerinden %20 inkar tazminatına karar vermek gerektiği, yine Ankara ….İcra Müdürlüğü’nün 2013/… Esas sayılı dosyası yönünden açılan davanın konusuz kalması nedeni ile dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda 30.155,36-TL üzerinden %20 inkar tazminatına hükmetmek gerektiği, yine Yargıtay bozma ilamının 4.maddesi doğrultusunda her bir icra dosyasının kabul ve reddedilen miktarları göz önüne alınarak yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin hesaplanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-BİRLEŞEN ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA;
A)1-Davacı tarafından Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası için davalılar aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının REDDİNE,
A)2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
A)3-Davalı … duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 3.042,38-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak söz konusu davalıya verilmesine
A)4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
A)5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
B)1-Davacı tarafından Ankara … Müdürlüğü’nün 2013/… esas sayılı takip dosyası için davalılar aleyhİne açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile davalı borçluların 9.974,34 TL asıl alacak, 732,01 TL işlemiş akdi faiz 733,20 TL işlemiş temerrüd faizi ve 73,26 TL BSMV olmak üzere toplam 11.512,81 TL yönünden yapmış oldukları itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B)2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile 9.974,34 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
B)3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 786,44-TL olduğundan peşin alınan 781,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,59-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
B)4-Davacı banka duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
B5-Davalı … duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 1.071,58-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak söz konusu davalıya verilmesine
B)6-Davacı banka tarafından yatırılan 781,85-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
B7-Davacı tarafından yapılan 28,05-TL harç toplamı, 48,00-TL tebligat ve posta masrafı, olmak üzere toplam 76,05-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 69,26-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, redde tekabül eden kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
B)8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
C)1-Davacı tarafından Ankara … Müdürlüğü’nün 2013/… esas sayılı takip dosyası için davalılar aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının konusuz kalması nedeni ile söz konusu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
C)2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile 30.155,36-TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
C)3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL ‘nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
C)4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
C)5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı banka ile davalı … vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2022

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸