Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/796 Esas
KARAR NO : 2021/793
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigota şirketine Y-129545745-0-0 poliçe no ile sigortalanan … Keçiören/Ankara adresindeki işyerinde 02/12/2018 tarihinde …’ye ait ana rögarın tıkanıklığına … tarafından müdahale edilmesi akabinde sigortalı konuta dolan sulardan kaynaklanan dahili su sirayeti sonucu hasar meydana geldiğini, hasar poliçe teminat kapsamında sigorta ettirene hasar bedeli olarak 3.350,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sigortalısına yapılan ödeme neticesinde TTK’nın halefiyete ilişkin hükümleri uygulama alanı bulduğunu, halefiyet ilkesi gereği sigorta rizikosu, üçüncü kişilerin kusuru ile vuku bulmuş olursa, kendi sigorta ettirenine sigorta tazminatına ifa eden sigortacının, bu ifası oranında sigorta ettirenin yerine geçtiğini ve onun kusurlu üçüncü kişilere başvurma hakkına halef olduğunu bu nedenle müvekkilinin yaptığı ödemeyi zarara sebep olanlardan kusuru oranında talep etme hakkına sahip olduğunu, Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan ederek, yapılan itirazın haksız olduğundan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mevcut davanın halefiyet hakkında dayanan rücu davası niteliğinde olduğu, sigorta şirketinin konut paket sigorta poliçesi incelendiğinde sigortalının şahıs olduğu, sigortalı konutun ise stantart konut olduğu, sigorta şirketinin kendi poliçesi kapsamında kendi sigortalısına ödediği parayı mevcut davada halefiyet ilkesi gereği kendi sigortalısının yerine geçerek mevcut davalıdan istediği, sigorta şirketinin halef olduğu kendi sigortalısının tacir olmaması, konutun standart konut olması, sigortalının şahıs olması, ticari olmaması ve mevcut davanın haksız fiilden kaynaklı rücuya dayalı halefiyet davası olması nedeniyle mevcut davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi görevinde olduğu, TTK 4 ve 5.maddelerinde Ticaret Mahkemesi’nin görev alanının düzenlendiği, mevcut davanın söz konusu düzenlemeler içerisinde olmadığı, yine mevcut davanın Asliye Hukuk Mahkemesi görev alanında olduğuna ilişkin Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin … Karar sayılı örnek kararlarının da bulunduğu görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sigorta şirketinin halefi olduğu sigortalının tacir olmaması, konutun standart konut olması nedenleri göz önüne alındığında mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;
Dair evrak üzerinden tarafların yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2021
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır