Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/793 Esas – 2022/838
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/793 Esas
KARAR NO : 2022/838

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 13/12/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ : 16/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu şirket arasında; “… Ofis Projesi” kapsamında inşa edilmekte olan tesislerin, sahada yer alan tüm mekanik tesisat işlerinin sarfları dahil malzemeli olarak yapılmasına ilişkin alt yüklenici sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme konusu işlerin tamamlanarak davalı tarafından 26/12/2017 tarihli kabulünün yapıldığını ve hiçbir eksiklik olmadığının tespit edildiğini, müflis işlerin kabulünü yapmış müvekkili şirkete Ankara …İcra Dairesi Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe konu çekleri kısmi ödeme olarak verdiğini ve takibin kesinleştiğini, bu aşamada müflisin iflasına karar verildiğini, taraflarınca müflisin iflas dosyasının bulunduğu davalı Ankara …İflas Dairesi Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasına 27/10/2021 tarihinde alacak kaydı başvurusunun yapıldığını, fakat taleplerinin İflas dairesi tarafından reddedildiğini, talep edilen alacağın reddi ile 4. sıraya kaydına karar verildiğini, Ankara …İcra Dairesi Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 30/10/2018 tarihinde borçluya ödeme emri ve eklerinin tebliğ edilerek icra dosyasının kesinleştiğini, icra dosyasından yapılan dosya hesabına göre müvekkili şirketin borçludan alacağının iflasın açıldığı tarih itibariyle 649.528,89-TL olduğunu, takibin kesinleştiğine dair derkenar esas alındığında Müdürlük tarafından alacak kaydının reddi usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, ikinci alacaklılar toplantısına katılabilmek üzere izin verilmesine ilişkin tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, söz konusu tebliğe rağmen davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, sıra cetveline itiraz niteliğindedir.
Davacı tarafından iflas idaresine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibinden ve yine takibe konu edilmeyen ….Bankası A.Ş.’nin Ankara Gaziosmanpaşa Şubesinin ….. iban numaralı hesabından keşide edilen 0339973 seri numaralı 26/10/2018 keşide tarihli 165.000,00-TL tutarlı alacağın kaydı için iflas müdürlüğünden talepte bulunulduğu, söz konusu talebin iflas müdürlüğünce tamamının 19/11/2021 tarihinde reddedildiği, söz konusu red kararının 27/11/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, tebliğden itibaren mevcut davanın süresi içerisinde 13/12/2021 tarihinde açıldığı, görülmüştür.
Mahkememizce Ankara ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası sistem üzerinden getirtilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın talimat mahkemesi aracılığı ile mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 10/05/2022 tarihli rapora göre, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin, davalı Müflis şirkete 9.022.210,40-TL bedelli inşaat taahhüt işi yaptığı ve taraflar arasında kesin hakediş tablosunda da imza altına alındığının tespit edildiği, davacı şirketin davalı Müflis şirkete yapmış olduğu işler neticesinde 29/12/2017 tarihi itibari ile davacı şirketin davalı Müflis şirketten 680.646,94-TL alacaklı olduğu, bu alacağa istinaden Müflis şirketten 244.082,55-TL, 200.000,00-+TL ve 165.000,00-TL bedelli çekler alındığı ve bakiye 30.564,42-TL cari hesap bakiye alacağı olmak Müflis şirketten toplam 639.646,97-TL iflas tarihi olan 16/01/2020 tarihi itibari ile alacaklı olduğu, dava konusu edilen 3 adet çekin davacı şirketin ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu, davacı şirketin davalı Müflis şirkete inşaat taahhüt işi yaptığı ve taraflar arasında imza edilmiş olan 13 nolu kesin hakediş raporunun imza edildiği ve iflas tarihi itibari ile 639.646,97-TL davacının alacaklı olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Davalı Müflis şirket iflas idaresine ticari defterlerin yerinin bildirmesi için tebligat yapıldığı, ancak usulüne uygun tebliğe rağmen süresi içerisinde ticari defterlerin yerinin bildirilmediği ve bu nedenle davalı Müflis şirket ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı görülmüştür.
Ankara 1.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının iflastan önce kesinleşmesi sebebi ile iflas tarihi itibari ile tahsil harcı hariç bilirkişiden alınan 31/10/2022 tarihli rapor ile kapak hesabının çıkartıldığı, söz konusu hesaba göre iflas tarihi itibari ile davacının davalıdan icra dosyası nedeni ile 641.644,52-TL alacaklı olduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davanın dayanağının 3 adet çek olduğu, bilindiği gibi kayıt kabul davalarında sadece çekin ya da kıymetli evrakın tek başına alacağın kaydı için yeterli olmadığı, bu çerçevede davacı ticari defterleri üzerinde çeklerin kayıt sebebinin tespiti için mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırıldığı, söz konusu bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapora göre 3 adet çekin tamamının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu çeklerin verilme nedeninin davacı tarafından davalı Müflis’e yapılan inşaat taahhüt işinden kalan bakiye alacağına ilişkin olduğu, taraflar arasında söz konusu inşaat işine ilişkin kesin hakedişin imzalandığının rapor edildiği, söz konusu rapor mahkememizce değerlendirildiğinde dava konusu 3 adet çekin davacı tarafından yapılan inşaat taahhüt işi nedeni ile verildiği ve gerçek bir alacağa dayandığı, bu nedenden ötürü mahkememizce söz konusu 3 adet çekten kaynaklanan alacağın gerçek bir alacak olduğu yönünde kanaatin oluştuğu, söz konusu 3 adet çekten 200.000,00-TL ve 244.082,55-TL’lik çekler nedeni ile Ankara ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında icra takibi yapılması ve takibin iflas öncesi kesinleşmesi nedeni ile söz konusu icra dosyası nedeni ile davacının Müflis’ten iflas tarihi itibari ile alacağının kapak hesabı yapılmak sureti ile hesabının yaptırıldığı, buna göre söz konusu 2 çekten dolayı davacının icra dosyasına göre alacak miktarının 641.644,52-TL olduğu, söz konusu bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması ve denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul edildiği, takibe konu edilmeyen 165.000,00-TL’lik çekten dolayı olan alacakta icra dosyasında hesap edilen alacağa dahil edildiğinde davacının Müflis’ten iflas tarihi itibari ile alacak miktarının ‭806.644,52‬-TL olduğu görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının talebi ile bağlı kalınarak 662.960,77-TL yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile Ankara….İcra İflas Müdürlüğü’nün … İflas dosyasında yürütülen … İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş.’nin iflas masasına 662.960,77-TL alacağının 4.sırada kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan, peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9,200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.555,80-TL (dava açılış, tebligat ve posta gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere) yargılama gideri ile davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 59,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/12/2022