Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/785 Esas – 2022/539

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/785 Esas
KARAR NO : 2022/539

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2021
KARAR TARİHİ : 12/09/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … Havalimanında Davalılar nezdinde işçi olarak çalışan; dava dışı ….tarafından, müvekkili idare aleyhine Ankara …İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında açılan ve …Karar sayılı kararda hükmedilen ve … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına ödemesi yapılan 40.908,67 TL kıdem tazminatı ve diğer alacakların, ödeme tarihi olan 18.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalı firmalardan, rücu’en tahsilini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Koruma ve Güv. Hiz. Ltd. Şti. vekili cevap dikçesinde özetle; Müvekkili şirketin alt işveren olarak vasıflandırılmasının muvazaalı olduğu, husumet yokluğundan davanın reddi gerektiği; müvekkilinin alt işveren olması nedeniyle işçilik alacaklarından sorumlu olmadığı, şirkete ödenen ihale bedeli içerisinde kıdem payı ödenmediğini, bu nedenle de dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından sorumluluğunun olmadığı; olsa dahi işçiyi çalıştırdığı süre ve ücretle ve ödenen bedelin yarısı ile sorumlu olabileceği; ücret ve kıdem alacakları yönünden zamanaşımı def’inde bulunduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Yatırım Holding A.Ş Vekili cevap dikçesinde özetle; Davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, görev itirazında bulunduklarını, davacı ile meüvekkili şirket arasındaki sözleşme ve ihale dökümanında talep edilen bedelle ilgili bir fiyatlandırma tanımlanmadığını; rücuya konu alacaktan sorumlu olmadıklarını, olsalar dahi yalnızca işçileri çalıştırdıkları süre ve ücret tutarında sorumlu olduklarını; rücuya konu alacağa ilişkin temerrüt söz konusu olmadığından ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebinin yerinde olmadığını, dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceği; personelin seçiminde, işin yürütülmesinde ve iş ilişkisinin sona erdirilmesinde tek söz sahibinin davacı olduğu , tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’ne TK 35 maddesine göre tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE :
Dava, İşçi Alacağından Kaynaklanan Tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; ; Davacı işyerinde davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçilerin Ankara ..İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyalarında verilen ilamlar neticesinde davacı tarafından ödenen bir takım işçilik alacaklarının davalılara rücu edilip edilemeyeceği, edilebilecekse miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, Ankara … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyaları aslı ile … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyaları uyap sureti dosya arasına alınmıştır.
4857 İş Kanunu’nun 2/6 maddesi “asıl işveren, alt işverenin 4857 İş Kanunu’nun 2/6 maddesi “asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur” hükmü yer almaktadır.
Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı Rücuen Alacak davası olup, buna ilişkin olarak; Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 15/09/20120 tarihli ve … Karar sayılı ilamında; “Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işveren karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerin de bu fesih ile ücrete dönüştüğü göz önüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. ” hükmü yer almaktadır.
Mahkememizce, dava dışı işçilere ödenen alacaktan davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususunun tespiti amacıyla, Rücuen İşçi Alacağı alanında Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi marifetiyle rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, 29/03/2022 sistem tarihli raporda, davacının davalılardan hak edebileceği alacak miktarının Davalı … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti’nden 25.569,41-TL (brüt), … Yatırım Holding A.ş’den 33.264,02-TL (brüt), … Korumu ve Güvenlik Hizm.Ltd. Şti’nden 106.691,55-TL (brüt) olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce, Yerleşik Yargıtay ilamları doğrultusunda yapılan tespit neticesinde; davacı kurum tarafından hizmet alımı ihalesi kapsamında Şırnak Şerafettin Elçi Havalimanında Davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçiler …tarafından kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacağının tahsili amacı ile açılan iş mahkemeleri kararlarının kesinleşmesi sonucu davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsiline ilişkin mevcut davada, mahkememize yapılan hesaplama sonucunda, davalı … Özel Güvenlik…. LTd. Şti’nin 25.134,68-TL, davalı … Yatırım Holding..A.ş ‘nin 32.683,22-TL, davalı … Koruma ve Güvenlik…Ltd. Şti’nin 104.866,22-TL Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihadı gereğincede davalı şirketlerin sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile 25.134,68-TL … Özel Güvenlik…. LTd. Şti, 32.683,22-TL … Yatırım Holding….Aş, 104.866,22-TL … Korumu ve Güvenlik…Ltd. Şti’nden olmak üzere toplam 162.684,12-TL’nin ödeme tarihi olan 18/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile,
-25.134,68-TL … Özel Güvenlik…. LTd. Şti
-32.683,22-TL … Yatırım Holding….Aş
-104.866,22-TL … Korumu ve Güvenlik…Ltd. Şti’nden olmak üzere toplam 162.684,12-TL’nin ödeme tarihi olan 18/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 11.112,95-TL harçtan peşin yatırılan 2.778,24-TL’nin mahsubu ile bakiye 8.334,71-TL’nin davalıların sorumluluk oranları göz önüne alındığında,
-1.287,71-TL’sinin … Özel Güvenlik… Ltd. Şti
-1.674,45-TL’sinin … Yatırım Holding..A.ş
-5.372,55-TL’sinin … Koruma ve Güvenlik…Ltd. Şti’nden alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıların sorumluluk oranları göz önüne alındığında,
-203,94-TL’sinin … Özel Güvenlik… Ltd. Şti
-265,19-TL’sinin … Yatırım Holding..A.ş
-850,87-TL’sinin … Koruma ve Güvenlik…Ltd. Şti’nden alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 25.402,62-TL vekalet ücretinin davalıların sorumluluk oranları göz önüne alındığında,
-3.924,70-TL’sinin … Özel Güvenlik… Ltd. Şti
-5.103,38-TL’sinin … Yatırım Holding..A.ş
-16.374,52-TL’sinin … Koruma ve Güvenlik…Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 2.837,54-TL harç toplamı ile 1.456,00-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 4.293,54 yargılama giderinin davalıların sorumluluk oranları göz önüne alındığında,
-663,35-TL’sinin … Özel Güvenlik… Ltd. Şti
-862,57-TL’sinin … Yatırım Holding..A.ş
-2.767,61-TLTL’sinin … Koruma ve Güvenlik…Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/09/2022