Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/784 Esas – 2021/788

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/784 Esas
KARAR NO : 2021/788

DAVA TARİHİ : 11/01/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasından kesin mühlet kararı verilen davalı … ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmelere istinaden, … numaralı kredi kartı tahsis edilerek davalının kullanıma açıldığını, ; davalı borçlu tarafından, tahsis edilen kredi kartı kullanılmakla beraber, kredi kartı harcamalarına ilişkin olarak gönderilen ekstre borçları zamanında ve eksiksiz olarak ödenmediğini, bunun üzerine müvekkil banka tarafından, davalı …’a ihtarname gönderildiğini, müvekkili bankaya olan borçlarını ödemeyen kredi kartından kaynaklı 14.478,54-TL tutarındaki borçlarının tahsili için yasal takip işlemlerine başlanılmak üzere iken, davalının ve dava dışı … İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasından konkordato talebinde bulunduklarının öğrenildiğini, yapılan bu konkordato başvurusu üzerine; Ankara … Ticaret Mahkemesi tarafından 01.10.2018 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş ve 26.12.2018 tarihinde 2 ay uzatılmış olup akabinde, 28.02.2019 tarihli karar ile davalı şirket hakkında bir yıl süreyle kesin konkordato mühleti verildiğini, sürenin Mahkemece verilen 14.12.2020 tarihli kararla da, kesin mühletin dolduğu tarihinden itibaren 3 ay uzatıdığını, yargılama süresince müvekkili banka alacağının, Konkordato Komiserliğinin Alacaklıları Bildirme Davet ilanı üzerine müvekkilince yasal süresi içerisinde Komiserliğe bildirildiğini, Komiserliğin ise taleplerinin yalnızca 9.984,62-TL’sini dikkate aldığını ve banka kayıtları ile sabit olan alacağın 4.493,92-TL’lik kısmını, yok saydığını, bunun üzerine Ankara … Ticaret Mahkemesi’ne yapılan 13.05.2020 tarihli itiraz ile toplam 14.478,54-TL alacağımız üzerinden konkordato nisabının karar verilmesi talep edilmiş ise de mahkemece talebin reddedildiğini, davalının kredi kartından kaynaklanan bu borcu, borca ve nisaba dahil edilmeksizin konkordato tasdik kararı verildiğini, Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı ve 09.12.2020 tarihli kararı ile konkordato projesinin tasdikine ve İİK m 308/b uyarınca alacakları itiraza uğramış tüm alacaklılara tasdik kararının ilan tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin ihtarına karar verildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ihtar tarihi itibariyle toplam 4.493,92-TL alacakları bulunduğunun, İİK m. 308/b gereği tespiti fazlaya ilişkin her türlü faiz ve ferisi ile birlikte ile asıl alacak, akdi faiz, gecikme faizi ile kesin mühlette karar işlemiş temerrüt faizi ve faizin BSMV’si ihtarname masrafı ile tespit edilen bu tutarın tasdik edilen proje kapsamında müvekkili bankaya ödenmesine, kabul edilmemesi halinde, konkordato kapsamı dışında kalan 4.493,92-TL alacaklarının davalıdan tahsili ile müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde; görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, dava konusu edilen alacak “faiz” olup, iik m.294/3 ve tasdik edilen konkordato projesi gereği faiz talep edilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin 01.10.2018 tarihinde ankara … ticaret mahkemesi … esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusu yaptığını, 01.10.2018 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, davacı tarafından müvekkili adına düzenlenen kredi kartının, müvekkilinin geçici mühlet kararından sonra konkordato mühleti nedeniyle kullanıma kapatıldığını, müvekkiline 23.11.2018 tarihinde, 01.10.2018 tarihi itibariyle 9.984,62 TL borcun olduğunun bildirildiğini, davacının komiser heyetine alacak bildiriminde bulunması üzerine heyetin, 15.03.2020 tarih ve 58 nolu kararı ile 9.984,62 tl borcu kabul ettiğini, fazlası olan 4.493,92 TL faiz kısmının kabul edilmediğini, davacının itirazlarının mahkemece reddedildiğini, “konkordatoya tabi alacaklardan vade farkı faiz, gecikme cezası gibi eklenti olmadan ana paranın %75’inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine” mahkeme tarafından karar verildiğini belirterek davanın öncelikle görev yönünden reddine, aksi halde esastan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.
Dava, Sıra Cetveline İtiraz davasıdır.
Ankara … Ticaret Mahkemesinin … Esas, …. Karar, 01/07/2021 tarihli kararı ile 7101 sayılı İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’na eklenen geçici 14/2 maddesi hükmü uyarınca çıkarılan Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 03/04/2018 tarih 538 sayılı kararı gereğince Mahkemelerinin davaya bakmakla görevli olmadığı, davaya bakmakla görevli İhtisas Mahkemeleri Ankara 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de; Ankara … Ticaret Mahkemesinin kararına gerekçe yapılan Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 03/04/2018 tarih 538 sayılı kararı gereğince Mahkememiz İİK 235 nci maddesinden kaynaklanan iflas yolu ile yapılan takipler ve iflastan kaynaklı Sıra Cetveline itiraz davalarına ihtisas Mahkemesi olarak Mahkememiz görevli olup, söz konusu davanın ise Genel Haciz yoluyla yapılan takip neticesinde İİK. 142 . Maddesi gereği düzenlenen Sıra Cetveline İtiraz davası mahiyetinde olduğu ve bu nedenle davada Mahkememizin görevli olmadığı, ilk tevzi yapılan Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu kabul edilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE, görevli mahkemenin dosyanın ilk tevzi edildiği Ankara … Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
2- Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ’ne gönderilmesine,
3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;
5-İlam istinaf edilmeksizin kesinleştiği takdirde mercii tayini için dosyanın re’sen ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2021