Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/777 Esas – 2021/778
T.C.
ANKARA
… TİCARET MAHKEMESİ
… MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/777 Esas
KARAR NO : 2021/778

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2017
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait … plakalı aracın 27/09/2016-217/09/2017 tarihleri arasında oluşacak zararlara karşı davalı … Sigorta A.Ş tarafından K-74012267-0-0 sayılı Tam Sigorta Kasko Poliçesi ile sigortalandığını, 23/06/2017 günü davalı … yönetiminde … plaka sayılı aracın müvekkilinin oğlu … yönetimindeki … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, tarafların kendi arasında usulune uygun tespit tutanağı tuttuğunu, …. plakalı aracın davalı ,,,, adına kayıtlı olduğunu ve davalı … … … Sigorta Şirketi’ne sigortalı olduğunu, aracın tamirat için servise çekildiğini, davalı … Sigorta A.Ş yetkilisi tarafından …’ın aranarak aracın perte çıkacağının bildirildiğini, müvekkilinin aracın pert olacağını beklediğini ancak davalı … Sigorta A.Ş tarafından zararının karşılanmayacağının bildirildiğini, bunun üzerine Ankara … Noterliğinin 14/08/2017 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara cevap verilmediğini ve zararlarının karşılanmadığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç rayiç değerine karşılık şimdilik 107.102,00-TL alacağın davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, araçtan mahrum kalınmasıyla doğmuş olan zararın tazmini için şimdilik 3.000,00-TL’nin davalılardan müştereken alınarak müvekkiline verilmesini, noter masrafı olan 159.93-TL’nin ise davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıya ait aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, 23/06/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacının oğlu …’ın karşı araç sürücüsü ile hiçbir fotoğraf çekmeden tutanağı tuttuğunu ve olaydan sonraki gün müvekkiline ihbarda bulunduğunu, müvekkillerine ait eksperin olay yerine geittiğini, kazaya şahit olan … isimli sitenin güvenliği ile görüştüğünü ve iki tarafın da alkolllü olduğunu gördüklerini, bu nedenle sürücülerin aralarında tutanak tuttuğunu, kazanın alkolün etkisi ile meydana geldiğini, davacının riziko sonrası beyan yükümlülüğünün ihlal ettiğini, davacının müvekkili şirketin rücu haklarını korumadığını, davacının gerçek zararını ispatlamakla yükümlü olduğunu, mahrumiyet zararının teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasının Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından tefrik edildiği ve yukarıdaki esas sırasının kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mahkemece verilen kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi’nin … Karar sayılı kararı ile mevcut davalı yönünden dosyanın ana dosyadan tefrik edilerek karar verilmesi gerektiğinden bahis ile kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında kaldırmaya konu mahkememiz dosyasının mahkememizin … Esas sayılı dosyasına kaydedildiği, söz konusu dosyadan davalı … Sigorta yönünden mevcut dosyanın tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı görülmüş olup bu çerçevede yapılan incelemede davacı ile davalı … Sigorta arasında genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin bulunması, davaya konu aracın hususi araç olması, söz konusu K-74012267-0-0 numaralı kasko poliçesinde davacının tüketici konumunda olması nedeni ile mevcut davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesi’nde olduğu anlaşılmış ve mahkememizin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR :
1)Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden REDDİNE,
2)Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3)HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4)İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde resen HMK 20. Maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunnu taraflara ihtaratına,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/12/2021