Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/775 Esas
KARAR NO : 2022/354

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2021
KARAR TARİHİ : 16/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu hakkında alacağın tahsili amacı ile Ankara ….İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalıya usulüne uygun olarak gönderilen takibe davalının itiraz ettiğini, itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini takibin dayanağının ise ödenmeyen fatura borçlarını yansıtan Cari Hesaplaşma mutabakatı olduğunu, davalının hukuki dayanaktan yoksun, haksız itirazının iptali ve takibe devam için işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, borçlunun tüm haksız itirazlarının iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına, borcun tahsiline, davalının borcun %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkiline tebliğ edilen dava dilekçesinin tamamen haksız, yersiz ve dayanaksız olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dosya alacaklısı şirket ile müvekkili arasında cari hesap bulunmakta olduğunu ödeme emri metninde takip dayanağı olarak ileri sürülen hesap mutabakatı kapsamı ile müvekkiline teslim ve fatura edilen mal/hizmet bedelinin çelişkili olduğunu henüz teslim ve fatura edilmeyen mal/hizmet tutarlarına ilişkin çelişki giderildiğinde ödemede bulunulacağını dosya borcunun tamamına itiraz etmek zaruretinin bulunduğunu, alacak iddiasının likit ve muayyen olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra takibine itiraz söz konusu olduğunu beyan ederek, davanın reddine, kötü niyetli takipte bulunulması nedeni ile davacıya kötü niyet tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı tarafından davalı ile arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacaklı olduğu iddiası ile davalı aleyhine yapmış olduğu Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibine davalının itirazının yerinde olup olmadığı hususunda toplanmıştır.
Mahkememizce Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyası uyap sureti, tarafların vergi dairesi kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmış, mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesi amacı ile Mali Müşavir bilirkişi tarafından rapor düzenlenilmesine karar verilmekle bilirkişi tarafından sunulan 19/04/2022 tarihli raporda; Davalı tarafça mahkemece taraflara 2 haftalık süre içinde ticari defter ve belgeleri ile ilgili bilgi, beyan bulunmadığından inceleme yapılamadığını, davacı şirketin 2021 yılı ticari defter ve belgeleri davacı vekilince belirtilen adresinde yapılan incelemede ise davacı firmanın 2021 yılı ticari defterlerinin, noter onayları ara tasdik dönemi içinde kanuni süresinde yapılmış olduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğu, bu ticari ilişki nedeniyle davacı takip tarihi itibariyle davacının alacağı 33.060,70 TL. olduğu sonucuna ulaşıldığı ve davacı faturalarının ise Sayın Mahkemeniz tarafından dosyaya kazandırılan davacı taraf vergi dairesi olan Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü yazıları ekinde bulunan form Bs ve yine mahkemece dosyaya kazandırılan davalı taraf vergi dairesi olan Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğü yazıları ekinde olan FORM BA beyan bildirimlerinde bulunulduğu ve birbirleri ile tam uyum sağladığının tespit edildiği, tüm bu tespitler neticesinde, davacı şirketin takip tarihi itibariyle, davalı şirketten 33.060,70 TL. alacaklı olduğu sonucuna ulaşıldığı, davacının davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yürüttüğü icra takibinin de 33.060,70-TL üzerinden takibin devamının uygun olduğunun tespit edildiği, ayrıca davacının takip dosyasında faiz talebinde bulunulduğu ve takip öncesi davalıdan olan alacağını istediğine dair bir kanıt tespit edilmediğini, bu nedenle faizinde takip tarihinden geçerli olması gerektiğini, davacı şirketin icra inkar tazminat talebinin hukuki nitelikte olduğu bu konuda beyandan kaçınıldığı rapor edilmiştir.
Bilirkişi tarafından usul ve uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde, davacı taraf ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıdan alacağı olduğu iddiası ile tahsiline ilişkin Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasında, davacı tarafın ticari defterlerinin incelendiği, belge ve kayıtlara göre davalıdan 33.060,70-TL alacağı olduğu, davalı tarafça ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu iletişim adresi kesin süre verilmesine rağmen ibraz edilmemiş, beyanda bulunulmamış ve HMK’nın 222/3 maddesi gereğince ticari defterlerinin ibraz edilmemesi halinde karşı tarafın usulüne uygun defterlerin lehine delil teşkil edeceği ve davalının dosyaya kazandırılan bağlı bulunduğu Ulus Vergi dairesine yapmış olduğu Ba kayıtlarının davacı defterleri tam uyumlu olduğu dikkate alındığında, tüm bu hususlar ile birlikte, davacı şirketin ticari şirket kayıtlarının dikkate alınması gerektiği, davacının her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de davacıyı takip öncesi temerrüde düşürdüğüne dair delil bulunmaması nedeni ile ayrıca her ne kadar kısa kararda sehven davanın kısmen kabulüne denilmiş ise de; davacının davasını 33.060,70-TL asıl alacak üzerinden kabulü ile Ankara 4. İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin aynı miktar ve şartlarda devamına, alacağın likit alacak olması nedeni ile davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin 33.060,70-TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarda devamına,
-İİK 67 maddesi gereğince 6.612,14-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.258,38-TL harçtan, peşin yatırılan 399,05-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.859,33‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 458,35-TL harç toplamı ile 1.140,5‬0-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.598,85‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 16/05/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır