Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/766 Esas
KARAR NO : 2021/760
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın kredi ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine asıl borçlu … Boya Kimya San. Ve Tic. Ltd Şti. Lehine taşınmazı üzerine ipotek kurduğunu, söz konusu kredinin … Bank A.Ş’den çekildiğini, davalı taraf söz konusu kredi nedeniyle her ay söz konusu bankaya ödemede bulanacağına dair taahhütte bulunmuş olsa da bankaya ödemelerinde ya gecikmiş ya da hiç ödemede bulunmadığını, davalı ödemeyi yapmadığı için müvekkilinin ipotekli taşınmazının satılması endişesiyle davalının ödemediği kredi borcunun tamamını topla olarak kapattığını ve ipoteği taşınmaz üzerinden kaldırdığını, müvekkilinin zor durumda bırakıldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulünü borçlunun borca itirazının iptalini takibin devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sin aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın usule ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın iddialarının çelişkili ve gerçek dışı olduğunu, davacının müvekkili şirketin ödemelerinde ya gecikmiş ya da hiç ödemede bulanmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, dava dışı olan asıl borç sahibi …’ın müvekkili şirkete borcu olduğunu, davacının dürüstlük ve iyi niyeti kuralıyla bağdaşmadığını muvazaaya dayanan haksız davanın reddini talep etmiştir.
Dava, Bankacılık İşlemlerinden kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesinin …sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmekle mevcut esasa kaydı yapılmıştır.
01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. Maddesi ile değişik 6102 sayılı yasanın 5/a. maddesinde; “bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü ile aynı kanunun 6325 sayılı kanunda değişiklik yapan 23. Maddesinde ” (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır. Bu hükümlerden anlaşılacağı üzere konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talebi içeren ticari davalarda arabuluculuk başvurusunun dava şartı olduğu ve başvuru sonucunda düzenlenen son tutanağın dava dilekçesine eklenmenin zorunlu olduğu anlaşılmakla, davacı tarafından mahkemeye sunulan dava dilekçesi ve eklerinde dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa başvurduğuna dair herhangi bir kayıt bulunmaması, dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin sonuçlandığının anlaşılmaması üzerine dava şartının gerçekleşmediği kanaati hasıl olduğundan davanın HMK. 114. ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davanın HMK. 114. ve 115. maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan peşin olarak alınan 631,21-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesine müteakip davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.06/12/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır