Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/764 Esas
KARAR NO : 2022/40
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/03/2018
KARAR TARİHİ : 26/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 05/03/2008 tarihinde davalı …’nın sürücüsü olduğu … plaka sayılı araç ile …’un kullandığı … plakalı aracın çarpışmaları sonucu …’un yaralandığını, olaydan sonra 13/05/2008 tarihinde gece vakti …’un evinde ölü bulunması üzerine davacıların şikayetçi olduğunu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu tarafından müteveffanın ölüm nedeninin daha önce … ile yapmış olduğu kazaya bağlı olarak kendisinde bulunan rahatsızlık ile ölümünün gerçekleştiğinin tespit edildiğini, trafik kazası ile ölüm arasında bağlantı bulunduğunu, Ankara …Asliye Ceza Mahkemesinin ….Karar sayılı kararı ile davalı …’nın 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yı denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiğini, davalı …’nın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacıların, müteveffa …’un ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını, manevi yönden derin üzüntü yaşadıklarını belirterek, alacak miktarı belirsiz olduğundan, HMK’nun 107. maddesi gereği, tahkikat sonucunda müvekkillerinin tazminat alacağı miktarlarının tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL’nin işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine, tüm davacılar için toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işleten ve sürücüden alınarak davalılara ödetilmesine, işleten ve sürücünün malvarlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sendikası vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı defi ve ilk itirazlarda bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak, işleten konumunda olan müvekkili sendikanın kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını, davalı …’nın kazanın gerçekleştiği tarihte sendika başkanı olarak görev yapması nedeniyle aracın kendisinin kullanımına tahsis edildiğini, gerçekleşen kaza herhangi bir teknik arızadan kaynaklanmadığı için işleten olarak müvekkili sendikanın sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, söz konusu kazada kusurlu bir taraftan söz edilecekse bu da kural ihlali yaparak kazaya sebep olan ve asli kusurlu olarak tespit edilen diğer davalı … olduğunu, talep edilen tazminatın dayanağının mesnetsiz olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. |
Davalı … vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı definde bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak, davalı … şirketine yapılan ibranın TBK 166. Maddesi uyarınca diğer müteselsil borçluların tamamını borçtan kurtaracağını, davacının iddia ettiği zarar ile müvekkilinin eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığını, kazada müvekkilinin kusurunun da bulunmadığını, destekten yoksun kalma hususunun gerçekleşmediğini, gelirinin ispat edilemediğini, manevi zararın ispatlanamadığını, ayrıca, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin, 25/10/2021 tarihli celsesinde manevi tazminat yönünden dosyanın HMK. 150. Maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 3 aylık sürenin ise karar tarihi itibariyle dolduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, 25/10/2021 tarihli celse uyarınca dosyanın harç yatırılıncaya kadar işlemden kaldırıldığı, söz konusu işlemden kaldırma sonrası yatırılmış bir harcın bulunmadığı görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının davayı takip etmemesi akabinde dosyanın kaldırılması sonrası 3 aylık sürenin dolması nedeniyle Harçlar Kanununu 30. Ve 32. Maddesi ile HMK’nun 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın Harçlar Kanunu’nun 30. ve 32. maddesi ile HMK’nun 150/5.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli harç peşin harç 80,70-TL olduğundan davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri 1.560,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/01/2022
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır