Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/762 Esas
KARAR NO : 2022/637

DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
KR.YZL.TARİHİ : 31/10/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …, müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif genel kurulunda alınan kararlar doğrultusunda Mart 2012 – Ekim 2017 dönemine ait aidat alacağı olan toplam 12.507,50 TL şifahi – yazılı ikaz ve ihtarlara rağmen davalı tarafından ödenmediğini, her ortak, genel kurulda belirlenmiş olan ve kooperatifin amacının gerçekleşmesini sağlayacak aidatları ve öngörüldüğü halde bu bedellerin gecikme bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu, takibe konu icra dosyasında belirtilen aidat alacağı, müvekkil kooperatifin ortağı …’nun kooperatif ortaklığından doğan aidat borcu olduğunu, kooperatif ortağının daire ve şerefiye bedelini tamamen ödemesi halinde bile kooperatif mevzuatı ve yerleşmiş içtihatlar uyarınca kooperatif ortağının kooperatif ile karşılıklı olarak mahsuplaşmaksızın istifa etmesi halinde hukuken geçerli ve yeterli bir istifa söz konusu olmayacağını, kaldı ki kooperatifin iflas aşamasında olduğu bir dönemde iflas dairesine sunulan istifanın herhangi bir hükmü ya da bağlayıcılığı bulunmadığını, kooperatifin tüm yararları ve zararları kooperatif üyelerine ait olup tüm üyeler bu menfaatlere ortaktır olduğunu, kooperatifin piyasaya olan borçlarının davalı ile aynı konumda olan ve ödemelerini gerçekleştiren diğer üyeden ne gibi bir farkı bulunmakta olduğunu, kooperatif istifası; kooperatifin yararları(konut tahsisi) yanımda olsun ancak külfet ve zararları(aidat – tasfiye alacağı vb.) şahsımdan uzak dursun niteliğinde olup açıkça art ve kötüniyetin göstergesi olduğunu, hiçbir hukuki düzen böyle bir art – kötü niyeti koruyabilecek kabileyette olmadığını beyanla, davanın kabulü ile davalı adına tahakkuk eden Mart 2012 – Ekim 2017 dönemine ait aidat alacağı olan toplam 12.507,50 TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) kooperatif aidat alacaklarının muaccel olduğu tarihlerden (her ay için ayrı) itibaren işleyecek olan aylık %1,5 faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin aynı konuda ikinci bir dava açtığını, Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne …. Esas sonu ile açmış olduğu davada Mart 2012-Nisan 2019 dönemine ait toplam 21.507,50 TL ana para 12.054,97 TL faiz olmak üzere aidat davası açtığını, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesine de aynı tarihi kapsayan Mart 2012-Ekim 2017 tarih aralığı için 12.507,50 TL ayrı olarak tekrar aidat alacağı olduğunu, iddia ettiği alacak konusu tarihlere bakılacak olursa bu davayı da kapsadığını, S.S. … adına Av. … tarafından 14/11/2013 tarihinde birikmiş aidat borç tutarı olarak tarafına gönderilen ihtarname ile 7 gün birikmiş aidat borç tutarı olarak gönderilen 1.475,00 TL olarak bildirildiğini, borcun 09/12/2013 tarihinde S.S. … Kooperatif merkezine gidilerek (ödemiş olduğu toplam 83,300 TL evrak fotokopilerinin de kendilerine teslim edildiğini, bu borç ödendikten sonra 10 Aralık 2013 tarihinde Ankara 1. Noterliği’nden ihtarname çekip kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, kendisine gönderilen son ödeme ihtarını da ödedikten sonra istifasının gerçekleştiğini, bahsi geçen S.S…. Yapı Kooperatifine 19/02/2005 tarihinde üye olduğunu, ortaklık senedinde bahsi geçen aidat üyelik masrafı peşinat ve ödemeleri yaparak toplamda 58.000,00 TL ödeme şartıyla ve beraberinde verilen düzenleme biçiminde inşaat yapımı ve taahhüt sözleşmesini okuyarak üyeliği kabul ettiğini, kooperatifin o zamanki yönetim kurulu başkanı …’in toplantı yaparak borcunu toptan kapatan tapusunu vereceğini tapudan sonra hiçbir ödeme istemeyeceğini kooperatifin borçlarını ödemesi için bu çekilecek kredilerin çok gerekli olduğunu toplantıda bildirdiğini, bunun üzerine yaklaşık 25-30 kişinin bankadan kalan borcu için 17/07/2009 tarihinde 50,350 TL kredi çekerek (başka ücret istenmeyecek ev iskan tapuları verilecek kooperatif ile ilişki kesilip site yönetimine geçilecek sözü ile) kooperatife olan hesabını kapattığını, bu sözlerin tutulmadığını açıkladığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, ödenmeyen kooperatif üyelik aidatlarının ödetilmesi istemine ilişkindir.
Dava açılmadan önce arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirmiş oldukları tüm deliller toplanmıştır.
Davalının sorumluluğu ve var ise borç miktarının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 20/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı …’nun 30.07.2006 tarihinde Noter huzurunda çekilen kura sonucunda kendisine isabet eden dairesinin kat irtifakı tapusunu 17.12.2018 tarihinde almış olduğu, …’nun, Ankara 1. Noterliği aracılığı ile kooperatife gönderdiği …. sayılı istifanamesinde; Kooperatif tarafından kendisine tahsis edilen kat irtifaklı bağımsız bölümdeki hissesinin tamamım Yenimahalle Tapu Sicil Müdürlüğünde 04.05.2011 tarihinde …’e devrettiğini, söz konusu üyeliği devir alan adına kayıt ve tescil edilmesi gerektiğinden kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini ve kooperatif kayıtlarındaki üyeliğinin silinmesini talep ettiği, Kooperatif Yönetim Kurulunun 18.12.2013 tarih ve 39 sayılı kararında; … ve …’in kooperatif ikametgahına gelerek üyelik devri ile ilgili karşılıklı bir talepte bulunmadıklarını ve bu nedenle …’nun üyeliğinin devam ettiği, eksik ödemesinden dolayı istifasının reddine karar verildiği, davalı … ortaklık hissesini …’e devrettiğini açıkladığına göre devir işlemine ilişkin devreden ve devralan tarafından düzenlenen belgenin kooperatif yönetim kuruluna gönderilmesi gerektiği halde devir işlemi ile ilgili herhangi bir belgenin kooperatife verilmediği, bu nedenle, …’nun kooperatif ortaklığının devam ettiği, davalı …’nun Kooperatife Noter kanalıyla gönderdiği İstifanamenin bir istifa olduğunun kabulü halinde ise; Kooperatifler Kanununun 13’ncü maddesi gereği istifa iradesinin noter vasıtasıyla kooperatife gönderilmesinin ortaklıktan çıkmanın gerçekleşmesi için yeterli olduğu, ancak, Kooperatifin henüz tasfiye aşamasına girmediği ve konut edindirmediği çok sayıda ortağının olduğunun anlaşıldığı, ortaklıktan çıkma iradesi ile ortaklık payı dahil ortaklıktan kaynaklanan haklar içinde davalının kooperatiften edindiği konutun iadesinin de olduğu, davalının kooperatiften edindiği konutunu kooperatife iade etmediği, davalının kooperatif ortaklığının devam ettiği değerlendirildiğinden kooperatif genel kurulu tarafından belirlenen aidat ve gecikme cezasını ödemesi gerektiği, takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı kooperatif tarafından, Mart 2012 – Ekim 2017 dönemine ait toplam 12.507,50 TL (fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla) aidat alacaklanmn muaccel olduğu tarihlerden (her ay için ayn) itibaren işleyecek aylık %1,5 faizi ile birlikte davalıdan talep edildiği, yapılan inceleme sonucunda; davalı …’nun, kooperatife Mart 2012-Ekim 2017 tarihleri arasında 12,507.50 TL aidat, 4,695.13 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 17,202.63 TL borcu olduğunun tespit edildiği rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalının, davacı kooperatife karşı Mart 2012-Ekim 2017 tarihlerini kapsayacak şekilde aidat borcundan dolayı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekilin 12/10/2022 tarihli son celsede;” Bizim talebimiz davalı tarafından ödenmeyen 12.507,50-TL aidatın dava tarihinden itibaren aylık %1,5 faizi ile birlikte müvekkile ödenmesi istemine ilişkindir, talebimizi bu şekilde sınırlandırıyoruz , 12.507,50-TL’nin dava tarihinden itibaren aylık %1,5 faizi ile birlikte tahsiline karar verilsin, dava tarihinden önceki döneme ait faiz talebimiz yoktur.” şeklinde beyanda bulunarak aylık bazda faiz talebinden vazgeçmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, davalı …’nun kooperatif üyesi olmasına rağmen Mart 2012-Ekim 2017 dönemine ait aidatları toplamı olan 12.507,50 TL’yi tüm yazılı ikaz ve ihtarlara rağmen ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kooperatif aidat alacaklarının muaccel olduğu tarihlerden (her ay için ayrı ayrı) itibaren işleyecek olan aylık %1,5 faiziyle birlikte davalıdan alınarak kendilerine verilmesini istemiş, davalı ise kooperatife olan tüm mali yükümlülükleri yerine getirdiğini ve kooperatif üyeliğinden ayrılığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı her ne kadar kooperatif üyeliğinden ayrıldığını ve sorumlu olmayacağını savunmuş ise de; bu savunması yerinde görülmemiştir. Çünkü yukarıda ayrıntıları yazılı bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davalının ortaklık hissesini …’e devrettiğine dair devreden ve devralan tarafından düzenlenen belge kooperatif yönetim kuruluna gönderilmemiş olup bu ahvalde devir işleminin kooperatif yönünden hüküm ifade etmesi mümkün değildir. Öte yandan, davalının istifa ettiği yönündeki savunması da; davalının istifa ettiğini iddia ettiği tarihten sonra, 17/12/2018 tarihinde kat irtifakı tapusunu almış olması, kooperatifin henüz tasfiye aşamasına girmediğinin ve konut edindirmediği çok sayıda ortağının olduğunun anlaşılması, ortaklıktan çıkma iradesi ile ortaklık payı dahil ortaklıktan kaynaklanan haklar içinde davalının kooperatiften edindiği konutun iadesinin de olması, davalının kooperatiften edindiği konutunu kooperatife iade etmemiş olması sebepleriyle yerinde görülmemiştir. Davalının açıklanan koşullarda ve bilirkişi raporunda gösterildiği üzere halen kooperatif üyesi olduğu ve kooperatif genel kurulunca alınan kararlar doğrultusunda Mart 2012 – Ekim 2017 tarihleri arasında kooperatife 12.507,50 TL aidat borcunun bulunduğu ve bu borcun ödenmediği anlaşılmakla ve davacı vekilinin 12/10/2022 tarihli son celsedeki talebini sınırlandıran beyanı da gözetilerek davanın 12.507,50 TL üzerinde dava tarihinden itibaren aylık %1.5 gecikme faizi uygulanmak suretiyle kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
12.507,50-TL aidat alacağının dava tarihinden itibaren (01/12/2021) aylık %1,5 faiz uygulanmak sureti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 854,39 TL harçtan, peşin alınan 213,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 640,79 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 272,90 TL harç toplamı ve 978,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1,250,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır