Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/761 Esas
KARAR NO : 2021/838
DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 08/11/2019
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
GR.KR.YZM.TARİHİ : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından dava dışı … Grup Ltd Şti. Lehine 12/01/2018 tarihli 50.000,00-TL bedelli ve 25/02/2018 tarihli, 25.000,00-TL bedelli çeklerin keşide edildiğini, çeklerin … Grup Ltd. Şti. Tarafından müvekkili şirkete ciro edildiğini, çeklerin bankada karşılığının bulunmaması üzerine müvekkili şirket tarafından davalı ve diğer borçlu … Grup Ltd. Şti. Aleyhine Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas ve … Esas sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, takiplerin kesinleşmesinin ardından davalı şirketin konkordato talebiyle mahkememize başvurduğunu ve mahkememizin 2018/277 Esas sayılı dosyasında verilen 26/04/2018 tarihli ara karar ile borçlu şirkete geçici mühlet verildiğini, mühlet ile birlikte borçlu şirket hakkında başlatılan takiplerin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’na gönderilen haciz ihbarnamesine ilişkin olarak TOKİ tarafından gönderilen cevapta davalının konkordato talebinden haberdar olunduğunu, akabinde 02/07/2018 tarihli dilekçeleri ile davaya katılma talebinde bulunduklarını, konkordatonun tasdiki için yapılan yargılama sonucunda mahkememizce verilen 2019/763 Karar sayılı ve 27/09/2019 tarihli karar ile tasdik kararı verildiğini, konkordato ödeme projesine göre belirlenen ilk ödeme taksit günü 28/10/2019 tarihi olmasına rağmen davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, konkordato ödeme projesinin ihlal edildiğini, davalı şirket tarafından mahkememizin 2018/277 Esas sayılı dosyasına sunulan projede müvekkili şirketin adına yer verilmediğini, ancak davalı şirketin konkordato mühletinden önce keşide ettiği ve icra takibine konu edilen çeklerden kaynaklanan borcun alacaklısının müvekkili şirket olduğunu, mahkememiz kararında konkordato talep eden şirket tarafından tasdik sonrası yapılacak ödemede, ödemeye esas teşkil eden çekleri ibraz eden alacaklıya ödeme yapılacağının belirtildiğini, davalı şirket tarafından bahsi geçen çeklerin müvekkili tarafından icra takibine konu edildiğini, dolayısıyla çeklerin yasal hamilinin müvekkili şirketin olduğunun bilinmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek, davalarının kabulü ile konkordatonun müvekkili şirket yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının ciro yolu ile devraldığı çeklere ilişkin olan konkordato toplantısına katılan ve alacak bildiriminde bulunan kişinin davacı değil çekleri devraldığı … Grup … Ltd. Şti. olduğunu, davacının icra takibinde bulunduğunu ancak sonraki tüm süreci çekin lehtarı olan … Grup … Ltd. Şti.’nin takip ettiğini, bu durum karşısında müvekkilinin haklı olarak çek bedelinin … Grup … Ltd. Şti. Tarafından ödendiğini ve alacaklının artık … Grup … Ltd. Şti. olduğunu düşündüğünü, konkordato tasdik edilir edilmez bu kez yeniden davacının alacaklı olduğunu beyan ettiğini, açıklanan durum karşısında yetkili firmanın hukuki anlamda kötü ödeme yapmamak için alacaklı tarafından alacağını dava yolu ile ispat etmesini beklemek zorunda kaldığını, müvekkili firmanın konkordato sürecinde borçlarının büyük kısmını ödediğini, bu nedenle davacıya sebepsiz yere ödeme yapmaktan kaçındığının düşünülemeyeceğini, kaldı ki davacının projede gösterilen alacaklılardan biri olmadığından konkordatonun iptali değil proje kapsamında alacak davası açması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı İİK. 308/e maddesidir.
Eldeki davada, davalı ….A.Ş.’nin konkordato talebinin mahkememizin 27/09/2019 tarih ve 2018/277 esas-2019/763 karar sayılı ilamı ile tasdikine karar verildiği, ilamın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. HD’nin 2019/2749 esas-2020/125 karar sayılı ilamı ile mahkememizin tasdik kararını ortadan kaldırarak “…”1) Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı … Yapı İnşaat ve Ticaret A.Ş.’nin konkordato projesinin İİK 305. ve 306. maddeleri uyarınca tasdiki ile konkordato talep eden şirket tarafından tasdik kararını izleyen ayı takip eden 28.10.2019 tarihinde ilk taksit olmak üzere konkordatoya tâbi tüm borçlarını %20 iskonto ile birer ay ara ile 4 eşit taksitte ödenmesine,
2) Konkordato komiserler kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 27.09.2019 günü itibari ile son verilerek, İİK 306/2. maddesi uyarınca, tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak mali müşavir Ali Dursun Koç’un, tasdik kararından itibaren göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine,
Kayyımın borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor sunmasına,
Kayyıma aylık 2.000,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden ititbaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket bünyesinden karşılanmasına,
3) Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi olan 27.09.2019 günü itibari ile kaldırılmasına,
4) İİK 308/b. maddesi uyarınca, alacakları itiraza uğramış tüm alacaklılara tasdik kararının ilanın tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin ihtaratına,
5) İİK 308/ç-1. maddesi uyarınca konkordatonun taraflar için bağlayıcı hale gelmesi ile takiplerin değil hacizlerin düşeceği de nazara alınarak, kesinleşmiş takiplere konu olan ve reddedilen … Isı … Ltd. Şti. için 13.152,00-TL., … Grup … Ltd. Şti. için 2.456,00-TL., … … Ltd. Şti. için 68.197,10-TL., … Harfiyat – … için 2.285,33-TL., … … Ltd. Şti. için 20.926,46-TL., … için 60.852,65-TL. olmak üzere toplam 167.869,54-TL alacağın İİK 308/b-2 maddesi gereğince yüzde yirmi oranında tenzil edilerek T. … Bankası TAO Ankara Adliyesi Şubesi’ne Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin …E sayılı dosyası adı altında depo etmesi için kararın kesinleşmesine kadar konkordato talep eden şirkete süre verilmesine,
Diğer çekişmeli alacaklılar için İİK 308/b-2. maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına,
6) İİK 307/1. maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının ertelenmesine yer olmadığına,
7) İİK 306/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının İİK 288. maddesi uyarınca ilanına ve İİK 288. maddesinde belirtilen mahallere bildirilmesine,
8) Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
9) Yapılan yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına,
10) Yatırılan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip yatırana iadesine,” karar verildiği, ilamın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2020/992 Esas, 2020/3153 Karar sayılı ilamı ile onanmak sureti ile kesinleştiği, Garanti Bankası Yıldız Şubesi’ne ait 25/02/2018 keşide tarihli, 25.000,00-TL bedelli, keşidecisi davalı … Yapı … A.Ş., lehtarı … … Ltd. Şti., hamili davacı şirket olan çeke istinaden davacının davalı aleyhine Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile, yine … Yıldız Şubesi’ne ait 12/01/2018 keşide tarihli, 50.000,00-TL bedelli, keşidecisi davalı … Yapı … A.Ş., lehtarı … … Ltd. Şti., hamili davacı şirket olan çeke istinaden davacının davalı aleyhine Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde bulunduğu, davalı takip borçlusunun her iki takipten haberdar olduğu, her iki çek bedelinin konkordatoya tabi borç olduğu ve bedelinin keşidecisi tarafından ödenmediği dosya kapsamı ile sabit olup, eldeki davada taraflar arasındaki ihtilafın alacağa dayanak olan her iki çekin yetkili hamilinin davalı tarafından bilinmediği iddiasına dayalı olarak davalı tarafından ödeme yapılmamasının konkordatonun davacı lehine kısmen feshine gerekçe olup olmayacağı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2019/635 Esas, 2021/231 Karar sayılı ilamı ile “…İİK. 308/e maddesinde açıkça konkordatonun kısmen fesih talebinin konkordatoyu tasdik eden mahkemeden talep edilebileceği düzenlenmiş olmakla ve somut olayda, mahkememizce verilen hukuken geçerli bir tasdik kararının bulunmadığı, nitekim mahkememizce verilen tasdik kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. HD’nin 2019/2749 esas-2020/125 karar sayılı ilamı ile ortadan kaldırıldığı ve Bölge Adliye Mahkemesi’nin ihtilaf konusunda yeniden hüküm tesis ettiği, bu suretle nihai olarak tasdik kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. HD tarafından verildiği saptanmakla, eldeki kısmen fesih istemli davada görevli mahkemenin tasdik kararının veren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. HD olduğu kabul edilmiştir. Nitekim yasa metnindeki göreve ilişkin açık düzenleme karşısında konkordatonun tasdiki istemli talepte mahkememizce verilen tasdik kararı Bölge Adliye Mahkemesi’nce ortadan kaldırılmakla, sadece ilk derece yargılamasını yürüten mahkememizin görevli olduğunu kabul etmek mümkün değildir.” şeklindeki gerekçe ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ’NE gönderilmesine karar verilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2021/1089 Esas, 2021/1012 karar sayılı ilamı ile davada mahkememizin görevli olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar vermiş, mahkememizce dosya merci tayini için Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’ne gönderilmiş, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/11549-12675 Esas-Karar sayılı ilamı ile mahkememiz ile Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi arasında gerçek anlamda karşılıklı verilmiş bir görevsizlik kararı bulunmadığından dolayı karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiş, anılı ilam doğrultusunda Bölge Adliye Mahkemesi’nin mahkememiz ilamını hukukilik ve maddi vakıa denetimini yönünden inceleme, hak ve görevi bulunduğu gözetilerek mahkememizce Bölge Adliye Mahkemesi’nin görevsizlik kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.
Öncelikle belirtmek gerekir ki; konkordato projesinde belirlenen ödeme takvimine göre takvimde belirtilen miktar ve tarihte alacaklıya ödeme yapıldığının ispat külfetinin davalı/borçlu üzerindedir. Somut olayda davalı alacağa dayanak olan her iki çekin alacaklısının kim olduğu konusunda tereddüt ettiği, davacının alacağının varlığını mahkeme ilamı ile ispat etmesi gerektiği gerekçesi ile ödemede bulunmadığını beyan etmiş ise de, TTK 818/1-h maddesi yollamasıyla TTK 709/3 maddesi uyarınca kısmi ödeme halinde davalı/keşidecinin yapılan ödeme bedelini çek üzerine yazılmasını ve kendisine makbuz verilmesini hamilden isteyebileceği, maddeden anlaşılacağı üzere keşideci olan davalının çekin kendisine ibrazı karşılığında ödeme yapması gerektiği, varlığından haberdar olduğu Ankara … Müdürlüğü’nün … ve … Esas sayılı takip dosyalarında takip alacaklısı sıfatına haiz davacının yetkili hamil olduğunu davalının bilmemesinin mümkün bulunmadığı, kaldı ki her şeye rağmen alacaklının kim olduğu davalı tarafından bilinmiyor ise projede öngörülen ödeme tarihinde TBK 111. maddesine göre ancak borçlanılan parayı tevdi etmek sureti ile davalının borcundan kurtulabileceği, somut olayda anılı yasa hükümlerine rağmen ödeme yapmayan davalının savunmasına itibar edilemeyeceği gözetilerek, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı … Yapı İnşaat ve Ticaret A.Ş.’nin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nn 2019/2749 Esas, 2020/125 karar sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordatosunun davacı … Gıda … Ltd. Şti. yönünden İİK. 308/e maddesi uyarınca FESHİNE,
2-Harçlar Kanunua göre alınması gerekli harç 59,30-TL olduğundan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 130,30-TL (dava açılış masrafı, tebligat gideri ve posta gideri olmak üzere) yargılama gideri ile peşin harç olarak yatırılan 44,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/12/2021
Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza