Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/760 Esas – 2022/643
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/760 Esas
KARAR NO : 2022/643

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/07/2020
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
KR.YZL.TARİHİ :14/11/2022 ( Son gün hafta sonuna denk geldiğinden )

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.08.2012 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış … plakalı araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kaza tarihinde davacının 18 yaşında olup meslek lisesinden “elektrik teknisyeni” olarak yeni mezun olduğunu, kaza öncesinde gelir getiren bir işte çalışmadığını, davacının mesleği dikkate alındığında gelirinin asgari ücretin üzerinde olacağını, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine ödeme yapılması talebi ile başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 100,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, müvekkili şirkete kanunda belirtilen belgelerle birlikte müracaat edilmediğini, davacı tarafın müracaatı üzerine müvekkili şirket tarafından talep edilen tedavi belgelerinin tamamlanmadığını, bu nedenle başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmemiş olduğunu, zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle tarafların kusur durumlarının belirlenmesi gerektiğini, ceza yargılamasında vazgeçme ya da uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının maluliyetinin mevzuata uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME :Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (geçici, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) istemine ilişkindir.
Mahkememiz’in 28/10/2020 tarih, 2020/331 Esas ve 2020/652 Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği ve bunun üzerine İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği, davacı vekilinin merci tayini talebi üzerine dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’ne gönderildiği, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin 01/11/2021 tarih, …. Karar sayılı ilamı ile mahkememizin yargı yeri/yetkili mahkeme olarak belirlenmesine karar verildiği görülmüştür.
Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş olup işbu dava şartları yerine getirilmiştir.
SGK yazı cevabı, Kastamonu (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, hastane evrakları, hasar dosyası getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 04/04/2022 tarihli ATK raporunda; davacı Musa Tırpanoğlu’nun çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre vücut çalışma gücünden kaybetmediği, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, bir hafta başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği’nin 12.maddesine ( 03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı rapor edilmiştir.
Kazaya karışanların kusurlarının oransal olarak tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 30/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü belgesiz ve kayıt tescilsiz Bissan marka motosikletin davacı sürücüsü …. dava konusu yaralandığı dava dışı üç araçlı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, davalı Unico sigortalı … plakalı…. marka özel aracın dava dışı sürücü belgeli sürücüsü ….ın dava konusu davacı motosiklet sürücüsünün yaralanmasıyla ve dava dışı üç araçlı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Aktüer hesabı amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 08/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 04.08.2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle; davacının geçici işgöremezlikten doğan zararının 2.293,38 TL olarak hesaplandığı, davacının sürekli işgöremezlikten doğan zararının olmadığı, davacının bakıcı giderinden doğan zararının 219,45 TL olarak hesaplandığı, davacının toplam tazminat alacağının 2.512,83 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan toplam tazminatın poliçe teminat limitleri kapsamında olduğu, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinin – davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliği tarihinden (25.06.2020) 8 işgünü sonrası olan- 08.07.2020 tarihi olarak tespit edildiği; dava konusu trafik kazasına karışan ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın hususi araç niteliğinde olması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekilince, dava dilekçesinde talep edilen miktarın artırılmasına yönelik olarak 26/09/2022 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi sunulmuş ve neticeten 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 2293,38 TL geçici iş göremezlik ve 219,45 TL bakıcı ücreti talebinde bulunulmuştur.
Davacı 04/08/2012 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortalı … plakalı aracın kendi kullanımında olan motosiklete çarpması neticesinde malul kaldığı iddiası ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı isteminde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zamanaşımına uğradığını ve esas yönünden de iddiaların doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı sigorta şirketinin yetki itirazı neticesinde oluşan yetkiye ilişkin ön mesele Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin 01/11/2021 tarih, 2021/8580 Esas ve 2021/12321 Karar sayılı merci tayinine ilişkin ilamı ile çözülmüş ve mahkememiz yetkili kabul edilmiş olduğundan davalının bu konudaki itirazları yerinde değildir. Davaya konu, 04/08/2012 tarihinde meydana gelen kazanın/olayın, aynı zamanda 5237 Sayılı TCK’da düzenlenen taksirle yaralama suçunu oluşturması, taksirle yaralama suçunun 8 yıllık ceza zamanaşımı süresine tabi olması ve davanın 8 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde 16/07/2020 tarihinde açılmış olması sebepleriyle davalının zamanaşımı itirazı da yerinde görülmemiştir.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen Ankara Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Bilim Dalı’nca düzenlenen 04/04/2022 tarihli maluliyet raporunda; davacının sürekli iş göremezlik maluliyetinin söz konusu olmadığı, 3 ay süre ile geçici iş göremez halde kaldığı ve bir hafta süre ile başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu belirlenmiştir. Yine kusur bilirkişisi …..tarafından hazırlanan 30/05/2022 tarihli raporda; davacının meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir. Alınan maluliyet ve kusur raporları üzerinden Anayasa Mahkemesi’nin Trafik Sigortası Genel Şartlarına atıf yapan madde hükmünü iptal etmesi ile oluşan hukuki durum gözetilmek sureti ile aktüerya/hesap bilirkişisi ….tarafından hazırlanan denetime uygun 08/08/2022 tarihli raporda; davacının geçici iş göremezlik zararının 2.293,38 TL ve bakıcı giderinin ise 219,45 TL olduğu belirlenmiş olup alınan tüm bilirkişi raporlarının maddi ve hukuki duruma uygun olması sebebiyle hükme esas alınabilecekleri değerlendirilmiştir. Maluliyet raporu ile sabit olduğu üzere davacının sürekli bir maluliyet durumu söz konusu olmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden ise; davacının geçici malul kalması ve bakıcı ihtiyacının doğması nedeni ile tazminata hak kazandığı maddi vakıa olarak sabit olduğundan bu talepler yönünden davanın ıslah dilekçesindeki talepler doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının sigorta şirketine yaptığı başvurudan 8 iş günü sonrası ( 08/07/2020 ) temerrüt tarihi kabul edilerek 08/07/2020 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
A-Sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin Reddine,
B-Geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı ücreti tazminatı yönünden, davanın kabulüne, 2.293,38-TL geçici iş göremezlik ve 219,45-TL bakıcı ücreti olmak üzere toplam 2.512,83-TL’nin 08/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 171,65 TL olduğundan peşin alınan 135,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,55 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin kabul red oranına göre 1.269,48 TL’sinin davalıdan geri kalan 50,52 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.512,83 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 189,50 TL harç toplamı ve 3.089,75 TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti ve ATK gideri olmak üzere toplam 3.279,25 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 3.153,74 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2022