Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/759 Esas – 2022/364
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEEKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/759 Esas
KARAR NO : 2022/364

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/12/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin malik olduğu … plakalı araca 26.06.2021 tarihinde, davalı şirketin nezdinde sigortalı olan … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağında müvekkiline kusur verilmediğini, kusurlu araç sürücüsünün arkadan takip mesafesini korumaması nedeni ile müvekkilinin aracına çarptığını, ilgili mevzuat gereğince müvekkilinin aracında oluşan araç değer kaybından, kazada kusuru bulunan … plakalı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan, ZMM sigortasını düzenlemiş bulunan davalı sigorta şirketin sorumlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinin bu başvuruya cevap vermediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının başvuru tarihinden itibaren avans faizi işletilmek üzere faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından zararın tespiti açısından eksper raporu alındığını, hasar iddiasına konu tüm kalemlerin kesin olarak belirtildiğini, bu sebeple davacının zarar iddiasına konu taleplerinin açıkça belirlendiğini, dolayısıyla belirsiz dava olarak açılan iş bu davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin ancak ZMMS genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirket tarafından … Sigorta A.Ş.’ye teminat limitleri dahilinde 33.306,56 TL ödendiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 26.04.2016 tarih 29695 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6704/3 sayılı kanun ile değişik 90. Maddesinde yer alan “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan Genel Şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir… ” hükmü ile Genel Şartların uygulanmasının yasal mevzuat kapsamına alındığını, Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartların 4. Maddesinde; “Değer kaybı, talep edilmesi halinde, Kurum tarafından belirlenecek usul ve esaslara göre atanacak sigorta eksperi tarafından bu Genel Şartların Ekinde yer alan esaslara göre tespit edilir.” hükmünün yer aldığını ve buna göre değer kaybının (DK); Piyasa Değeri x R x K x H x G formülüyle hesaplandığını, ZMSS Genel Şartları B.2.2 “Tazminat ve giderlerin ödenmesi” maddesinde; “Hak sahibi aracının, bu madde uyarınca Hazine Müsteşarlığınca belirlenen ölçütleri karşılayan, dilediği onarım merkezinde onarılmasını talep edebilir. Bu durumda sigortacı, araç kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapabilir. ” şeklinde hüküm verildiğini ve bu sebeple başvuran tarafından ileri sürülen tazminat miktarının kabul edilebilir olmadığını ve başvuru konusu taleplerin kabul edilemeyeceğini, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda; söz konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini ve kazanın varlığı halinde hangi bölgeden hasar aldığının önem arz ettiğini, aynı bölgeden hasarlı olması halinde değer kaybı meydana gelmeyeceğinden davanın reddi gerektiğini, Sigorta Bilgi Merkezine müzekkere yazılarak kaza tarihi itibariyle davacının belirttiği araçlarının kasko şirketinin öğrenilip bu kasko şirketine ayrıca müzekkere yazılarak uyuşmazlık konusu olaya ilişkin açılan hasar dosyasını ve eksper raporunu, davacıya bir ödeme yapmış ise bu ödemelere ilişkin dekontların talep edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; aleyhe tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğunun ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın: dosya kapsamındaki kaza nedeni ile tarafların kusur durumu davacıya ait … plakalı araçta kaza nedeni ile değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı noktasında toplanmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’n den … plakalı araca ait tramer kaydı, … ve … plakalı araçların UYAP sistemi üzerinden trafik tescil kayıtları, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ile dava dışı … Otomotiv A.Ş. den … plakalı araca ait yapılan tüm tamir işlem kayıtlarının bir örneği getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın hasar ve kusur bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişiler tarafından hazırlanan 14/02/2022 tarihli rapora göre, … plakalı … marka özel aracın maliki ve sürücüsü olan davacı …”’ın; dava konusu ve dava dışı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu; Davalı … sigortalı … plakalı … marka özel aracın maliki ve sürücüsü olan dava dışı … …’nın; Dava konusu davacının ve dava dışı kendi aracında oluşan maddi hasarlı trafik kazasında tamamen % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araçta kaza tarihi itibari ile meydana gelen değer kaybının ortalama olarak 14.860,08 TL olduğu, araç hasarının onarıma yönelik olarak davalı şirket tarafından hasar onarımına yönelik olarak … … Sigorta A.Ş.’ye 27.10.2021 tarihinde 33.306,56 TL ödeme yapıldığı, Islah edilmemiş tutar için faiz tutarının ve başlangıç tarihinin mahkemece takdir edilmesi gerektiğinin rapor edildiği görülmüştür.
Makine Yüksek Mühendisi … 13/04/2022 tarihli ek raporunda; davaya konu aracın kaza tarihindeki yaş ve kilometre durumu ile daha önce geçirdiği hasar kayıpları da dikkate almdıg.nda kazadan önceki hali ile kazadan sonra tamiratın yapılmış hali İile degerı arasındaki reel gerçek zararın 10.214,38 TL olacağı ve hasar değer kaybı tutarmın hasara neden olan aracın anılan poliçesinin kalan teminat lımıtlerı dahilinde (9.693 44 TL) davacıya ödenmesinin uygun olacağı, araç hasarının onarıma yönelik olarak davalı şirket tarafından hasar onarımına yönelik olarak … … Sıgorta A. Ş ye 27.10. 2021 tarıhınde 33.306;56 TL ödeme yapıldığı, Islah edilmemiş tutar için faiz tutarınm ve başlangıç tarihinin mahkemece takdir edilmesi sonuç ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından belirsiz alacak davası kapsamında kısmi olarak talep edilen ve 500,00-TL olarak harcı yatan araç değer kaybı bedelinin 9.193,44 TL’ olarak artırarak 9.693,44 TL’ye ıslahını talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın bir kusur ve bir hasar bilirkişisinden oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan rapor ve ek rapora göre, meydana gelen kazada davalıya sigortalı aracın sürücüsü dava dışı … …’nın %100 oranında kusurlu olduğu, alınan ek rapora göre de davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 10.214,38 TL olduğunun rapor edildiği, söz konusu raporlar değerlendirildiğinde, dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağına göre davacıya ait … plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusur ihlalinin bulunmadığı, mevcut dosya kapsamına alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu bu nedenden ötürü mahkememizce kusur raporunun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olarak hazırlanması nedeniyle kabul edildiği, hasara yönelik rapor değerlendirildiğinde, bilirkişi tarafından ana raporda iki farklı hasar hesabının yapıldığı, söz konusu hasar hesapları bulunduktan sonra ortalamanın alınarak değer kaybı belirlemesinin yapıldığı, bu durumun mahkememizce uygun görülmemesi üzerine ek raporun alındığı, ek raporda davacıya ait araçtaki gerçek değer kaybının tespit edildiği, tespit yapılırken aracın önceki kazalarının da dikkate alındığı, bu nedenden ötürü mahkememizce davacıya ait aracın değer kaybına yönelik 10.214,38 TL lik belirlemenin yapıldığı ek raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeniyle kabul edildiği, davacı tarafından bedel arttırım dilekçesi verilerek dava değerinin 9.693,44 TL ye çıkartıldığı, söz konusu bedelin 500,00 TL sine 24/09/2021 tarihinden itibaren 9.193,44 TL sine ise 20/04/2022 tarihinden itibaren faiz talep edildiği, davacının faize yönelik talebi ile bağlı kalınarak mahkememizce aracın cinsi de göz önüne alındığında davacının davasının 9.693,44 TL yönünden kabulüne, söz konusu bedelin 500,00 TL sine 24/09/2021 tarihinden itibaren, 6.193,44 TL sine 20/04/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın KABULÜ ile; 500,00 TL nin 24/09/2021 tarihinden itibaren 9.193,44 TL nin 20/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 662,16-TL olduğundan peşin alınan 59,30-TL harç ve 166,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 436,86 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Zorunlu arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 127,10-TL harç toplamı, 166,00-TL ıslah harcı, 98,20-TL tebligat ve posta masrafı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.891,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022