Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/750 Esas – 2022/92
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/750 Esas
KARAR NO : 2022/92

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 29/11/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ : 18/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin işçilik alacaklarının tahsiline yönelik olarak Ankara … Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden verilen kararın kesinleştiği, ilamın Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası üzerinden icraya konulduğunu, ancak icra emrinin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, davalının İİK.177. maddesi gereğince iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili aleyhine Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasıyla icra takibine giriştiğini, ödeme planı konusu hususunda taraf vekillerince defalarca görüşme yapıldığını, müvekkilinin hak edişlerinin belirlenen süre içerisinde eline geçmemiş olması sebebiyle davacı tarafa vaadedilen süre içerisinde ödeme yapılamadığını, hak edişlerin müvekkilinin eline ulaşması halinde ödeme yapılacağının davacı tarafa bildirildiğini, ancak halen müvekkilinin hak edişlerini tahsil edemediğini, müvekkilinin ticari faaliyetine devam ettiğini, davacının iflas avansını yatırmadığını bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, ayrıca müvekkilinin iflasına karar verilmesi halinde müvekkilinin işlerinin sekteye uğrayacağını ve davacıya yapılacak ödemelerin de bundan etkileneceğini, davacının TMK 2 md aykırı olarak talepte bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, İİK’nın 177/4 maddesi uyarınca açılan doğrudan iflas istemine ilişkindir.
Eldeki davada, davalı şirketin Ankara Ticaret Sicil memurluğunun … sicil numarasına kayıtlı olup, muamele merkezinin Ankara ili, Çankaya ilçesi olduğu, Ankara … Mahkemesi’nin … Esas ve 2021/508 karar sayılı ilamının Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icraya konulduğu, davacı-alacaklının mahkeme ilamına istinaden davalı vekiline göndermiş olduğu ilamların yerine getirilmesine dair icra emrinin davalı vekiline 01/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, icra emrinin tebliğine rağmen dosya borcuna ilişkin ödeme yapılmadığı tüm dosya kapsamı ile sabit olup, taraflar arasındaki ihtilaf İİK. 177/4.maddesi gereğince alacaklının talebi sebebiyle açılan doğrudan iflas koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmakta olup;
Somut olayda, davacı vekili mahkememizin 17.02.2022 tarihli celsesinde davadan feragat ettiğini, davalı vekili ise aynı celse de yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeğini beyan etmiş olmakla, vekaletnamesinde yetki bulunan davacı vekilinin beyanına istinaden, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Davadan feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, Harçlar kanununun 22. maddesi gereğince harcın 53,80-TL olarak kabulü ile bakiye 5,50-TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın açık beyanı doğrultsunda davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Taraflarca yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/02/2022