Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/747 Esas – 2022/48
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/747 Esas
KARAR NO : 2022/48

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/11/2021
KARAR TARİHİ : 01/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bilişim sistemi üzerinden e-ticaret yaptığını, müvekkil ile davalı şirket arasında sanal pos kullandırılmasına yönelik olarak üye iş yeri anlaşması imzalandığını, e-ticaret işlemlerinden kaynaklı müvekkiline kalan kısmi ödemenin yapılmadığını bu sebeple davalı şirket aleyhine 02/06/2021 tarihinde Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçluya 14/06/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ödeme emrini aldıktan sonra tüm faiz ve ferileri ile birlikte borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz sonucu takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazı sonucu davacı tarafından arabuluculuğa başvurulduğunu, yapılan görüşmelerde anlaşılamadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının kaldığı yerden devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gerçekleştirdiği tahsilat işlemleri ile ilgili kara para aklanması, doğru kodlanmamış çevrimiçi kumar işlemi, yönergeye uygun olmadan kontrollü maddelerin satışı, yabancı kredi kartlarıyla sahte işlemler yapılması, sosyal mühendislik ile sahte işlem uyarıları gibi istihbarat bilgileri iletilmiş ve riskli kredi kartları ile işlem yapılmış olduğunun bilgisinin verildiğini, bu sebeple davacının pos hesabındaki bakiyesinin gerekli incelemeler yapılıncaya kadar blokede tutulduğunu, müvekkil şirket dolandırıcılık ve suistimalleri önleme ve risk politikaları gereği imzalanan sözleşmeler gereğince karar verildiğini, açıklanan nedenlerle davacının iddia ettiği şekilde müvekkili şirketin keyfiyetle ve kötüniyetle ya da haksız yere bahsi geçen bakiyeye bloke konulmasının söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle davacının açmış olduğu davanın reddini, %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davacının bağlı olduğu odadan esnaf kaydının olup olmadığına ilişkin, bağlı olduğu vergi dairesinden esnaf/tacir ayrımına ilişkin, bağlı olduğu vergi dairesinden 2021 yılına ait BA formları ve Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının uyap sureti getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali talepli mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede; davacının tacir olmadığı esnaf olduğu, zira Balıkesir Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na kayıtlı olduğu gibi işletme hesabına göre de defter tuttuğu, davalı tacir olsa dahi sadece tek tarafın tacir olmasının mevcut davayı ticari dava konumuna sokmayacağı, TTK’nın 4 ve 5.maddesinde Ticaret Mahkemesi’nin görev alanının düzenlendiği, mevcut olayımızın söz konusu düzenlenme kapsamında olmadığı görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde mevcut davanın ticari dava olmaması nedeniyle mevcut davaya bakma görevinin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğu anlaşılmış ve davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile HMK.’nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’ne gönderilmesine,

3-HMK.’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde resen HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/02/2022