Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/74 Esas
KARAR NO : 2021/334

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 06/01/2016
KARAR TARİHİ : 31/05/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müflis … İnş. San. ve Turz. Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı olduğu yüklenici … & … Adi Ortaklığı ile müvekkili idare arasında 05.08.2004 tarihinde Ankara .. Noterliği’nin 25.08.2004 tarih … yevmiye numaralı sözleşmesinin imzalandığını, idare ile yüklenici arasında yapılan sözleşme hükümlerine göre arsa üzerine inşaat yapmak, konutları pazarlamak ve teslim etmekle yükümlü olan yüklenicinin sözleşmeye göre bağımsız bölümlerin şartname, sözleşme ve ekleri ile diğer belgelere uygun yapılmamasından yani eksik işlerden, gizli ve açık kayıtlardan sorumlu olduğunu, söz konusu proje kapsamında işyeri satın alan …. tarafından müvekkili idare aleyhine Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, bu dosyada karar verildiğini, karara istinaden … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, tehiri icra kararı alındığını, icra dosyasına 99.000,00-TL tutarlı teminat mektubu sunulduğunu beyanla; 99.000,00-TL fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakları saklı kalarak ödeme tarihleri nazara alınıp işleyecek reeskont faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İflas İdaresi usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davanın tarafları arasındaki uyuşmazlık hukuki niteliği itibariyle; kayıt kabul talebinden ibarettir.
Davanın ve talebin kanuni dayanağı; İİK’nun 235. maddesinden ibarettir.
Somut olayda davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müflis … İnş… Ltd.Şti’nin ortağı olduğu …-… adi ortaklığı ile müvekkili İdare arasında Ankara … Noterliği’nin 27.08.2004 tarih, … yevmiye numaralı Sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye göre arsa üzerinde inşaat yapmak, konutları pazarlamak ve teslim etmekle yükümlü olan yüklenicinin sözleşmeye göre bağımsız bölümlerin şartlarını, sözleşme ve ekleri ile diğer belgelere uygun yapılmamasından sorumlu olduğunu, söz konusu proje kapsamında konut satın alan … tarafından müvekkili idare ile müflis şirketler …-… şirketleri aleyhine Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, karar verildiğini, karar gereği icra takibi başlatıldığını, tehiri icra kararı alındığını beyanla 99.000,00TL’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalı iflas idaresi ise, süresi içinde cevap dilekçesi sunmayarak davacının iddialarını inkar ile yetinmiştir.
Ankara …. İcra (İflas) Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen 07.04.2016 tarihli müzekkere cevabının incelenmesinden; TOKİ Başkanlığı’nın muhtemel alacaklarının masaya kayıt ve kabulü talebi ile yaptığı başvurunun, İflas İdaresince, idare aleyhine açılan davanın sonuçlanmadığı, herhangi bir ödemenin olmadığı, geri istenilecek bir tutardan söz edilemeyeceği, bu aşamada alacak başvurusunda bulunma koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile reddedildiği, ret kararının 28.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davanın da 06.01.2016 tarihinde 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar, davacı tarafça Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasındaki yargılamanın aleyhlerine sonuçlandığı gerekçesi ile alacaklarının masaya kaydı talebi ile dava açılmış ise de, kayıt kabul davası, iflastan önce oluşan alacaklarının masaya kaydı amacı ile açılır. … İnş. Ltd. Şti’nin iflası 12.06.2013 tarihli olup, Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce karar 16.10.2014 tarihinde verilmiştir. Davacının talebi ise, iflas tasfiyesi devamı sırasında mahkeme kararının kesinleşmesi halinde doğma ihtimali bulunan alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesine yöneliktir. Bu alacakların masaya kaydı mümkün değildir. Bu sebeple, talebin reddine karar verildiği, söz konusu kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 09/11/2020 tarih ve 2017/332 Esas, 2020/3484 Karar sayılı ilamıyla bozulduğu, mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mahkememizce verilen kararın Yargıtay 23 Hukuk Dairesi tarafından tüketiciler tarafından takip edilen davaların davacı aleyhine sonuçlanma ihtimali bulunduğundan dava edilen bu alacağın masaya nizalı alacak olarak yapılması gerekirken reddine karar verildiğinden bahis ile bozulduğu, mahkememizce bozma ilamına uyulduğu görülmüş olup, davacının iflas idare memurluğuna 58.621,38-TL üzerinden başvurulduğu, 24/08/2015 tarih ve 76 sayılı kararı ile takibin tamamının reddedildiği, kayıt kabul davasının İİK 235 maddesi gereğince hak düşürücü süreye tabi olması ve iflas masasına yapılan başvuru miktarını geçmemesi gerektiği gözetilerek, 58.621,38-TL yönünden kısmen kabulü ile söz konusu alacağın iflas masasına nizalı alacak olarak kaydının yapılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, 58.621,38-TL davacı alacağının Ankara 21.İflas Müdürlüğünün 2011/19 nolu iflas masasına nizalı alacak olarak kaydına,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan peşin olarak alınan 29,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 58,40-TL harç toplamı ile 76,00-TL posta, tebligat ücreti olmak üzere toplam 134,40-TL yargılama giderinin 79,56-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 31/05/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır