Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/739 Esas – 2022/387
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/739 Esas
KARAR NO : 2022/387

DAVA : TAZMİNAT (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/11/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; DHMİ Genel Müdürlüğünün 08/06/1984 tarih ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi tüzel kişiliğe sahip olan kamu iktisadi kuruluşu olduğunu ve işletmekte olduğu havalimanlarındaki temizlik hizmetlerinin piyasaya yaptırıldığını, Balıkesir Kocaseyit Havalimanın temizlik hizmetlerinin davalı şirketlere farklı dönemlerde sunulduğunu, davalılar bünyesinde çalışan işçilerden …’nin 02/02/2020 Tarihinde vefat ettiğini, mirasçı eşi …’nin talebi üzerine müttevefanın 20/08/2010-02/02/2020 tarihleri arasında hak ettiği 34.272,96.-TL kıdem tazminatı ödemesinin 16/03/2020 tarihinde davacı kurum tarafından ödendiğini, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme eklerinde yer alan teknik şartnameler ile sözleşmelerde “Yüklenicinin istihdam ettiği personelin; İş kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusunun da yüklenici olduğu, yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluk DHMİ’ye yüklenilemeyeceği” şeklinde düzenleme bulunduğunu, alacaklarının tahsili için davalı şirketlere dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 27.073,71.-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın zamanaşımına uğradığını, davalı şirket, davacı kurumdan ihale ile iş alarak yüklenici sıfatı ile hizmet alım sözleşmeleri akdettiğini, iş bu sözleşmeler aracılığıyla görülen iş bizzat asıl işveren konumunda olan davacı yana ait iş organizasyonu içerisinde yer aldığını, davacı şirket ile davalı kurum arasında 2007, 2008 ve 2009 yıllarında Götürü Bedel Hizmet Alımı Sözleşmesi akdedilerek İdare ve yüklenici arasında görülecek işin şartlarının belirlendiğini, davacı kurum ile davalı şirket arasında imzalanan ihale sözleşmesi incelendiğinde, sözleşme işin yürütülmesi ve planlanması; kimlerin işe alınacağı, kimlerin işten çıkarılacağı konusunda davacı kurumun tek başına söz sahibi olduğunun anlaşılacağını, davacı idarece dava dışı işçiye 34.272,96-TL ödenen kıdem tazminatı ile ilgili sorumluluğun davacıya ait olduğunu, davalı şirket birer yıl süreli olmak üzere hizmet alım sözleşmesi akdettiğini, dava dışı işçiler ihaleci kurumda sürekli olarak istihdam edilmiş olsa bile, bu işçiler davalı şirket nezdinde sözleşme süresi dikkate alınacak şekilde belirli iş sözleşmesi kapsamında çalıştığını, 4856 sayılı İş Kanununun 11. Maddesindeki düzenlemeye istinaden davacı ile müvekkil şirket arasında yapılan hizmet alımı sözleşmelerinin sona ermesiyle dava dışı işçi ile davalı şirket arasındaki ilişki de sona erdiğini, davacı kurumun davalı şirketten önceki dönemler ile sonraki dönemlerde ihaleci kurum bir çok taşeron firma ile hizmet alım sözleşmeleri yaptığını, bu husus dikkate alındığında, taşeron firmalar değişse de asıl işverenin değişmediğini, sözleşmeler kapsamında çalıştırılan işçilerinde yıllar içerisinde değişiklik göstermediğini, bu nedenle dava dışı işçi başından beri davacı idarenin işçisi olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi incelendiğinde, iş kapsamında çalıştırılacak olan işçilerin “işçilik alacaklarına ilişkin olarak herhangi bir kayıt bulunmadığını”, söz konusu kıdem tazminatının ödenmesinde davalı şirket sorumlu olsa bile yalnızca kendi ihale döneminde işçi ne kadar süre çalıştıysa, devir tarihindeki ücrete göre belirlenecek olan kıdem tazminatından sorumlu olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2013/166 Esas ve 2013/18061 Karar sayılı ilamında; dava dışı işçi davalı şirket nezdinde ne kadar süre ile çalıştı ise verilen son ücret üzerinden sorumlu tutulacağının ifade edildiğini, ayrıca talep edilen faiz başlangıç tarihinin kabul edilmediğini, dava tarihinden önce davalılar temerrüde düşürülmediğinden faizin başlangıcının davanın açıldığı tarih olduğunu, takdir edilen bedellere dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini beyan etmiş ve davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
Davalı … Kimya Kimyevi Mad. Tem. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; yetki, görev, zamanaşımı, iş bölümü, taraf ehliyeti, derdestlik, kesin hüküm, hukuki yarar yokluğu, husumet itirazlarının bulunduğunu, davalı firma alt işveren olarak, asıl işveren olan davacı kurumun bizzat belirlediği işçiler ile belirli süreli iş sözleşmesi yaptığını, sözleşme yapılan bu işçiler üzerinde müvekkil firmanın işe alma, işten çıkarma, yıllık izne çıkarma vb. hiçbir tasarruf imkanı bulunmadığı gibi işçiler bütün emir ve talimatları davacı kurumdan aldığını, davalı firmanın yalnızca kendisi ile sözleşme imzalamış olan işçilerin sigorta girişlerini yapmakta ve işçilerin hak etmiş oldukları alacakları ödediğini, ihale sözleşmeleri sonlandıktan sonra yine aynı kurumun çatısı altında başka bir alt işverenlik bünyesinde çalışmaya devam ettğini, işçiler üzerinde tasarruf imkanı olan tek işverenin davacı kurumun olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmede işçilerin iş akitlerinin sona ermesi nedeni ile doğacak işçilik alacaklarının tümünden yüklenicinin sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığını, Kamu İhale Genel Tebliğ 79.1 maddesine göre Kamu İhale Kurumu payı, noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu ile ilgili uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere diğer sayılan işçilik fiyatları üzerine %3 konulduğunu, bu durumda kıdem tazminatına pay kalmadığını, davacı kurum ihale süresince davalı firmaya kıdem tazminatları ile ilgili herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu, ihale sözleşmesinde ve idari şartnamede ihale öncesi yapılan yaklaşık maliyet hesabında kıdem tazminatı ilgili maddeler yer almadığını, 4857 Sayılı Kanunun 2/6 maddesi gereğince, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkeme aksi kanaatte ise bu maddeye göre müvekkili firmanın asıl işveren kurumla birlikte sorumluluğu bulunduğundan işçinin müvekkili firmada çalışmış olduğu süre ile orantılı olarak belirlenen, alacak miktarının 1/2’si davacı asıl işverence karşılanması gerektiğini beyan etmiş ve davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tem. İlaç. Yem. Gıda Özel Sağ. Hizm. İnş. Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçi … davacı Kurum olan Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğüne bağlı Balıkesir Kocaseyit Havalimanında 20.08.2010-02.02.2020 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, asıl işverenin davacı kurum olduğunu, bu husus dikkate alındığında anlaşılacağı üzere, yıllar içerisinde alt işverenler değişse de asıl işveren olan davacı kurumun değişmediğini, dava dışı işçinin davacı kurumun işçisi olduğunu, davalı şirketler ile davacı kurum arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ile hizmet kapsamında işin yürütülmesi, planlanması, kimlerin işte çalışacağı, kimlerin işten çıkartılacağı gibi temel konularda tek söz sahibi olan asıl işveren sıfatıyla davacı kurum olduğunu, davalı şirketin alt işveren olduğu ve davacı kurum ile birlikte ödenen kıdem tazminatından müştereken sorumlu olacağını kabulü söz konusu olamayacağını, taraflar arasındaki işin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında davalı şirkete ihale edildiğini işbu kanuna göre ise dava dışı işçi …’nin iş akdi kıdem tazminatını hak edecek şekilde sona ermiş ise, bu işçiye yapılacak kıdem tazminatı ödemesinden davacı kurumun sorumlu olduğunu, davalı kurumun sorumlu olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde veya şartnamelerde kıdem tazminatının yükleniciye rücu edilebileceğine dair açık bir hüküm de bulunmadığını, yasanın açık hükmü gereği kıdem tazminatına hak kazanan işçinin bu tazminatı asıl işveren olan çalıştığı kurum tarafından ödenmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaateyse, yasa hükmü gereği diğer davalıların son alt işveren sıfatı ile bu tazminattan sorumlu olduğunu, davalı firmanın sorumlu olmadığını, alacak talebini kabul anlamına gelmemek kaydı davalı şirketin söz konusu kıdem tazminatından sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde, alt işveren ile asıl işveren arasında düzenlenen sözleşmede işçilik alacaklarına ilişkin hiçbir madde bulunmaması halinde; davacının müvekkili şirketten talep edebileceği rücuen tazminattan, davalının yüzde elli oranındaki kısım için ancak kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu tutulması gerektiğini, davacı dava dışı işçiye ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, ancak dava tarihinden önce davalılar temerrüde düşürülmediğini, muaccel bir alacak bulunmadığını, faizin başlangıcının davanın açıldığı tarih olabileceğini beyan etmiş ve davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı tarafından dava dışı işçi …’nin mirasçılarına ödenen işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlular ise sorumluluk miktarları noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Hesap Uzmanı bilirkişi 22/02/2022 tarihli raporunda; davacı tarafından, 27.073,71.-TL’nin davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini talep ettiğini, her bir davalıdan ne kadar alacak talep ettiğini ayrı ayrı açıklamadığını ve talebini buna göre ayrı ayrı harçlandırmamış olduğunu, davacının her bir davalı yönünden talebini somutlaştırması gerektiği hususunda takdirin mahkememize ait olduğunu, davacı DHMİ Genel Müdürlüğü tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarların rapordaki tabloda gösterildiği gibi olabileceğini, dava dilekçesi ile alacak miktarlarına ödeme tarihinden (16/03/2020) itibaren avans faiz işletilmesinin talep edildiğini ve Yargıtay içtihatlarında, faizin ödeme tarihinden itibaren başlaması gerektiğine hükmedildiğini bu hususta takdirin mahkemede olduğunu rapor etmiştir.
Hesap Uzmanı bilirkişi 13/04/2022 tarihli ek raporunda; davacının kök rapora yapmış olduğu itirazların incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, hukuki takdir ve değerlendirme mahkememize ait olmak üzere davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarların tabloda gösterildiğini, dava dışı işçinin iş ortaklığı nezdinde sigortalı olduğu süreler yönünden iş ortaklığını oluşturan ortakların müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, toplam sorumlu oldukları tutarın 26.678,94 TL olduğunu rapor etmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonunda; tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ve ek raporda dava dışı işçiye ödenen bedelden davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelerin 7. ve 22. Maddeleri uyarınca davalıların sorumlu olduğunun belirtildiği, yine mevcut konuya ilişkin Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin kararlarında da davalı şirketlerin işçilik tazminat ve alacaklarından sorumluğu açısından taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulmasının yeterli olduğunun belirtildiği, bu çerçevede rapor ve ek raporda dava dışı işçiye ödenen bedelden davalıların bünyelerinde çalıştığı dönem ile sınırlı olarak sorumlu olduğu yönünde rapor hazırlandığı, söz konusu rapor ve ek raporda sorumluluk miktarlarının ayrı ayrı belirlendiği, söz konusu rapor ve ek raporda, özellikle ek raporda adi ortaklık durumları da belirtilmek suretiyle sorumluluk oranları belirlendiğinden mahkememizce ek raporun kabul edildiği, yine davacı tarafından sigortalı gün sayısına yönelik SGK ya müzekkere yazılması yönünde talepte bulunmuş ise de dava dışı işçinin SGK hizmet dökümünün ve dava dilekçesi ekinde sicil dosyasının bulunduğu, bu nedenden ötürü SGK ya hizmet prim gün sayısının tespiti için müzekkere yazılması yönündeki talebinin dosyaya bir katkısı olmadığından reddi gerekmiş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının bilirkişi ek raporu doğrultusunda davalıların sorumluluk miktarları da göz önüne alınarak ödeme tarihi olan 16/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesi yönünde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-9.333,84 TL nin 16/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … İnşaat Tic. Ve San. Ltd. Şti. den alınarak davacıya verilmesine,
-2.601,76 TL nin 16/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Temizlik İlaç Yemek Gıda Özel Sağlık Hizmetleri İnşaat Tic. Ltd. Şti. den alınarak davacıya verilmesine,
– 4.444,68 TL nin 16/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Kimya Kimyevi Maddeler Temizlik Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. den alınarak davacıya verilmesine,
– 531,20 TL nin 16/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Tarım Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. ile … Endüstri Temizlik Gıda İnşaat Taah. Pazarlama San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-5.734,72 TL nin 16/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Özel Sağlık Hizmetleri Temizlik Yemek Bilgisayar Gıda İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. ile … Temizlik Gıda ve Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti. den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-4.032,74 TL nin 16/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Otomotiv İnş. Temizlik Turizm Bilgisayar Yazılım Danışmanlık Tic. Ve San. A.Ş. İle … Sosyal Hizmetler A.Ş. den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.822,44 TL olduğundan peşin alınan 462,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.360,08 TL harcın davalıların sorumluluk oranları göz önüne alındığında,
-Davalı … İnşaat Tic. Ve San. Ltd. Şti. Den 475,75 TL nin ,
-Davalı … Temizlik İlaç Yemek Gıda Özel Sağlık Hizmetleri İnşaat Tic. Ltd. Şti. Den 132,60 TL nin ,
– Davalı … Kimya Kimyevi Maddeler Temizlik Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. den 226,45 TL nin,
– Davalılar … Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Tarım Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. ile … Endüstri Temizlik Gıda İnşaat Taah. Pazarlama San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. den müşterek ve müteselsilen 27,06 TL nin,
-Davalılar … Özel Sağlık Hizmetleri Temizlik Yemek Bilgisayar Gıda İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. ile … Temizlik Gıda ve Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti. den müşterek ve müteselsilen 292,72 TL nin,
-Davalılar … Otomotiv İnş. Temizlik Turizm Bilgisayar Yazılım Danışmanlık Tic. Ve San. A.Ş. İle … Sosyal Hizmetler A.Ş. den müşterek ve müteselsilen 205,50 TL nin ayrı ayrı alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin red kabul oranına göre davacının ve davalıların sorumluluk oranlarına göz önüne alındığında,
-454,99 TL nin Davalı … İnşaat Tic. Ve San. Ltd. Şti. den alınarak hazineye irat kaydına,
-126,82 TL nin Davalı … Temizlik İlaç Yemek Gıda Özel Sağlık Hizmetleri İnşaat Tic. Ltd. Şti. Den alınarak hazineye irat kaydına,
– 216,56 TL nin Davalı … Kimya Kimyevi Maddeler Temizlik Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. Den alınarak hazineye irat kaydına,
-25,88 TL nin Davalılar … Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Tarım Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. ile … Endüstri Temizlik Gıda İnşaat Taah. Pazarlama San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. den müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
-279,52 TLnin Davalılar … Özel Sağlık Hizmetleri Temizlik Yemek Bilgisayar Gıda İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. ile … Temizlik Gıda ve Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti. den müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, ,
-196,53 TL nin Davalılar … Otomotiv İnş. Temizlik Turizm Bilgisayar Yazılım Danışmanlık Tic. Ve San. A.Ş. İle … Sosyal Hizmetler A.Ş. den müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
– 19,70 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı ……. Ltd. Şti. Nin vekaleten sorumluluğu en fazla 2.601,76 TL ile sınırlıdır, davalı … Kimya …. Ltd. Şti. Nin vekaletten sorumluluğu en fazla 4.444,68 TL ile sınırlıdır, davalılar … Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Tarım Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. ile … Endüstri Temizlik Gıda İnşaat Taah. Pazarlama San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin vekaletten sorumluluğu en fazla 531,20 TL ile sınırlıdır, davalılar … Otomotiv İnş. Temizlik Turizm Bilgisayar Yazılım Danışmanlık Tic. Ve San. A.Ş. İle … Sosyal Hizmetler A.Ş. Nin vekaletten sorumluluğu en fazla 4.032,74 TL ile sınırlıdır.)
5-Davalı … İnşaat Tic. Ve San. Ltd. Şti. duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2.md uyarınca hesaplanan 394,77-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak söz konusu davalıya verilmesine, ( diğer davalılar arabuluculuk görüşmesine katılmadığından lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.)
6-Davacı tarafından yapılan 530,16-TL harç toplamı ve 1.897,50-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.427,66-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan;
-836,79 TL Davalı … İnşaat Tic. Ve San. Ltd. Şti. Den alınarak davacıya verilmesine ,
-233,24 TL Davalı … Temizlik İlaç Yemek Gıda Özel Sağlık Hizmetleri İnşaat Tic. Ltd. Şti. Den alınarak davacıya verilmesine,
– 398,30 TL Davalı … Kimya Kimyevi Maddeler Temizlik Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. Den alınarak davacıya verilmesine,

-47,60 TL Davalılar … Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Tarım Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. ile … Endüstri Temizlik Gıda İnşaat Taah. Pazarlama San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ,
-514,08 TL Davalılar … Özel Sağlık Hizmetleri Temizlik Yemek Bilgisayar Gıda İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. ile … Temizlik Gıda ve Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti. den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
– 361,46 TL Davalılar … Otomotiv İnş. Temizlik Turizm Bilgisayar Yazılım Danışmanlık Tic. Ve San. A.Ş. İle … Sosyal Hizmetler A.Ş. den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderinden geri kalan 36,19 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2022