Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETI ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/738 Esas
KARAR NO : 2022/322

DAVA : MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalının … Tasarım Yapı İnş:Taah.Ltd.Şti. Firmasının … Anaokulunun yapım iğşine ait zayıf akım işlerinin yapılması konusunda sözlü anlaşmaya vardıklarını, davacı ile davalı arasında yapılan görüşmede projede yer alan tüm zayıf akım sistemlerinin yapılması hususunda ayrıntılı şekilde belirlendiğini, davacının bu …karşılığında davalıya toplam bedeli T….Bankası Bilkent Şubesine ait 2002833 çek nolu 25/11/2021 tarihli 78.570,00-TL ve …Bankası Bilkent Şubesine ait 2002839 çek nolu 24/11/2021 tarihli 100.000,00-TL’lik iki adet çek verildiğini, yüklenicinin görüşmeler sonrası işi 15 Ekim 2021 tarihinde bitirmiş olmasının gerektiğini, davalının tüm sistemi çalışır vaziyette bırakmasının gerektiğini, davalı firmanın verilen ve anlaşılan işleri yerine getirmediğini, yüklenicinin işi yapmayacağını telefon görüşmelerinde belirttiğini ve elinde bulundurduğu çekleri 3.kişilere ciro ettiğini, davalının elinde bulundurduğu çekleri icra takibine konu etmeyi planladığını, davalı tarafın yetkilisi olduğunu söyleyen … ile davacının sözleşme yapılmasını teklif ettiğini, buna yanaşmadığını, sadece ilk verilen 78.750,00-TL’lik çeki kamera sistemleri için aldığına dair bir tutanak verdiğini, diğer 100.000,00-TL’lik çek için bir tutanak verilmediğini, davalı işini yapamadığından dolayı herhangi bir fatura kesmediğini, yarıda kalan işi başka bir firma aracılığı ile tamamlatıldığını, davalı tarafın edimini yerine getirmemesinden dolayı davacı tarafından davalıya verilen çeklerin bedelsiz kaldığını, açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalı aleyhine iki adet çekten dolayı menfi tespit davası açıldığı, davacının söz konusu çekleri mal karşılığında verdiğini ancak malların kendisine teslim edilmemesi nedeniyle mevcut davayı açtığını beyan ettiği, bu çerçevede yapılan incelemede, davacının beyanına göre mevcut davanın çeklerin unsurlarından ziyade taraflar arasındaki temel alacak borç ilişkisinden kaynaklı menfi tespit davası olduğu, çeklerin unsurlarında herhangi bir eksikliğin bulunmadığı, davacının dosya kapsamına alınan Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin yazı cevabına göre esnaf kaydı olduğu görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde mevcut davada çeklerin unsuları yönünden bir eksikliğin bulunmaması, temel ilişkiye dayanılması ve davacının esnaf olması nedeniyle dosya kapsamında TTK 4 ve 5. Maddeleri çerçevesinde ticari bir davanın bulunmadığı, bir tarafın tacir olmasının dosyayı ticari dava konumuna sokmayacağı, bu nedenden ötürü mevcut davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğu, zira Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 26/05/2021 tarih 2021/667 esas 2021/695 karar ve yine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 10/11/2021 tarih 2021/2890 esas 2021/2134 karar sayılı kararlarının da bu yönde olduğu görülmüş ve mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1)Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden REDDİNE,
2)Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3)HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4))…bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde resen HMK 20. Maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunnu taraflara ihtaratına,
Dair, davacı … Böyüközer’in yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza