Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/730 Esas – 2022/420

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/730 Esas
KARAR NO : 2022/420

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2021
KARAR TARİHİ : 06/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 25/07/2014 tarihinde müteveffa destek sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile Uzuntepe Köyü istikametinden Adıyaman-Samsat il yoluna çıktığı esnada, Samsat istikametinden Adıyaman istikametine seyir halinde olan …’nün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde davacılar desteği …’in vefat ettiğini, dava konusu trafik kazası nedeniyle Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyada yargılama yapıldığını, ölen …’in; davacı …’in eşi, …’in babası olduğunu, kazanın oluşumunda müteveffanın kusuru olmadığını, bu hususta aleyhe hususları kabul etmediklerini, trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, davacıların desteğin ölümü ile uğradıkları manevi kaybın yanı sıra maddi olarak da desteğinden yoksun kaldıklarını, Davacı …’in dilekçe ekinde sundukları engelli sağlık kurulu raporuna göre; psikiyatrik ve nörolojik maluliyeti olup, epilepsi ve mental rahatsızlığı nedeniyle günlük bakımını birinin yardımı olmadan yapamadığını, bir işte çalışamadığını, babası destek …’in, davacı …’in ihtiyaçlarını tek başına karşılamakta iken, vefatı ile davacının bu desteği kaybettiğini, destek …’in vefatı sebebiyle davacının uğramış olduğu zararın tazmini için davalı şirkete başvuruda bulunduklarını, yasal süre içerisinde taraflarına herhangi bir ödeme yapmadıklarını, hasar dosyası kapsamındaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlanması nedeniyle işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, belirsiz alacak davası niteliğindeki davalarının kabulü ile talep artırma taleplerinin saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı … için 10.000 TL. davacı … için 10.000 TL. maddi tazminatın kaza tarihi olan 25/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Katılım Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde, özetle; Kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olup, sorumluluklarının poliçede yazılı teminat limiti ile sınırlı olduğunu, sürücünün alkollü olup olmadığı ile ehliyeti olup olmadığının tespitini, müteveffanın 96 100 kusuru ile başvuru konusunu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, Trafik Sigortası Yeni Genel Şartları uyarınca sürücünün kusurlu olarak ölmesi sonucu varislerin destekten yoksunluk tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından davanın reddini, davacıların talebinin trafik sigortası teminatına girmediğini, kazaya davacıların mürisi kusurlu olarak sebebiyet vermiş olduğundan hiç kimse kendi kusurundan kaynaklanan bir sebepten dolayı tazminat talep edemeyeceğini, vefat edenin aynı zamanda haksız fiil faili olup, 3. kişilere karşı asli sorumlu olan kişi olduğunu, dolayısıyla varislerinin de 3. kişilere karşı varis sıfatıyla müteselsil sorumlu olduklarını, davacı tarafın zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunu, faizin dava tarihinden itibaren başlamasını ve yasal faiz olmasını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı sigortalı firmasında sigortalı müteveffa …’in kullanmış olduğu … plakalı aracın 25/07/2014 tarihine yapmış olduğu trafik kazası neticesinde ölmesi nedeni ile davacıların davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, hasar dosyası, poliçe, sgk kayıtları, sosyal ekonomik durum tespiti, Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyası uyap sureti ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Davacı vekilince sunulan 24/05/2022 tarihli dilekçe ile davalı taraf ile sulh olunduğunu, asıl alacak ferileri, yargılama harç ve giderleri bakımından sulh olunduğu ve davalı tarafça ödeme yapıldığını beyan etmiş yine 06/06/2022 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini, asıl alacak, ferileri, yargılama harç ve giderleri yönünden sulh olunduğunu yazılı ve sözlü olarak beyan etmiştir, davalı tarafa davacı vekilince sunulan feragat dilekçesi tebliğe çıkarılmış, davalı tarafça yazılı ve sözlü beyan sunulmamakla birlikte davacının beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiş, Davadan feragat davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde özel yetki bulunan davacı vekilinin beyanına istinaden davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davadan feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince harcın 53,80-TL olarak kabulü ile fazla alınan 14,51-TL harcın talebi halinde kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,

3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalı vekili duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.