Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
… TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/727 Esas
KARAR NO : 2022/28

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 19/11/2021
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ : 21/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davalı şirkette %50 hisse sahibi ve yönetim kurulu başkan vekili olduğunu, yönetim kurulu başkanı olan …’ün 24/12/2020 tarihinde vefat ettiğini, yönetim kurulu başkanının vefatı nedeni ile şirketin işlerinin sürümcemede kaldığını ve genel kurul toplantısının yapılarak yeni yönetimin seçilemediğini beyan ederek, tüzel kişiliğinin devamlılığının korunması adına genel kurulun toplantıya çağrılması ve gündem maddelerinin hazırlanması, yönetim kurulu seçiminin gerçekleştirilmesi amacıyla davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Mahkememizin 30/11/2021 tarihli tensip zaptının (5) no’lu ara kararı uyarınca davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin davacı … ile müteveffa … olduğu, …’ün vefat ettiği, davacı yönetim kurulu üyesi …’ın ise eldeki davayı açtığı, bu suretle şirketle davacı arasında menfaat çatışması olduğu gerekçesi ile TMK 426 maddesi gereğince davalı şirkete kayyım atanmasını sağlamak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından açılan dava üzerine Ankara … Ticaret Mahkemesi …. Esas-Karar sayılı ilamı ile mahkememizin …Esas sayılı dosyasında davalı şirketi temsil etmek üzere TMK 426 maddesi gereğince …’ın temsil kayyımı olarak atanmasına karar vermiş;
Kayyıma usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya katılmadığı gibi davanın esası hakkında da beyanda bulunmamıştır.
KABUL VE GEREKÇE: Dava, tek pay sahibinin anonim şirket genel kurulunu toplantıya çağırmasına izin verilmesi istemine ilişkin olup, talebin yasal dayanağı TTK. 410/2. maddesidir.
Eldeki davada, davalı şirketin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasına kayıtlı olarak Ankara ili, Çankaya ilçesinde faaliyet gösterdiği, şirketin yetkilisinin davacı … ile dava dışı … olduğu, şirket yetkilisi …’ün 24/12/2020 tarihinde vefat ettiği dosya kapsamı ile sabit olup, taraflar arasındaki ihtilafın TTK. 410/2.maddesi kapsamında anonim şirket ortağı olan davacıya genel kurul toplantıya çağırmasına ilişkin olarak izin verilmesine yönelik maddi ve şekli şartların somut olayda oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, TTK. 410/1. maddesinde genel kurulu kural olarak süresi dolmuş olsa bile yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabileceği düzenlenmiş, yine tasfiye memurlarının da görevleri ile ilgili konular için genel kurulun toplantıya çağrılabileceği maddede belirtilmiştir. Yine, TTK. 410/2. maddesi maddede belirtilen maddi ve şekli şartlar gerçekleştiğinde tek pay sahibine genel kurulu toplantıya çağırma yetkisi vermektedir. TTK. 410/2.maddesi uyarınca tek pay sahibinin çağrı yetkisi açısından maddi koşullar, yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplantı yeter sayısının oluşmasına imkan olmaması veya yönetim kurulunun mevcut olmamasıdır. Maddi koşullar gerçekleştiğinde pay sahibinin genel kurulu toplantıya çağırabilmesi için mahkemeden izin alması gerekir. Koşullar gerçekleştiğinde izin talebi ile mahkemeye başvurmaya “tek pay sahibi” yetkilidir, azınlık pay sahiplerinde olduğunun aksine (TTK. 411/1) payın belli bir oranda veya değerde olması gerekmemektedir. Pay sahibinin başvurusunda belirteceği husular konusunda TTK. 411/1. ve 412. maddeleri kıyasen uygulanmalı, bu bağlamda pay sahibinin talep dilekçesinde gündemi ve genel kurul toplantısının yapılması gereken nedenleri bildirmesi gerekir. Çekişmesiz yargı işine tabii uyuşmazlıkta niteliğine uygun olduğu ölçüde basit yargılama usulü uygulanır ve bu bağlamda gerektiğinde mahkeme duruşma yapmadan dosya üzerinden karar verebilir. Mahkemenin vereceği karar kesindir. Yine, TTK. 410/2. maddesinde çağrıyı yapmak üzere kayyım atanacağı yönünde TTK. 412. maddesinin aksine açık bir hüküm bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında somut olay irdelendiğinde, davalı şirket yönetim kurulu başkanının vefat ettiği, bu nedenle davalı şirket yönetim kurulunun “devamlı olarak toplanamadığının” kabulünün gerektiği, böylelikle TTK. 410/2. maddesindeki maddi koşulun somut olayda var olduğu nazara alınarak, davalı şirkette pay sahibi olan davacıya yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi gündem maddesine münhasır olmak üzere TTK. 410/2. maddesi uyarınca genel kurulu toplantıya çağırmasına izin verilmesine, eldeki davanın yönetim kurulunu toplantıya çağrılmasına izin verilmesi istemine ilişkin olup dava konusu olmayan organ boşluğu sebebi ile şirkete TMK 427/4 maddesi uyarınca kayyım atanması yönünden tedbir kararı verilmesi yönündeki talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Talebin KABULÜ ile;
… T.C. kimlik numaralı …’a Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. sicil numarasına kayıtlı … GENEL KURULUNU, YÖNETİM KURULU ÜYELERİNİN SEÇİLMESİ GÜNDEM MADDESİNE MÜNHASIR OLMAK ÜZERE TTK. 410/2. MADDESİ UYARINCA TOPLANTIYA ÇAĞIRMASINA İZİN VERİLMESİNE,
Tedbir talebinin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 5.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 82,90-TL yargılama gideri ile peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davanın esası yönünden kesin, tedbir talebi yönünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/01/2022

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza