Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/726 Esas – 2023/500

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/726 Esas
KARAR NO : 2023/500

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. ….
MİRASÇILAR : …
VEKİLİ : Av. …
…
MİRASÇILAR : ….
….
…
….
VEKİLİ : Av. ….
….
DAVALI : ….
….
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/11/2021
KARAR TARİHİ : 18/09/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.09.2018 tarihinde müvekkili …’ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … Caddesi istikametinde seyir halinde iken …. Sokak kavşağına geldiğinde direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığı, sürekli bakım ihtiyacı doğduğu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığı, müvekkilinin yaralanmasına neden olan dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli … sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin davalının teminatı kapsamında olduğunu, müvekkili kaza sonrası ağır yaralandığını, omurgasında ve ön kolunda kemik kırıkları başta olmak üzere müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilmeler, yaralanmalar ve berelenmeler meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle felçli kaldığını, kazadan sonra …. kaldırıldığını, yatarak tedavi gördüğünü, birçok cerrahi operasyon geçirdiğini, dava konusu trafik kazasında ağır şekilde yaralanan ve geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalan müvekkilinin günlük ihtiyaçlarını tek başına yerine getiremez ve öz bakımını dahi karşılayamaz hale geldiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalan müvekkilinin bununla birlikte sürekli bakım ihtiyacının da doğduğunu, davalı şirkete başvuruda bulunduklarını, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan etmiş ve şimdilik 10.000,00 TL yardımcı kişi(bakıcı gideri) tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili 14.12.2021 tarihli cevap dilekçesinde; davacının tazminat hesabının yapılması için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları gereğince gerekli olan 29.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş “…” ile başvuru yapılmadığını, yapılan başvurunun eksi olduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmamış olması nedeniyle kanunda aranan dava şartı gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın usulen reddini talep ettiklerini, poliçe teminat limitinin kaza tarihi itibariyle ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 360.000,00 TL olduğunu, bu teminatın davacı vekili Av. …’e 05.12.2019 tarihinde ödendiğini, tüm zararlarının karşılaşması nedeniyle davacının müvekkili şirketi ibra ettiğini, müvekkilinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun sona erdiğini, müvekkili şirketin teminat Timitini ödemesi nedeniyle bakiye sorumluluğu olduğundan bahsedilemeyeceğini, sürekli bakıcı giderinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, poliçe teminat limitinin ödenmesi nedeniyle müvekkil şirketinin başkaca herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinin … kurumunun sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri bakımında müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, alkollü olduğunu bildiği bir kimsenin aracında yolculuk yapan davacının müterafik kusurunun söz konusu olduğunu, hatır taşınması nedeniyle indirim yapılmasını talep ettiklerini, bu kapsamda kusur oranlarının tespiti için hem adli tıp hem de … dairesinden hem de … fen heyetinden seçilecek kusur oranında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacıya … tarafından herhangi bir surette ödemede bulunup bulunulmadığının tespitinin gerektiğini, müvekkilinin her halükarda poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, yasa gereği eğer … kuruluşları veyahut özel bir sigorta kuruluşundan anılan kaza sebebiyle yapılan ödemelerin daha sonradan müvekkili şirkete rücu edileceği ve bu ödemelerin davacının zararını ortadan kaldırdığı ölçüde tazminat miktarınca azalma olacağından bu konuda herhangi bir ödeme alınıp alınmadığının gerek bu kurumlara müzekkere yazılarak gerekse davacı yanın imzalı açık beyanının alınarak tespitinin gerektiğini, yapılan ödemeler oranında zararın karşılandığı ve bu ödemeler için yine ayrıca müvekkili şirkete … kurumunca rücu edileceği düşünülerek bu ödemelerin hesaplanabilecek tazminat miktarından mahsubunun gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, dava konusu olay bir haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklandığını, ticari iş olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu hususi araç olması nedeniyle müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yasal faiz üzerinden hüküm kurulması gerektiğini beyan etmiş ve davanın dava şartı eksikliğinden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Trafik kazasından kaynaklı Bakıcı gideri Tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı sigorta şirketi sigortalısı … plakalı aracın tek taraflı olarak 28/09/2018 tarihinde yapmış olduğu trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan, kaza neticesinde yaralanan davacının bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, poliçe ve hasar dosyası, … kayıtları, hastane evrakları ile …. sayılı dosyası uyap sureti dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce davacının maluliyetine ilişkin dosyaya sunulan atk raporunda; 28/09/2018 tarihli kaza nedeni ile yaralanması nedene ile sürekli olarak iş göremez halinde kaldığı ve devamlı surette bir başkasının bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 30/01/2023 tarihli celsesinde davacı vekili müvekkilinin vefat ettiği hususunda beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacıyla Aktüer bilrikişi marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 08/12/2022 tarihli raporda; dava konusu kazada dosyada mübrez ceza dosyasında davacının yolcu olması nedeni ile kusurunun bulunmadığı, davacının dava konusu kaza sonrası net gerçek maddi (bakıcı gideri) zararının 2.628.054,07-TLolduğu ancak davalı şirketin davacının bakım giderinden teminat limitinin 360.000,00-TL’lik kısmından sorumlu olduğu, davacının maddi zarar talebinin 10.0000,00-TL olduğu, dava konusu olayda müterafik kusur ve hatır taşıması bulunup bulunmadığı ile bulunduğunun kabulü halinde hangi oranda indirim yapılacağının mahkemeye ait olduğunu, kabulü halinde ise takdir edilecek indirimin hesaplanan tavan tazminatın 2.628.054,07-TL üzerinden yapılması gerektiği, hükmedilecek tazminata temerrüt tarihinden itibaren, yasal faiz yürütülmesi gerektiği rapor edilmiştir.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi, kaza tarihi olan 23/09/2018 ile ölüm tarihi olan 14/01/2023 tarihi esas alınarak tespit yapmak amacı ile Aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 06/06/2023 tarihli ek raporda; davacı müteveffanın dava konusu kaza sonrası net gerçek maddi (bakıcı gideri) zararının 188.691,93-TL olduğu, hesaplanan maddi zararın davalı şirket tarafından temin edilen 05/05/2018-05/05/2019 başlangıç/bitiş tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi teminatı limiti kapsamında kaldığı, davacının maddi zarar talebinin 10.000,00-TL olduğu, dava konusu olayda müterafik kusur ve hatır taşıması bulunup bulunmadığı ile bulunduğunun kabulü halinde hangi oranda indirim yapılacağının mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 16/12/2022 tarihli değer artırım dilekçesi ile, 10.00,00-TL olarak belirttikleri bakıcı gideri zararına ilişkin taleplerini 360.000,00-TL olarak artırdıklarını, 360.000,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, harcının yatırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporları ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacı tarafından davalı sigorta şirketince sigortalı … plakalı aracın yapmış olduğu 28/09/2018 tarihli kaza nedeni ile yaralanması nedeni ile bakıcı gideri talebine ilişkin eldeki davada; dava konusu kazada dosyada mübrez ceza dosyasında davacının yolcu olması nedeni ile kusurunun bulunmadığı, davacının dava konusu kaza sonrası net gerçek maddi (bakıcı gideri) zararının 2.628.054,07-TLolduğu ancak davalı şirketin davacının bakım giderinden teminat limitinin 360.000,00-TL’lik kısmından sorumlu olduğu, yargılama devam ederken davacının 14/01/2023 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, kaza tarihi olan 23/09/2018 ile ölüm tarihi olan 14/01/2023 tarihi esas alınarak tespit yapmak amacı ile Aktüer bilirkişisinden alınan ek raporda da tespit edildiği üzere, davacı müteveffanın dava konusu kaza sonrası net gerçek maddi (bakıcı gideri) zararının 188.691,93-TL olduğu, hesaplanan maddi zararın davalı şirket tarafından temin edilen 05/05/2018-05/05/2019 başlangıç/bitiş tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi teminatı limiti kapsamında kaldığı ayrıca davalının müterafik kusur olduğu iddiasına yönelik olarak dosya kapsamında yapılan incelemede, davacının …. Esas sayılı ceza dosyasındaki ifade tutanağında “….olay günü gece 03:30 sıralarında … Cad. … fabrikasının karşı tarafında bulunan askeri birliğin yan tarafındaki kaldırımda eve gitmek üzere ticari taksi bulmak için yürüdüğünü, beyaz bir aracın yanında durduğunu, şahsı tanımadığını, kendisini eve bırakabileceğini söylediğini, bunun üzerine araca bindiğini, araç hareket edince kendisi ile birlikte olmak istediğini, yol güzergahında bulunan bir marketten birlikte bira aldıklarını, araç içerisinde içmeye başladıklarını……” ilişkin beyanları ve davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsü yasal sınırı aşar şekilde 1.51 promil alkollü olduğu dikkate alındığında davacının müterafik kusurlu olduğu bu nedenle hesaplanan bakıcı gideri tazminatından %20 müterafik kusur indirimi yapılmak sureti ile 150.953,54-TL (188.691,93-(188.691,93x%20)) bakıcı gideri tazminatı almaya hak kazandığı, davacının ölmesi nedeni ile davaya taraf olarak dahil edilen mirasçıların lehine hükmetmek gerekmiş ve davacının dava tarihinden sonraki ölümü nedeni ile tazminat miktarının poliçe limiti altına düşmesi bu hususta davacının herhangi bir davanın açılmasına kusurlu şekilde sebebiyet vermediği gözetilerek her ne kadar kısmen kabul denilmiş ise de; karşı vekalete hükmedilmemesi gerektiği kanaatine varılarak, yine kısa kararda sehven mirasçılardan …’a yer verilmediği anlaşılmakla, düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile 150.953,54-TL bakıcı gideri tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarih olan 26/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müteveffa davacı mirasçıları ….l’a ve …’a verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 10.311,63-TL olduğundan, peşin alınan 1.254,72-TL (peşin harç+ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 9.056,91-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin 553,08-TL’sinin davalıdan, geri kalan 766,92-TL’sinin davacı mirasçılarından alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı/mirasçıları …. duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlüktü bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 23.643,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak işbu davacı/mirasçılara verilmesine
5-Davacı/mirasçısı … duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 23.643,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak işbu davacı/mirasçıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş ise de, vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı/mirasçılar tarafça yatırılan 1.314,02‬-TL harç toplamı ile 2.387,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.701,02‬-TL yargılama giderinin 1.550,72-TL’sinin davalıdan alınarak davacı/mirasçılara verilmesine, geri kalan kısmının davacı/mirasçılar üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 18/09/2023

Katip …. Hakim ….
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır