Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/715 Esas – 2022/63

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/715 Esas
KARAR NO : 2022/63

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/11/2021
KARAR TARİHİ : 07/02/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan 15/11/2021 sistem tarihli dava dilekçesinde özetle; 24/04/2017 tarihinde sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın, müvekkili …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti kovalamasıyla başladığını motosiklete arkadan çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkili motosiklet sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, Karadeniz Teknik Üniversitesi rektörlüğünden alınan raporda %32,2 oranında sürekli maluliyete uğradığı sonucu çıktığını, kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren sürücü … …’ın yönetimindeki … plakalı aracın … sigorta A.ş ye sigortalı olduğunu, gerekli başvuruların yapıldığını ancak … sigorta aş. Tarafından müvekkilinin zararının tam ve eksiksiz bir şekilde karşılanmadığını, davalı sigorta şirketine devrolunan … Sigorta A.ş’ne karşı Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açıldığını ve davanın kabulü ile 98.091,89-TL’nin 27/02/2018 ödeme tarihinden yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verildiğini, müvekkilinin meydana gelen kazadan dolayı zararının ödenen miktarlardan daha fazla olduğunu zararının giderilmediğini davalı sigorta şirketine bakiye kalan alacağın ödenmesi için başvuru yapıldığını ancak davalı tarafça başvuruya cevap verilmediğini arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını beyan ederek, davanın kabulü ile bakiye iş göremezlik zararı olan şimdilik 50.000,00-TL maddi tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 19/12/2017 yılından itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı sigorta şirketince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 24/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile uğradığını iddia ettiği zararların tazmini için huzurdaki davayı ikame ettiğini, kaza neticesinde davacının sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 50.000,00-TL talep ettiğini, ancak 6100 sayılı HMK 114 maddesi gereği Aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması gerektiğini aynı alacak için Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını ve gereken ödemenin yapıldığını müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, derdestlik itirazından dolayı açılan davanın red edilmesi gerektiğini beyan ederek, usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilen davanın reddine, sigortalı araç sürücüsü ve sahibi … …’a davanın ihbar edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Trafik Kazasından kaynaklanan Maddi tazminat istemine ilişkindir.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası aslı dosya arasına alınmış dosyanın incelenmesinde, davacı … tarafından Davalı … Sigorta .A.ş’ye 19/12/2017 tarihinde , 24/04/2017 tarihli trafik kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkin dava açıldığı, mahkemece verilen kararın 25/11/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava dilekçesi, cevap dilekçesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizin işbu dosyasında ve Ankara …Aliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasında davacı tarafından 24/04/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin dava açıldığı, her iki davada talebin söz konusu kazaya ve kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkin olduğu, yapılan incelemede Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında 07/07/2021 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, ve 25/11/2021 tarihinde kesinleşme şerhinin düzenlendiği bu durumda aynı dava konusuna dair kesinleşmiş bir hüküm bulunduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK 114/1-i maddesinde “Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” maddesinin yer aldığı, bu haliyle HMK 114/1-i maddesi gereğince kesin hüküm nedeni ile davanın dava şartı yokluğundan, usulden reddine dair aşağıdaki şekilde kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-HMK 114/1-i maddesi gereğince, kesin hüküm nedeni ile Davanın dava şartı yokluğundan HMK 115/2 uyarınca Usulden Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan peşin olarak alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 90,08-TL’nin talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2022