Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/696 Esas – 2021/666
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/696 Esas
KARAR NO : 2021/666

TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
TALEP TARİHİ : 14/10/2021
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
GR.KR.YZM.TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) istemli talepte konkordato talep eden gerçek kişi yönünden mahkememizin 2021/630 Esas, 09/11/2021 tarihli ara kararı ile verilen tefrik kararı üzerine evrakın yukarıdaki esasa kaydı yapılmakla,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Talep eden … ve … … Ltd. Şti. vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu talep dilekçesi ile … ve … … Ltd. Şti. hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet, kesin mühlet kararı ile konkordatonun tasdikine hükmedilmesini talep etmiş;
Talep evrakının mahkememizin 2021/630 esasına kaydı yapılmış, mahkememizin 09/11/2021 tarih ve 2021/630 esas sayılı ara kararı ile konkordato talep eden gerçek kişi … hakkındaki talebin 2021/630 esas sayılı dosyadan HMK. 167.maddesi gereğince tefrikine karar verilerek, evrakı yukarıdaki esasa kaydının yapılması sağlanmıştır.
KABUL VE GEREKÇE : Talep, konkordato istemine ilişkin olup, talebin yasal dayanağı İİK. 285 vd. maddelerinde yer almaktadır.
İİK’nun. 286 maddesi “… Borçlu, konkordato talebine aşağıdaki belgeleri ekler.
a) Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacakla-rından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi.

b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur kişilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devam-lılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defter-lerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun malî durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler.
c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste.
d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo.
e) (Değişik:6/12/2018-7155/13 md.) Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumun-ca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından Türkiye Denetim Standartlarına göre yapılacak denetim kapsamında hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları.” şeklinde düzenlenmiştir.
Açıklanan yasal çerçeve içerisinde mahkememizin 2021/630 esas sayılı dosyasında tesis edilen 15/10/2021 tarihli ara karar ile; gerçek kişinin ibraz etmiş olduğu 10/10/2021 tarihli konkordato ön projesinin İİK 286/1-a maddesindeki şekli şartları içermediği, gerçek kişinin tüzel kişiden farklı bir konkordato ön projesini ibrazının zorunlu olduğu, projesini asıl borçlu şirketin projesine bağlayamayacağı, bu bağlamda ibraz edilen projede gerçek kişinin gelir kaynaklarının miktar itibari ile gösterilmediği, borç miktarının borçların vade tarihlerinin proje kapsamında borçlarını hangi vadede ödeyeceğinin tenzilat veyahutta vade konkordatosu talep edip edilmediğinin belirtilmediği gerekçesi ile ;
Konkordato talep eden gerçek kişi vekiline anılı ara karar ile;
– İİK 286/1-a maddesi uyarınca, borçlarını hangi oranda ve vadede ödeyeceğini, ödemelerin yapılması için hangi kaynakları kullanacağını, mevcut mal varlığını satıp satmayacağını, satacak ise hangi mal varlıklarını borç ödeme kaynağı olarak kullanacağını, huzur hakkı ile elde etmiş olduğu aylık gelir miktarını, toplam borç miktarını gösterir asıl borçlu şirketin konkordato ön projesine bağlı olmayan müstakil bir konkordato ön projesini ibraz etmesi,
– Alacaklılarının isimlerini, vadelerini ve miktarını gösterir denetime elverişli ayrı bir alacaklılar listesinin ibrazı,
– Borçlularının isimlerini, vadelerini ve miktarını gösterir denetime elverişli ayrı bir alacaklılar listesinin ibrazı,
– Mal varlığının tespitine yönelik olarak gayrimenkul ve menkul (trafiğe tescilli araç) malların, mevduatlarının bulunduğu bankaların (mevduat miktarı ile birlikte) listesini
İbraz etmesi için tebliğden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmiş,
Konkordato talep eden gerçek kişi mezkur ara kara doğrultusunda mahkememize 16/10/2021 tarihli konkordato ön projesini ibraz etmiştir.
16/10/2021 tarihli konkordato ön projesinde gerçek kişinin 3. Kişilere yatırım amaçlı 263.548.693,42 TL gönderdiğini beyan etmesine rağmen gönderiye ilişkin dayanak belgelerin proje ekinde olmaması ve içeriğinde çelişkiler bulunması sebebiyle bu kez de, konkordato talep eden vekiline mahkememizin 18/10/2021 tarihli ara kararı ile ;
– Konkordato ön projesinde alacak kalemi olarak gösterilen ve yaklaşık 270.000.000,00-TL tutarı olan alacaklıların kaynağı olarak gösterilen banka havale, çek çıkışlarının elden verilen borca ilişkin var ise yazılı belgenin, sözleşmelerin ayrı ayrı ibrazı,
– Yaklaşık 270.000.000,00-TL tutarında alacak miktarının borç ödemede %38’lik kısmının dikkate alındığının açıklanması,
– Gelir kaynağı olarak gösterilen ve nakit akım tablosu olarak belirtilen kalemlerden sadece huzur hakkının gelir kaynağı olarak açıklamasının yapıldığı, diğer kaynakların açıklamasının yapılmadığı nazara alınarak, tüm gelir kaynaklarının ayrıntılı bir şekilde açıklanması,
– Gerçek kişinini üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların satışının borç ödeme kaynağında kullanılıp kullanılmayacağının açıkça belirtilmesi,
– Konkordato sürecinde olan şirketten ne şekilde aylık 80.000,00-TL huzur hakkı elde edileceğinin açıklanması,
– Kefaletten kaynaklanan borcunun da borç yükünde gösterilmesi, nitekim kefilin asıl borçlu şirketten bağımsız olarak bir projeyi ortaya koyması gerektiğinin göz önünde bulundurulması,
– Yaklaşık 270.000.000,00-TL tutarında alacağı bulunan gerçek kişinin İİK 235 maddesi uyarınca ne şekilde borç ödeyememe tehlikesi içerisinde bulunduğunun açıklanması için tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmiş,
Konkordato talep eden gerçek kişi vekili ara karar uyarınca mahkememize 21/10/2021 tarihli dilekçe (Uyap üzerinden gönderim tarihi 05/11/2021) ve ekinde 20/10/2021 tarihli konkordato ön projesini ibraz etmiştir.
Konkordato talep eden gerçek kişi tarafından mahkememize ibraz edilen nihai 20/10/2021 tarihli projede; konkordato talep tarihinden sadece dört gün önce 10/10/2021 tarihinde …’nin keşideci olarak imzaladığı hamiline yazılı 10.000.000 TL tutarlı çek bedelini borç olarak gösterdiği, maliki bulunduğu … ve … plakalı araçların satışından elde etmeyi planladığı 7.500.000,00 TL ile maden şirketlerine yatırım amaçlı göndermiş olduğu avans ödemelerinin iadesinden ve ortaklık gelirinden elde etmeyi planladığı 12.997.116,60 TL yi borç ödeme kaynağı olarak gösterdiği, konkordato kapsamında kalan tüm borçlarını 6 ay ödemesiz 3 ayda bir ödemeli 18 eşit taksitte ödemek istediğini beyan ettiği görülmüştür.
Her ne kadar İİK. 286. maddesi kapsamında ibraz edilecek belgeler mahkememizce şekli anlamda incelenebilecek ise de konkordato ön projesinin içeriğinin şekil bakımından denetlendiğinde denetime elverişli, uygulanabilir ve alacaklıların teklifine sunulabilecek nitelikte şekli unsurları içermesi ve ayrıca gelir hedefleri yönünden mahkemede ve alacaklılarda kesin değil ancak olumlu kanaat uyandırmaya yeter delil sunulması gerektiği; (Mahkememizin aynı gerekçe ile vermiş olduğu … Karar sayılı ilamına karşı yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin ….. Esas-Karar sayılı ilamı ile esastan reddedilmesi ve anılı ilamın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin … Karar sayılı ilamı ile onanması gerekçesi ile),
Somut olayda ise; 20/10/2021 tarihli projede …’nin sadece keşidecisi olduğu 10.000.000,00-TL bedelli çek borç olarak gösterilmiş ise de anılı projede belirtildiği üzere …’nin … … Ltd. Şti.’nin kullanmış olduğu tüm kredilerde müteselsil kefil olduğu, anılı şirketin ticari defterlerine göre bankalardan kullanmış olduğu kredi miktarının 25.779.687,95-TL olup, gerçek kişinin kefaletten bankalara olan borcunu projesinde göstermediği,
Yine 20/10/2021 tarihli projede tek yetkili temsilcisi ve ortağı olduğu … … Ltd. Şti.’ni düzenlemiş olduğu çeklerden dolayı kendisininde şahsen sorumlu olduğunu beyan etmesine ve … … Ltd. Şti.’nin ticari defterlerine göre şirketin çeklerden kaynaklanan borç miktarının 10.865.814,41-TL olmasına rağmen yine gerçek kişinin şahsen sorumluluğundan kaynaklanan anılı borcu projesinde göstermediği,
Ancak mahkememizce yapılan hesaplamaya göre; konkordato talep eden gerçek kişinin beyanına itibar edildiğinde, kefaletinden kaynaklanan kredi borcu (25.779.687,95-TL) + avalist olduğu çeklerden kaynaklanan borç miktarı (10.865.814,41-TL) + keşidecisi olduğu çekten kaynaklanan (10.000.000,00-TL) borç miktarı olmak üzere toplamda borç yükünün 46.645.502,36-TL olduğu, yine muhtemel gelir hedefini elde edeceği varsayılsa dahi borç ödeme dönemindeki gelir hedefinin 20.497.116,60-TL olduğu, böylelikle gelir hedefinin borç yükünü karşılamaya şekli anlamda yetmediği belirlenmiştir.
Kaldı ki ; mahkememiz ara kararlarına rağmen konkordato talep eden gerçek kişi maden yatırımı amacıyla 3.kişilere göndermiş olduğunu iddia ettiği 263.548.693,42-TL için banka havale dekontlarını proje ekinde sunmadığı, 21/10/2021 tarihli dilekçe ekindeki banka dekontlarında gönderici hanesinde gerçek kişinin isminin değil … … Ltd. Şti. ile talep dışı firmaların isimlerinin yer aldığı, bu suretle gerek banka havale dekontlarında gerekse hesap özetlerinde anılı miktarın … tarafından gönderildiğine ilişkin bir kaydın varlığının tespit edilemediği, anılı miktarın büyüklüğü nazara alındığında para havalesi için hayatın olağan akışına uygun olarak ortaklık ilişkisini konu edinen yazılı sözleşmenin varlığının gerektiği, mahkememiz ara kararına rağmen talep eden vekilinin yazılı bir sözleşme ( ortaklık ilişkisini gösterir) dahi sunmadığı, bu suretle maden yatırımı amacıyla 3.kişilere göndermiş olduğunu iddia ettiği 263.548.693,42-TL’ nin varlığı, ve dolayısıyla ön projede yer alan avans ve ortaklık gelirinden elde edilmesinin planlanan 12.997.116,60-TL’nin gerçekçi olmadığı,
Mahkememize ibraz edilen 16/10/2021 tarihli projede adına kayıtlı 2 adet taşıtın satışından elde edilecek gelir gösterilmeden dahi …’nin gelir hedefi 133.374.635,00-TL belirtilmesine rağmen bu kez de ibraz edilen 20/10/2021 tarihli projede gelir hedefinin 20.497.116,60-TL olarak gösterildiği, her iki proje içeriğinde beklenilen gelir hedefindeki tutarsızlık mahkememizde projenin inandırıcılıktan uzak olduğu yönünde güçlü kanaate sebep olduğu,
Ayrıca borç ödeme kaynağı olarak gözüken iki adet araç üzerinde Türkiye İş Bankası lehine tesis edilmiş menkul rehninin bulunduğu ve anılı trafiğe tescilli araçların üzerinde ayrı ayrı 3 adet haciz şerhinin bulunduğu, menkul rehni ve hacizler dikkate alındığında araç satışından belirlenen miktarın elde edilemeyeceğinin izahtan vareste olduğu,
Kabul edilerek konkordato talep eden gerçek kişinin şekli anlamda alacaklıların kabulüne elverişli konkordato ön projesi ibraz edilmediği gerekçesi ile konkordato talebinin usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :
1-Talep eden …’nin geçici mühlet, kesin mühlet ve konkordato isteminin USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, HMK 320/1 maddesi uyarınca evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren 10 gün içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/11/2021