Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/685 Esas
KARAR NO : 2023/196

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :01/04/2022
KARAR TARİHİ :04/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
TALEP :
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tek ortaklı limited şirket olarak … tarafından kurulduğunu, kuruluş amacının kuluçka makinesi üretim ve pazarlaması olduğunu, kendisinin …’e hibe başvurusunda bulunduğunu ve kabul edildiğini, müvekkilinin projesini davalı tarafa aktardığını ve davalı şirketin üretilecek olan ürünü birebir imal edecek makine ve kalıbı üreteceğini bildirdiğini, taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, davalı tarafın defalarca uyarıldığını kdv dahil 283.200,00-TL karşılığında makine ve kalıp imal ve tedariki taahhüdünde bulunduğunu, davalı tarafın üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, 15/12/2020 tarihinde hazır olması gereken siparişlerin hazır olmadığını, deneme üretiminin öngörülen teslim tarihinden sonra müvekkili şirketin adresine yapıldığını ve müvekkilinin 16.000,00-TL’yi cebinden karşıladığını, ürün denemelerinde başarılı üretimin gerçekleşmediğini, ürünün alınmadığını makine ve kalıplarda pek çok kusur ve ayıbın tespit edildiğini, kalıpların düzgün çalışmadığını, makinenin ana rotasyon motorlarından birinin fren sisteminin arızalı olduğunu ve kitlenme yaptığını, makine kalıp taşıyıcı profillerinin kırıldığını, fırın kapaklarının düzensiz çalıştığı ve ayarlanmadığını, fırının doğru noktadan ısıtmadığını ve hatalı ürün almaya sebebiyet verdiğini, makine ve kalıpların kullanılamaz halde olarak getirildiği ve müvekkilinin tüm planını buna göre yaptığı ve ekonomik olarak tükendiğini ayıplı ürünler ile kaldığını, davalı tarafça ürünlerin ayıplı ve kusurlu olduğunun kabul edildiğini, davalıdan ürünlerin ayıbına ilişkin yazılı evrak istediğini ancak davalının kaçındığını, tüm sorunları düzelterek kalıplar ile birlikte …. ‘dan ayrıldığını, davalı tarafın götürdüğü kalıpları 24.02.2021 tarihinde yeniden …. ‘ya gönderdiğini ve kendisinin de birkaç gün sonra …. ‘ya geldiğini, yine deneme üretimleri yapıldığını ve ürünlerin yine hatalı çıktığını, müvekkilince makinede de sorunların olduğunu revizyonla giderebileceğini söylediğini 15 gün sonra revize edildiğini, kalıplar ile yine gelme söz vererek ….’dan ayrıldığını, davalı tarafın belirttiği tarihte gelmediğini, daha önce sağlam ürün alınabildiği bilinen bir kalıbın dahi bu makinede sağlam ürün alamaması üzerine müvekkil şirket makinenin de kusurlu olduğu yönündeki tahminlerinde haklı olduğunu, müvekkilinin her ay yüklü miktarlarda kira ve personel giderleri ödemek zorunda kaldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL ham madde gideri, 100,00-TL gecikme cezası, 100,00-TL mahrum kalınan kar, kalıbın çalışır, sağlam ve eksiksiz iadesi ya da 100,00-TL kalıbın bedelinin iadesi, makinedeki ayıplar nedeni ile 100,00-TL iadesi, yapılmak zorunda kalınan ek harcamalar için 100,00-TL bedelin müvekkiline iadesi olmak üzere toplam 600,00-TL’nin avans faizleriyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz.
CEVAP :
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında 14/08/2020 tarihinde yürürlüğe girecek olan davacının makine yapılmasını talep ettiği müvekkilinin de taahhüt altına girdiği sözleşmenin imzalandığını, makine yapımında anlaşıldığını ancak makinenin ne için kullanılacağı konusunda müvekkiline bilgi verilmediğini, davacının teslim süresine riayet edilmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın erken teslim talebinde bulunduğunu, müvekkilinin çalışır vaziyette ürünü teslim ettiğini, müvekkiline ödeme yapılmadığını, davacının … hibesini alabilmek için bu yola giriştiğini, hesabından 40.000,00-TL paranın müvekkilinin uhdesinde bırakıldığını, kosgebe sözleşme bedelinin ödendiği gibi gösterildiğini, … tarafından ödeme yapıldığını, sözleşmenin 7. maddesinde belirtilen %50 nakit, 70.000 TL çek peşinat olarak verilmesi maddesine de davacı tarafça riayet edilmediği ve … ödemesi alındıktan sonra müvekkile bu kısım ödemesi yapıldığını ancak bakiye 30.000 TL’nin ödenmediğini, makineye eklenmesini talep ettiği ek ürünler nedeni ile yapım bedelinin arttığını bu bedellerinde müvekkiline ödenmediğini, kalıba dair ölçü, adet vb bilginin belirtilmediğini tahmini kalıp ebatları kapsamında 40.000 – 45.000 TL kalıp bedeli öngörüldüğünü bedelinin ise makine bedelinden ayrık tutulduğunu, sözleşmede belirlenen 283.200,00 TL’nin makineye ait olduğunu, dolar, euro fiyatlarının ciddi artışı nedeni ile bedelin güncellenmesi gerektiğini bildirildiğini ancak davacı şirketin kalıp bedelinin yüksek olduğundan yakınarak indirim istediğini, tarafların 75.000-TL+kdv olarak mutabık kalındıklarını, davacı tarafça kalıba ait ödemenin yapılmadığını, davacının sadece nakliye ücreti olarak müvekkiline 10.000-TL gönderdiğini, müvekkilinin kalıbın bedelini almak için kalıbı teslim ettiğini, davacı şirketin iş bilmemesi ve almak istediği ürünün ne olduğunu müvekkilinden gizlediğini, kalıp ve makine talep etmesi nedeni ile revizyonları karşılamak zorunda kaldığını, yeni revizyon için gerekli para ve zamanın müvekkilince temin edilebildikten sonra işe başlanılabildiğini, davacı şirket yetkilisinin sözleşmeye aykırı olarak hiç peşinat ödemeden iş bitiminde ödeme yapacağı vaadi ile ödeme yapmadığını işi bilmemesine rağmen kalıp ve makinenin ne için kullanılacağını söylemeyerek maliyeti artmasına sebebiyet verdiğini, davacının kötü niyetli olarak ham maddenin parasını müvekkiline yüklemeye çalıştığını, ayıplı mal iddiasının gerçek dışı olduğunu beyan ederek, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi ile karşı dava dilekçesi birlikte sunulmuş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00-TL talep edilmekle, mahkememizin 08/12/2021 tarihli ara kararı ile arabuluculuk tutanağının aslının eklenmesi için 1 haftalık kesin süre verilmiş, arabuluculuk yapılmadığının beyan edilmesi üzerine karşı dava yönünden dosyanın tefriki ile yeni esasa kayıt edilmiştir.

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 14/08/2020 tarihinde yürürlüğe girecek olan, müvekkilinin makine yapılmasını talep ettiği müvekkilinde bu hususta taahhüt altına girdiği sözleşme imzalandığını, davalının … desteği kapsamında projesi olsa da ve makine yapımında müvekkili ile anlaşılmış olsa da davalı tarafın makinenin ne için kullanılacağı hususunda ve projesi hakkında müvekkiline bilgi verilmediğini, davalı tarafın …. esas sayılı dosyası ile sözleşmede yer alan 15/12/2020 tarihli makine teslim süresine riayet edilmediği iddiasında bulunarak taraflarına alacak davası yöneltildiğini, ancak davada bildirilen ileri sürülen iddiaların gerçek dışı olduğunu ve aslında müvekkilinden alacaklı olduğunu, açıklanan nedenlerle iş bu dava ile davalının açmış olduğu …. esas sayılı dava dosyasının birbiri ile bağlantılı olduğundan birleştirilmesine karar verilmesini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL’nin avans faizi ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle;davacı taraf sözleşmenin yükümlülüklerine yerine getirdiğini ancak kendisine net olarak belirtilmediği için sorunların yaşandığını ve almadığı ödemelerin bulunduğunu iddia ettiğini ancak müvekkilinin sözleşmedeki şartları yerine getirdiğini ve davacıya sözleşmedeki tutarı ödemesine rağmen sözleşmedeki yükümlülüklerine yerine getirmediğini, birleşen dava davacısının müvekkili şirkete kdv dahil 283.200,00-TL bedeli karşılığında 15/12/2020 tarihine kadar makine ve kalıp imal ve tedariki taahhüdünde bulunduğunu fakat sözleşmedeki taahhüdün yerine getirilmediğini, ürünün denemelerinde hiçbir başarılı üretimin gerçekleşmediğini ve müvekkilinin sorunsuz olarak ürünü almadığını, makine ve kalıplarda kusur ve ayıbın tespit edildiğini ve imalatda sorun yaşandığını, müvekkilinin çözüme yönelik pek çok farklı harcamalarda bulunduğunu, kusurun kabul edildiğini, kişinin kendi kusurunun sebebiyet vermediği bur durumda cebinden masraf yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, karşı tarafın sorunları bir takım geçici çözümler yardımıyla çözmeye çalıştığını, kalıpların halen müvekkiline teslim edilmediğini ve karşı tarafın kusurlu olduğunu beyan ederek, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE :
Asıl dava ve Birleşen dava Alacak davasıdır.
Asıl dava yönünden; taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasında davacının tasarladığı makine ve kalıp üretimine ilişkin imzalanan sözleşme gereği tarafların üzerine düşen edimlerini yerine getirip getirmediği, üretilen makine ve kalıpların sözlşeme ve eki teknik şartnameye göre hatalı ve eksik/ ayıplı olup olmadığı, zamanında (25/12/2020) üretime hazır hale getirilip getirilmediği, gecikme, ayıp eksiklik ve hata varsa bu durumlar ile ilgili olarak tarafların kusur durumları ve sorumlulukları ile davacının zararının doğup doğmadığı, davacının ham madde gideri, gecikme cezası, mahrum kalınan kar, kalıbın çalışır halde eksiksiz halde iadesi veya kalıbın bedelinin iadesi, makinedeki ayıplar nedeni ile bedel iadesi ve zorunlu ek harcamalar ile bedel iadesi talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı noktasında toplanmıştır.
Birleşen dava yönünden; taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasında makine ve kalıp yapmış konusunda yapılan 14/08/2020 tarihinde yürürlüğe giren sözleşme ve eki teknik şartname gereği davacının yapmış olduğu makinenin ayıplı olup olmadığı, sözleşme ve teknik şartnameye uygun yapılıp yapılmadığı, tarafların kusurlarının bulunup bulunmadığı, davacının makine ve kalıp yapımından kaynaklı sözleşme süreci içerisinde yapılan edimler ve eylemler nedeni ile besik sistemi, kol tipi bedeli ve bu sistem nedeni ile kullanılan 2 reduktör bedeli, fırın kapaklarına takılan 2 adet yürüyüş sistemi bedeli, fırın fon sistemi bedeli, sözleşme bakiye bedeli ile davalının kalıbın yeniden revize edilerek teslim edilmesi talebi olması halinde, anlaşılan kalıp bedeli ve 1. Revizyon – son revizyon için gerekli güncel maliyet ve işçilik bedeli talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce Asıl dava ve Birleşen davaya yönelik olarak; … kayıtları, vergi dairesi kayıtları, noter evrakları, banka kayıtları ile bilgi, belgeler dosya arasına alınmıştır.
Asıl dava davalısının delil dilekçesinde tanık deliline dayandığı anlaşılmakla, … ve … ile …’nın beyanda bulunması amacı ile … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesi aracılığı ile alınan tanıkların beyanlarında;
Davalı tanığı … ” Ben davalı karşı davacının ablasının eşiyim. Aynı zamanda onun firmasında üretim şefi olarak yaklaşık 5 yıldır çalışmaktayım. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin içeriğine dair tam olarak bilgim yoktur. Davacı karşı davalı firma bizden bir adet L kol rotasyon makinesi ve fırını siparişi vermişti. Biz bunları süresinden yaklaşık 15 gün öncesinden tespit ettik. Kurulumunu bizzat yapmak amacıyla ben … gittim. Biz davacı karşı davalının tanıdığı olan ( ismini hatırlayamıyorum) kişiye ait olan su deposunun numunesini … iş yerimizde sağladık, sonrasında onun yaptırmış olduğu kuluçka makinesinin kalıbı ile beraber davalı karşı davacı … … gitit ve deneme üretimi ankarada gerçekleşmiştir, bu deneme üretimi teslim süresinden sonra gerçekleşmiştir, ayrıca bizim ona imal ettiğimiz makinede deneme yapıllmıştır, davacı karşı davalı …’den destek alabilmek amacıyla makinenin ön planda olmasını kalıpların akabinde sonradan gerçekleşmesini istedi, ankarada gerçekleştirilen ürün denemelerinde en az on tane depo üretimi gerçekleşmiştir . Kalıplar 1-2 kere revize edildi, çünkü bu kalıplar siparişe özgü kalıplardır, sonrasında kalıplar düzgün hale getirildi ve ürünler sorunsuz çıktı. Makinenin ana rotasyon motorlarından birinin fren sistemi arızalı değildir, çünkü biz sorunsuz çalıştırdık, kalıp ağır geldiği için taşıyıcı profiller kırılmıştı ancak biz aynı anda müdahale edip onu güçlendirdik. Makine ısı ile çalıştığı için sacın-metalin sıcak nedeniyle genleşmesi oluyordu. Ufak tefek problemler olsa da bu husus düzenli çalışmaya engel değildir, çünkü metalin alışma süresi gerekmektedir. Fırında ventilasyon kanalı ile ne anlatılmak istenildiğini bilmiyorum, ancak fırında sıcak hava basıncı oluşmasının nedeni sıcaklık nedeniyle genleşmeye dayalıdır, sıcaklık nedeniyle rotasyon arabasına dayanıp kilitlenip açılmamaya neden olunmuşsa da 5-10 dakika sonra ve hava soğuduktan sonra kapak açılır ve herhangi bir sorun oluşmaz, brülö yerinin yanlış ayarlanıp ayarlanmadığını tespit edemem, ancak makinede revize yaparak fan taktık, bu hususta bir ücret talep etmedik, dikey çevirmeyi sağlayan ayna mahruti dış çevirmeyi sağlayan motora ilişkindir ve motor ve zincir düzgün çalıştığı için atlama yoktur, davalı karşı davacı tarafça kalıplarda revize olmuştur ve … götürülmüştür ve davalı karşı davacı numune almak için … gitmiştir, kalıplarda 2. Kez revize talebinde bulunulmuştur ve kalıplar … yeniden gelmiştir, davalı karşı davacı revize işlemlerini yapmıştır ve yeniden numune almak amacıyla … gitti, ürünlerin görsellerinde ve içeriğinde herhangi bir problem çıkmamıştır, davacı karşı davalının tanıdığının kalıbının, davalı karşı davacının makinesinde denenip denenmediğine ilişkin herhangi bir bilgim yoktur, makinenin üretiminde herhangi bir sıkıntımız yoktu, ancak kalıp üretimine geçildiğinde kuluçka makinesinde kullanılacak kalıp olması gerektiğini, iş bittikten sonra ve numuneler alındıktan sonra beyan etmiştir, biz makineyle kalıpları davacı-karşı davalının talebi üzerine erken teslim ettik, çünkü kendisi …’den faydalanmak istiyordu. Erken teslimde makine tam ve çalışır vaziyetteydi. Kalıpları daha yoktu, taraflar arasındaki ödemeye ilişkin herhangi bir bilgim yoktur, ayrıca 40.000 TL çevirmeye ilişkin ve taraflar arasında anlaşılan bedelin makine bedeli olup olmadığı, kalıp bedeli olup olmadığını bilemiyorum, imal edilen kalıptan numune alınmıştır ve numuneler sorunsuzdur, iş tamamlandıktan sonra davacı karşı davalı taraf kalıba poli üretan basılması gerektiğini en son aşamada söylemiştir, bize bu hususu en başta söylemesi gerekiyordu. Çünkü poli üretan üretecek kalıbın ona uygun üretilmesi gerekiyordu. Kalıba ait bilgilerin teknik şartnamade ayrıntılı olarak yazıp yazılmadığını bilmiyorum, davalı karşı davacı bana poli üretancı çağrıldığını ve teknik şartnamade yer alan kalıp özeliklerinden farklı yeni bir kalıp imalatı yapılması gerektiği hususunu bana anlaştımştır, ancak görgüye dayalı bir bilgim yoktur, kalıpla beraber ham maddeler davalı karşı davacı tarafça gönderilmiştir, tarafların anlaştığı sözleşmenin içeriği hakkında bilgim olmasa da biz davacı karşı davalının isteği üzerine ücret talep etmeden makineyi güçlendirdik, sözleşmede 3 tane redüktör takılması kararlaştırılmış ise de biz talep üzerine beşik sistem koltipine geçtik ve fazladan 2 tane daha redüktör taktık, benim bahsetmiş olduğum redüktörler fırınlara takılan fazladan iki tane redüktördür sözleşmede olmamasına rağmen davacı karşı davalı tarafın isteği üzerine fırın fan sistemi de takılmıştır, kalıplar revize edilirken alınması gerekli güncel maliyet işçilik bedellerini almadık, dedi. tanıklık ücreti istemiyorum, ….” şeklinde beyan etmiştir.
Davalı tanığı … ” ben 2020 yılının Haziran ayından 2021 yılının Nisan ayına kadar davalı karşı davacının firmasında üretim sorumlusu olarak çalıştım, taraflar arasında imzalanan sözleşme içeriği hakkında bilgim yoktur, ancak biz davacı karşı davalı tarafın istediği kalıbın ne için kullanılacağını en son aşamada kullanıldığını öğrendik, kuluçka makinesi için kullanılacağını öğrendik, davalı karşı davacı patronun makinenin erken teslim edilmesi gerektiğini söyledi ancak neden erken teslim edilmesi gerektiğinin içeriği hakkında bilgim yoktur, ben makinenin kurulum aşamasında … gittim. Makine anlaşılan süreden erken olarak 8 aralıkta teslim edilmiştir. Ben deneme üretimleri gerçekleştiği sırada … gitmedim. Ben sadece makine kurulumu için … gittim. Biz makineyi teslim ettiğimizde kalıpları yoktu, makine düzgün ve eksiksiz çalışıyordu. Su deposuna ilişkin kalıbın sözleşmede yer alıp almadığını bilmiyorum ancak bir ya da iki kere numune alıp davacı karşı davalı firmaya gönderilmiştir, kalıplar düzgün olarak çalışmıştır, çünkü davacı karşı davalı taraf üretilen numunelerin işlerini görmediğini beyan etseler de ürünler görünüş olarak düzgündü. Kalıplar iki kere revize edilmek amacıyla firmaya geldi. Ancak neye ilişkin kullanılacağı hususunda bilgim yoktur, makinenin ana rotasyon motorlarından birisinin fren sistemi arızalı değildir, çünkü biz çalışır vaziyette motoru teslim ettik. Makine kalıp taşıyıcı profilleri kırılmamıştır, kırılsaydı biz müdahale ederdik, fırın kapakları açılıyordu ve sorunsuz olarak çalışıyordu. Biz makineyi teslim edip bıraktığımızda makine içinde ürün olmadığı için biz bu hususta deneme yapmadık ve fırın kapaklarının rotasyon arabasına dayanarak kilitlenip açılmadığından haberim yoktur, brülörün yeri yanlış ayarlandığından fırının doğru noktadan ısıtılmadığı iddiası hakkında bilgim yoktur, biz makineyi denemek için çalıştırdığımızda ayna maturi kısmında herhangi bir sorun yoktu, kalıplar iki kere revize edilmişti, revizeler davacı karşı davalının istediği şekilde yapılmaya çalışıldı. Davacı karşı davalının, başka bir hazır kalıpla makine üzerinde deneme yapıp yapmadığına ilişkin herhangi bir bilgim yoktur, davacı karşı davalı taraf makineden ürün çıktıktan sonra istediği ürünün bu olmadığı ve makineyi kuluçla makinesi olarak kullanacağını bize sonradan beyan etmiştir, davalı karşı davacı bize erken teslim yapmamız gerektiğini söylemişti, bildiğim kadarıyla 18 aralıktan önce bizim kendi görevimizle ilgili olan kısmı 8 aralıkta teslim ettik. Taraflar arasındaki ödemelere ilişkin bilgim yoktur, anlaşılan bedelin makine bedeli mi yoksa, kalıp bedeli+ makine bedeli olup olmadığını bilemiyorum, üretilen kalıptan numune alındığı sırada ben makinenin yanında değildim. Davacı- karşı davalı tarafça, makinede üretilen numunelerin kendine göre sağlam olmadığı ve istediği işte kullanılamayacağını beyan etmesi üzerine iki kez revize talebinde bulunmuştur, ancak çıkan numuneler sağlamdı ve kullanılacak durumdaydı. Kalıba Poliüretan basılacağı bize kalıplar revize edildikten sonra söylenmiştir. Ancak kaçıncı revizeden sonra olduğunu hatırlamıyorum, kalıba ait bilgilerin teknik şartnamede ayrıntılı olarak yazıp yazmadığını bilemiyorum, davacı karşı davalı tarafça poliüretancı çalıştığını sonrasnıda patronumdan duydum. Görgüye dayalı bir bilgim yoktur, ham maddeyi benim çalıştığım firma temin etmiştir, ben kendim yüklemesini yaptım, nakliye ücretininin çalıştığım firma tarafından ödendiği söylenildi ancak görgüye dayalı bilgim yoktur, L tipi rot kolu belirlendikten sonra beşik sistem kol tipi belirlendi ve biz bu şekilde imalat gerçekleştirdik, makinede kaç tane redüktör kullanılacağına ilişkin anlaşma hususunda bilgim yoktur, ancak toplamda 5 tane redüktör takılmıştır, fırın fan sisteminin sözleşmede olup olmadığını ve takıp takmadığımız hatırlayamıyorum, kalıp revizeleri için kalıp ve maliyet bedellerinin firma tarafından talep edilip edilmediğini bilemiyorum, ilk olarak su depo kalıbı numunesi talep edilmiştir, neden öncelikle bunun talep edildiğini bilmiyorum, makinenin üretim sürecini hatırlamıyorum ancak biz makineyi … götürdük 1 hafta içerisinde kurulumu yaptık, bizim görevimize ilişkin kısmı 1 haftada yaptık, dedi. tanıklık ücreti istemiyorum,” şeklinde beyan etmiştir.
Davalı tanığı … ” Ben davalı karşı davacı …’ın eşinin kız kardeşiyim, sahip olduğu firmada herhangi bir bağım yoktur, taraflar arasındaki sözleşme makinenin imal edilmesi ve kalıpları ile ilgili bir anlaşmaydı. Davacı karşı davalı şirket yetkilisi … … gelmişti. Ben taraflar arasındaki konuşmaya şahit oldum, rotasyon makinesi ve bu makinede kullanılacak kalıp üretimi ile ilgili konuşuldu, kalıp için bir çizim yapıldı, sonrasında davalı karşı davacı … bu kalıbın ne için kullanılacağını sordu, ancak … birşey söylemedi ürünün nerede kullanılacağı ne için kullanılacağını söylemedi, eğer bu hususta bilmesini istemiyor ise gizlilik sözleşmesi gerekiyordu. Ancak bize sözleşme getirmedi. Kalıpta kullanılaracak alüminyum miktarı ortaya çıktığında maliyet belirlendiğinde miktarı çok buldu. Maliyet ortalama 90-100.000,00 TL idi. Ancak hatırladığımda sözleşmede 40.000-45.000 TL olarak belirlendi ve maliyet düşürüldü. Ve işçilik ücreti alınmadı. … … desteği ile makinesini alacaktı. Makine teslim süresi hususunda bilgim yoktur, ancak biz …’in talebi üzerine makineyi 2 hafta erken olarak tam olarak tarihini hatırlayamamakla birlikte 2 aralıkta makine teslim edildi. … … destek alınacağı için makinenin teslimini istedi. … uygulamasında … destek alacak kişi ürünü-makineyi çalışır durumda görmeli ve ücretini ödemelidir, … bu şekilde destek vermektedir, tarafların konuşmalarına şahit oldum, … 40.000 TL birisinden borç almış, 40.000 TL olarak ilk olarak Bülent Beyden … beye, … beyden bana, ben de … abisi olan … 4 kez gönderilmiştir. Bu para çevirme hususu … … destek alması amacıyla yapılmıştır, çünkü davalı karşı davacıya borcunun olmaması gerekiyordu. Bu paranın makine bedeli olarak mı yoksa kalıp bedeli olarak mı çevrildiğini bilemiyorum, makinenin hızlı bir şekilde üretilip gitmesi için makine … gönderilmiş ve deneme üretimi orada gerçekleştirilmiştir, makine ve kalıpların düzgün ve eksiksiz çalışıp çalışmadığı hususunda bilgim yoktur, kalıpların düzgün olarak çalışıp çalışmadığını, ana rotasyon motorlarından birisinin fren sisteminin arızalı olup olmadığını, makine kalıp taşıyıcı profillerinin kırılıp kırılmadığını, fırın kapaklarının çalışıp çalışmadığını aşırı basınç oluşup oluşmadığını, fırın kapaklarının dışarı zorlanıp zorlanmadığını, brülörün yerinin yanlış ayarlanıp ayarlanmadığını, dikey çevirmeyi sağlayan ayna mahuritinin düzgün çalışıp çalışmadığını bilmiyorum, kalıplar yaklaşık 2-3 kere revizeye gelmiştir, kalıba poli üretan basılacağı hususunda bize hiçbir bilgi verilmedi, biz maliyeti düşürmek amacıyla kalıplarda revize yaptık, en başta bize bu kalıbın ne için kullanılacağı için biz de karşı tarafın ödeme-maddi konularda sıkıntı yaşadığını bildiğimiz ve maliyetten kısmak için kalıplarda neler yapılabileceğini sürekli düşündük, normalde poliüretan basılacak kalıbın çok daha kalın olması gerekiyordu. Ancak … bize bu hususta bilgi vermemiştir, biz onun talebi doğrultusunda revizeler de bulunduk, kalıp ilk kez … gitmiş ve numune sorunsuz olarak çıkmış, sonrasında … beye … ” hadi bakalım hocam, şimdi bunun içine poli üretan basalım” demiş bunu bana… anlattı, kalıpta belirli bir kalınlıkta alüminyum mevcuttu, poliüretan basılsın diye kalıptaki belirli yerler kalınlaştırıldı, revize edildikten sonra 2. Kez gönderildi sonrasında kalıbın olmadığı iddia edilerek kalıp geri geldi. İstediği kalıbın dönüştürülmesi ve revize edilmesi mümkün değildi. Çünkü daha çok maliyet gerekliydi. Bize en başından bunun kuluçka makinesi olarak kullanılacağı söylenmedi, bana bahsetmiş olduğunuz davacı karşı davalının müşterisinin kendi kalıbını üretilen makinede kullanıldığı hususunda herhangi bir bilgim yoktur, makinenin ham maddesi davalı karşı davacı tarafından karşılanmıştır, makinenin nakliye ücreti davalı karşı davacı tarafça ödenmiştir, L tipi rot kolu belirlenmişken beşik sistem kol sistemine geçilmiştir. Bu husus davalı karşı davacı tarafça, davacı karşı davalı tarafa bir nevi jest amacıyla ve maddi durumun zorluğu bilinerek yapılmıştır, sözleşmede 3 tane redüktör için anlaşılmıştır, ancak jest olarak 2 tane daha fırın sistemine redüktör takılmıştır. Sözleşmede olup olmadığını hatırlayamıyorum, ancak fırın fan sistemi jest olarak takılmıştır, kalıplar revize edilirken işçilik maliyet bedelleri alınmamıştır, fatura kesilmemiştir, tanıklık ücreti istemiyorum,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Asıl dava davacısının delil dilekçesinde tanık deliline dayandığı anlaşılmakla, … ve … mahkememizde hazır bulunmakla,
Davacı tanığı … “Ben Asıl dava davacısı/Birleşen dava davalısı şirket yetkilisi …’i arkadaşım olması nedeni ile tanırım, kendisi kuluçka makinesi üretmek için bir girişimde bulundu, kuluçka makinesinin dış kabinin rotasyon makinesinde üretecekti, Ben taraflar arasındaki sürece bizzat bir çok defa şahit oldum, Aralarındaki sözleşme kısmını bilmiyorum, Ben arkadaşımın yanına aynı sanayide olmamazı nedeni ile işyerine uğrardım davalıyı da birçok kez gördüm, yaklaşık bir hafta boyunca rotasyon makinesinin…’dan …. ‘ya getirilerek, davalı … kurulumunu yaptı, Davalı getirmiş olduğu makinede anladığım kadarı ile anlaşmaları gereği rotasyon kalıbı ve su tankı kalıbı üretilecekti, önce su tankı kalıbını üretmeye talep etti ve üretmeye çalıştı, yaklaşık 2-3 gün bir uğraş verdi, makineden söz konusu ürünü istenilen şekilde çıkaramadığına şahit oldum ayrıca daha sonra kuluçka kalıbının yapımına … başladı, bunda da 2-3 gün uğraşmasına rağmen başarı sağlayamadığını gördüm, kendisi de bunu söyledi, kendisinin bizzat kalıpları revize etmem lazım dediğini duydum, … tarafından ısıtıcı fırınında bir sorun olduğu ayrıca kalıpları revize etmesi gerektiğinin söylediği, bu nedenle…’ya götürülmesi gerektiğinin söylediğini duydum, götürdü bir kaç kez geri getirdi, denemeler yaptı ancak yine yapamadı, daha sonraki gelmelerinde de makinenin içindeki fırını tamir ettiğini beyan etmesine rağmen, istediğim gibi çıkmıyor, daha önce kuluçka kalıbı üretmediği için hatalar da yapabilirim dediğini duydum, ayrıca ısıtıcının da prülör dengesinin de yerinde olmadığını söylediğini duydum, 2 kez kalıplar revize edildi, fırın tamir edildi ancak istenilen gibi olmadığından tartıştıklarını duydum, ödemeler konusunda bilgi sahibi değilim, Rotasyon makinesinde ürün istenilen gibi çıkmayınca …’un ustasının…’yı aradı , … ustanın da su deposu kalıbı ile ilgili olarak…’da bir sorun çıkmadığını üretiminin yapıldığını söylediğini bizzat duydum, Benimle … ‘un ticari bir bağlantısı yoktur, herhangi bir işimiz olmamıştır, deneme amaçlı hediye babında yapılmış kalıpta benim için üretmiş değildir davalı, Başkaca bir bilgim yoktur, ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … “Ben Asıl davada davacı/Birleşen davada davalı şirket yetkilisi …’i kendi kiralamış olduğu dükkanın kiralanması esnasında tanıdım, ben daha sonra kendisinin yanında çalışanıyım, işe başladım, Kuluçka makinesinin dış kalıbını üretecek bir makine yapımı için… ile anlaştı, makineyi… üretip dükkana geldiler ve montaj ve işçiliğini 1 hafta içinde yapıp tamamladılar, 2 adet kalıp geldikten sonra çalışmaya başladılar bu kalıplar 1 adet su deposu kalıbı diğeri de ana hedef ürünü olan Kuluçka makinesi dış kalıbı üretimine ilişkindi, aramızdaki konuşma ve anlaşma uyarınca … beyin de talebi üzerine önce su deposu kalıbı üretimine başlanıldı, su deposu kalıbının içerisinden su deposu ürününü çıkaramadık, defalarca denememize rağmen olmadı, … bizim yanımızda … bizzat kendisinin kullandığı ustasını aradı, bu ürünü çıkarıp çıkaramadığını sordu ustası da rahat bir şekilde çıkarabildiğini söyledi, su deposu kalıp üretiminin revizyona ihtiyaçı olduğuna karar verip diğer ürün olan Kuluçka makine dış kalıbını bağladık, yine aynı şekilde bu üründe kalıbın içerisinden çıkmadı, 3-4 kez kalıp revizyona … gitti, … götürdü, her seferinde de düzelmemekle birlikte kalıp beklediğimiz tarihten geç geldi, ödemeler konusunda bir bilgim yoktur, Rotasyon makinesinde ısınması konusunda ısının homojen olmadığını biz kendimiz test ederek … beye söyledik, ancak kabul etmedi, sorunun burda olduğunu düşünmekteyim, Kalıplar bize her seferinde getirilmesi gereken tarihten daha geç geldi, şu anda biz…’in üretmiş olduğu ve bizde bulunan makinede çeşitli denemeler yapmamıza rağmen herhangi bir üretim yapamadık,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Asıl ve Birleşen dava yönünden ayrı ayrı olmak üzere ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacı ile Makine Mühendisi, Mali Müşavir ve Nitelikli Hesap Uzmanı marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, 19/07/2022 tarihli raporda; asıl davanın ayıplı ürün teslimi nedeniyle ham madde giderinin, mahrum kalınan kârın, kalıp bedelinin, makinedeki ayıp bedelinin iadesi, ayrıca geç teslim nedeniyle gecikme cezasının talep edilmesine ilişkin olduğu, Birleşen davanın ise sözleşmeden kaynaklı alacak talebine ilişkin olduğu, asıl dava değerinin 600,00-TL, birleşen dava değerinin ise 500,00-TL olduğu, makinenin iç basıncında oluşan yükselmeler, egzoz çıkışının atölyeye verilmemesi ve yakıcı için ayrı bir yanma odası (cehennemlik) bulunmaması nedeniyle tehlike arz ettiğini, ayrıca firının içerisinde homojen bir sıcaklık dağılımının bulunmadığı, fırının altındaki noktadan alınan ölçümde sıcaklığın 106santigrat derece olduğu, fırının üst kısmından alınan ölçümde sıcaklığın 219santigrat derece olduğu, bu durumun fırının iç sıcaklıklarının ciddi mertebede homojen dağılmadığını gösterdiği, kalıplarda ve son ürünlerdeki plastik dağılımının farklı kalınlıkta olmasının sebebinin bu husus olduğu, her ne kadar davalı-karşı davacı tarafından söz konusu fırının ne iş için kullanılacağı konusunda kendisine bilgi verilmediği iddia edilmiş olsa da, dava konusu makinanın bir kalıp fırını olduğu ve davalı tarafın bu konuda üretim yapacağının belirli olması karşısında, böyle bir fırının içerisinde homojen (eşdağılımlı) sıcaklık dağılımının olmasının esas olduğu, kalıpların kusursuz olması durumunda dahi firının ayıplı olmasından dolayı ayıpsız bir ürün almanın mümkün olmadığı, dolayısıyla takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere söz konusu makinenin ayıplı olduğu, makinedeki ayıp oranının %30 olduğu, makine değerinin 11.12.2020 tarihli fatura bedelinin göz önünde bulundurulması durumunda 236.000,00-TL olarak belirlendiği, bu durumunda, ayıp bedelinin 70.800,00-TL olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.1. maddesi gereğince sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan teknik şartnamenin “Kalıplar” başlıklı kısmında “Öngörü rakamı olarak 40.000,00-TL belirlenmiş olup, üzerinde çalışma yapıldıktan sonra belirlenen ve mutabık kalınan rakam ve kalıp adetinde tedarikçi firma tarafından üretim yapılacaktır.” hükmünün yer aldığı, ancak dosya kapsamında yapılan incelemede taraflar arasında kalıpların bedeli konusunda mutabakata varıldığına dair herhangi bir belgeye rastlanmadığı, dolayısıyla kalıp bedelinin tespit edilemediği, kalıp bedelinin göz önünde bulundurulması durumunda bu bedelin 40.000,00-TL olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede hem makinenin, hem de kalıpların teslimi için 15.12.2020 tarihinin kesin vade olarak belirlendiği, her ne kadar dava konusu makine, davalı tarafından davacıya teslim edilmiş olsa da, söz konusu makinenin ayıplı olduğu, aynı zamanda üretim yapmak için gerekli olan kalıpların davacıya teslim edilmediği ve davalı tarafından hapis hakkının kullanıldığının beyan edildiği, somut olayda aynı zamanda eksik ifanın da bulunduğunun değerlendirilmesi durumunda, sözleşmede belirlenen teslim tarihi ile dava tarihi arasında hesaplanan gecikme cezasının 233.280,00-TL olduğu, her ne kadar davacı-karşı davalı tarafından 16.000,00-TL bedelinde hammaddenin kullanıldığı iddia edilmiş olsa da, buna ilişkin dosya kapsamında bir belgeye rastlanmadığı, bu nedenle hesaplama yapılamadığı, her ne kadar davacı-karşı davalı tarafından üretimin aksadığı iddia edilmiş ve bu nedenle mahrum kalınan kâr talep edilmiş ise de, üretim yeni başlayacak bir süreç olduğundan dolayı üretim aksamasından dolayı bir zarar tespit edilememiş olup, mahrum kalınan kâr talebi konusunda dosya kapsamında herhangi bir delile rastlanmadığından hesaplama yapılamadığı, birleşen dava yönünden her ne kadar karşı davacı tarafından hem sözleşmeden kaynaklanan hem de gerçekleştirilen revizyonlar sebebiyle doğan alacakların karşı davalı tarafından ödenmediği iddia edilmiş olsa da, yapılan mali incelemede karşı davalı tarafından sözleşme bedelinin karşı davacıya ödendiği, gerçekleştirilen revizyonların ise ayıplı ürünün düzeltilmesi için gerçekleştirildiği, bu durumda karşı davalının kusurlu bulunmadığı, sözleşmenin 12.1. maddesi gereğince bu bedellerin davalı-karşı davacı tarafından yüklenileceğinin belirlendiği, bu nedenlerle davalı-karşı davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı rapor edilmiştir.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi amacı ile Bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 13/11/2022 tarihli ek raporda, tarafların itirazları değerlendirilmiş, ve kök raporda belirtilen görüşlerde bir değişiklik olmadığı rapor edilmiştir.

Davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi ile gecikme Cezası: 100,00 TL olarak talep ettiğimiz gecikme cezası bilirkişi raporlarında 233.280,00 TL olarak hesaplanmış olup, bakiye 233.180,00 TL lik kısmın harcını yatırarak talebimizi 233.280,00 TL olarak, aAyıp oranında indirim: 100,00 TL olarak talep ettiğimiz ayıp bedeli bilirkişi raporlarında 70.800,00 TL olarak hesaplanmış olup, bakiye 70.700,00 TL lik kısmın harcını yatırarak talebimizi 70.800,00 TL olarak, kalıp bedeli: 100,00 TL olarak talep ettiğimiz kalıp bedeli bilirkişi raporlarında 40.000 TL olarak hesaplanmış olup, bakiye 39.900,00 TL lik kısmın harcını yatırarak talebimizi 40.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini, Islaha tabi tutmadıkları diğer alacak kalemlerinin ise; 100,00 TL ham madde gideri,100,00 TL mahrum kalınan kar, 100,00 TL yapılmak zorunda kalınan diğer ek harcamalar şeklinde olduğunu beyan etmiş, toplamda 344.380,00-TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, karşı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcının yatırıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamındaki bulunan bilgi, belgeler alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen Bilirkişi raporları, dinlenilen tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde;
Asıl dava yönünden;
Asıl davanın ayıplı ürün teslimi nedeniyle ham madde giderinin, mahrum kalınan kârın, kalıp bedelinin, makinedeki ayıp bedelinin iadesi, ayrıca geç teslim nedeniyle gecikme cezasının talep edilmesine ilişkin olduğu,
Alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere dava konusu makinenin iç basıncında oluşan yükselmeler, egzoz çıkışının atölyeye verilmemesi ve yakıcı için ayrı bir yanma odası (cehennemlik) bulunmaması nedeniyle tehlike arz ettiği, ayrıca firının içerisinde homojen bir sıcaklık dağılımının bulunmadığı, fırının altındaki noktadan alınan ölçümde sıcaklığın 106santigrat derece olduğu, fırının üst kısmından alınan ölçümde sıcaklığın 219 santigrat derece olduğu, bu durumun fırının iç sıcaklıklarının ciddi mertebede homojen dağılmadığını gösterdiği, kalıplarda ve son ürünlerdeki plastik dağılımının farklı kalınlıkta olmasının sebebinin bu husus olduğu, her ne kadar davalı-karşı davacı tarafından söz konusu fırının ne iş için kullanılacağı konusunda kendisine bilgi verilmediği iddia edilmiş olsa da, dava konusu makinanın bir kalıp fırını olduğu ve davalı tarafın bu konuda üretim yapacağının belirli olması karşısında, böyle bir fırının içerisinde homojen (eşdağılımlı) sıcaklık dağılımının olmasının esas olduğu, kalıpların kusursuz olması durumunda dahi firının ayıplı olmasından dolayı ayıpsız bir ürün almanın mümkün olmadığı, söz konusu makinenin ayıplı olduğu, makinedeki ayıp oranının %30 olduğu, makine değerinin 11.12.2020 tarihli fatura bedelinin göz önünde bulundurulması durumunda 236.000,00-TL olarak belirlendiği, bu durumda, ayıp bedelinin 70.800,00-TL olduğu,
Taraflar arasındaki sözleşmenin 5.1. maddesi gereğince sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan teknik şartnamenin “Kalıplar” başlıklı kısmında “Öngörü rakamı olarak 40.000,00-TL belirlenmiş olup, üzerinde çalışma yapıldıktan sonra belirlenen ve mutabık kalınan rakam ve kalıp adetinde tedarikçi firma tarafından üretim yapılacaktır.” hükmünün yer aldığı, buna göre teknik şartnamede belirtilen 40.000,00-TL kalıp bedelinin davacı/karşı davalı tarafından talep edilebileceği,
Yine sözleşmede; hem makinenin, hem de kalıpların teslimi için 15.12.2020 tarihinin kesin vade olarak belirlendiği, her ne kadar dava konusu makine, davalı tarafından davacıya teslim edilmiş olsa da, söz konusu makinenin ayıplı olduğu, aynı zamanda üretim yapmak için gerekli olan kalıpların davacıya teslim edilmediği ve davalı tarafından hapis hakkının kullanıldığının beyan edildiği anlaşılmakla somut olayda eksik ifanın da bulunduğu, sözleşmede belirlenen teslim tarihi ile dava tarihi arasında hesaplanan gecikme cezasının 233.280,00-TL olduğu, davacının eksik ifaya ilişkin talebinin yerinde olduğu,
Kanaatine varılmakla 233.280,00-TL gecikme cezası, 70.800,00-TL ayıp bedeli, 40.000,00-TL kalıp bedeli olmak üzere toplam 344.380,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı-karşı davalı tarafından 16.000,00-TL bedelinde hammaddenin kullanıldığı iddia edilmiş olsa da, buna ilişkin dosya kapsamında bir belgeye rastlanmadığı, yine davacı-karşı davalı tarafından üretimin aksadığı iddia edilmiş ve bu nedenle mahrum kalınan kâr talep edilmiş ise de, üretim yeni başlayacak bir süreç olduğundan dolayı üretim aksamasından dolayı bir zarar tespit edilemediği, mahrum kalınan kâr talebi konusunda dosya kapsamında tevsik edici herhangi bir delilin sunulmadığı anlaşılmak, davacı/karşı davalının ham madde gideri, mahrum kalınan kar ve diğer ek harcamalara ilişkin taleplerinin ispat külfeti kendisinde olmasına rağmen ispat edemediği anlaşılmakla, bu talepler yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, ayrıca kısa kararda sehven toplam 344.380,00-TL olarak yazılmış ise de; 344.080,00-TL olarak düzeltilmiştir.
Birleşen dava yönünden;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar karşı davacı tarafından hem sözleşmeden kaynaklanan hem de gerçekleştirilen revizyonlar sebebiyle doğan alacakların karşı davalı tarafından ödenmediği iddia edilmiş olsa da, yapılan mali incelemede karşı davalı tarafından sözleşme bedelinin karşı davacıya ödendiği, gerçekleştirilen revizyonların ise ayıplı ürünün düzeltilmesi için gerçekleştirildiği, bu durumda karşı davalının kusurlu olmadığı, sözleşmenin 12.1. maddesi gereğince bu bedellerin davalı-karşı davacı tarafından yüklenilmesi gerektiği kabulü ile, davalı-karşı davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı anlaşılmakla, Birleşen dava yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Asıl Dava yönünden;
-Davanın Kısmen Kabulü ile 233.280,00-TL gecikme cezası, 70.800,00-TL ayıp bedeli, 40.000,00-TL kalıp bedeli olmak üzere toplam 344.080,00-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ham madde gideri mahrum kalınan kar ve diğer ek harcamalar taleplerinin reddine,
Fazlaya ilişkin istemin Reddine,
-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 23.544,10-TL olduğundan, peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 23.444,80-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.318,00-TL’nin davalıdan, geri kalan 20,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 51.171,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yatırılan 5.989,6‬0-TL harç toplamı ile 3.586,25-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.575,85‬-TL yargılama giderinin, kabul ret oranına göre 9.567,23-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Birleşen dava yönünden;
-Davanın Reddine,
-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 179,90-TL olduğundan, peşin yatırılan 80,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 500,00-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 27/03/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır