Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/683 Esas – 2022/827
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/683 Esas
KARAR NO : 2022/827

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/09/2011
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
KR.YZL.TARİHİ : 03/01/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 11/09/2009 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan araç ile seyrederken hayvan sürüsünün geçtiğini görmesi ve direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu hayvana çarparak yoldan çıktığını, takla attığını, olay nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacı …’in yaralanarak kalıcı sakatlığa maruz kaldığını, sürücü …’in asli kusurlu olduğunu, yolcu olan davacının kusursuz olduğunu, davalının sigortacısı olan araç sürücüsü ve işleteni tarafından davacının hiç bir zararının karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 8.000,00 TL daimi sakatlık nedeniyle maddi tazminatın davalıdan poliçe limiti içerisinde 21/04/2011 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede sakatlık teminat tutarının 150.000,00 TL olduğunu, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik gelir kaybının poliçe kapsamında bulunmadığını, aktüer hesaplaması doğrultusunda 35.805,11 TL tazminatın 07/07/2011 tarihinde davacı …’e ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli iş göremezlik) istemine ilişkindir.
Mahkememiz’in 18/07/2018 tarih, 2011/603 Esas ve 2018/625 Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş, kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 26. Hukuk Dairesinin …. Esas ve …arar sayılı ilamı ile; “….Bu durumda mahkemece, öncelikle yukarıda 1 numaralı bentte açıklandığı üzere davacının gerçek gelirinin tespitinden sonra, dosyanın önceki aktüer bilirkişiye tevdi ile davacı taraf lehine kazanılmış usulü haklar da gözetilerek, davacı …’ın yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenmesi, bakiye ömrün esas alınması ve yine progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2020/2598 Esas – 2021/34 Karar sayılı kararı ile içtihat değişikliğine gidilerek, TRH-2010 Yaşam Tablosu ile “muhtemel yaşam süresi” belirlendikten sonra “progresif Rant Yöntemi” uygulanarak “1/kn” formülüne göre %10 artırım, %10 indirim yapılmak suretiyle tazminat hesaplanması yöntemi benimsendiğinden), öncelikle davacıya, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihindeki verilere göre sürekli iş gücü kaybı tazminatı alacağı belirlenip, yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının değerlendirilmesi, ödemenin gerçek zararı karşılamadığının anlaşılması halinde, yerel mahkemece hükme esas alınan 19.12.2017 ek rapor tarihi itibari ile bilinen dönem sona erdirilerek, bu rapor tarihindeki verilere göre tazminat hesabı yapılıp, davalı sigorta şirketi tarafından davacı …’a yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin, adı geçen davacı yönünden hesaplanan tazminattan mahsubu ile bakiye iş gücü kaybı tazminatı olup olmadığının tespiti hususlarında ek rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi de isabetli görülmediğinden, yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılması ve dosyanın yeniden yargılama yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma ve gönderme sebebine göre davacılar vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir…..” bahisle kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce davacı …’a ait tüm tedavi evraklarının dosyaya celbinden sonra iş güç kaybının tespiti amacıyla Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan rapor alınmıştır. 04/06/2015 tarihli raporda özetle; davacı …’ın vücut genel çalışma gücünden %4 oranında kaybettiği, 9 ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığı beyan edilmiştir. Sunulan rapora davacı tarafça itiraz edilmiş ise de, raporun dosya kapsamı dikkate alınarak düzenlendiği ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla rapor mahkememizce de hüküm vermek bakımından yeterli kabul edilmiştir.
Dosyaya celp edilen Muradiye Asliye Ceza Mahkemesine ait ….Karar sayılı dava dosyası içeriği ve tüm dosya kapsamı ile davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın 11/09/2009 tarihinde tek taraflı olarak yaptığı kaza sonucu davacının yaralandığı sabittir. Bu durumda sigorta şirketince ZMMS poliçesi yapılan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabulü gerekir.
BAM kaldırma kararı uyarınca davacının hesap tarihine kadar olan gelir belgelerinin temini amacıyla öncelikle Milli Eğitim Bakanlığı’na müzekkere yazılmış, gelen cevaba binaen Erciş, Muradiye, Uşak ve Eşme İlçe/İl Milli Eğitim Müdürlüklerine ayrı ayrı müzekkere yazılmış ve yazılan müzekkerin cevapları ile geliri gösteren ekleri dosya kapsamına alınmıştır.
Ankara BAM’ın 26.HD’nin 23/09/2021 tarih, …. karar sayılı kaldırma kararı uyarınca aktüer hesabı yapılması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 16/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 150.000,00 TL olduğu, poliçe teminatı kapsamında, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 07.07.2011 tarihinde 35.805,11 TL tazminat ödemesinde bulunulduğu, davacı …’in, trafik kazası sonucu uğradığı sürekli iş göremezlik zararı yönünden; TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi ve ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada , davacının sürekli iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketince yapılan ödeme ile karşılandığı, ancak takdirinin mahkemeye ait olmak üzere BAM kaldırma kararı uyarınca, 19.12.2017 ek rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 56.167,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin, davacı açısından hesaplanan maddi tazminat tutarından tenzil edilmesiyle, bakiye karşılanmamış maddi zararının bulunmadığı rapor edilmiştir.
Davanın tarafları arasında, 11/09/2009 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi yapıldığı, … plakalı aracın hayvan sürüsüne çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonrasında araçta yolcu olarak bulunan …’ın yaralandığı, tazminat alacağının %15 lik kısmının davacı … tarafından davacı şirkete temlik edildiği, dava açılmadan önce iş güç kaybından kaynaklanan tazminat alacağına ilişkin davalı şirket tarafından davacı …’a 07/07/2011 tarihinde 35.805,11 TL ödeme yapıldığı konularında bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık kaza sonrası davacılardan …’ın iş güç kaybından kaynaklanan tazminat alacağı miktarı noktasında toplanmaktadır.
Davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi yapılan … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın önüne geçen hayvan sürüsüne çarpması sonucu 11/09/2009 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sırasında araçta yolcu olarak bulunan davacı …’ın yaralandığı, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıda maluliyet oluştuğu, BAM kaldırma kararına göre hazırlanan 16/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı …’ın sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının gerek ödeme tarihindeki verilere ve gerekse 19/12/2017 tarihli ek rapor tarihindeki verilere göre davalı tarafça yapılan ödemelerle karşılanmış olduğu ve bakiye karşılanmamış zarar maddi zararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu harcın, peşin alınan 23,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 56,90 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2022