Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/671 Esas – 2022/459
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/671 Esas
KARAR NO : 2022/459

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/11/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
KR.YZL.TARİHİ : 06/07/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.03.2018 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile İdil istikametinden Midyat istikametine seyir halinde iken, …’in kullandığı … plaka sayılı minibüsten inip karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili …’a çarpması neticesinde tek taraflı-yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, … plaka sayılı araç sürücüsünün de kusurlu olup olmadığının tespit edilmesi ve varsa kusurunun hesaplanması adına dava dosyasının kusur raporu alınmak üzere bilirkişiye tevdine dair karar verilmesini müvekkili … 1999 doğumlu olup geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını ve ömür boyu bakıma muhtaç kaldığını, nitekim bu husus Şırnak Devlet Hastanesi’nden alınan 07.06.2021 tarihli ve 202167104015321a41c numaralı rapor ile de sabit olduğunu, zira raporda müvekkiline %100 engelli olduğu ve hayatının geri kalanı boyunca devamlı olarak bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatine varıldığını, kazaya neden olan … plaka sayılı araç … Sigorta Anonim Şirketi tarafından 13.02.2018 ile 13.02.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 0001021022672206 poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta edildiğini, davalı yan ile 03.09.2021 tarihinde, tüm bu sebeplerle, müvekkilinin söz konusu trafik kazası neticesinde sürekli iş göremezlik (maluliyet) ve yaşam boyu bakıcı gideri sebebiyle uğramış olduğu maddi zararının (kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki başvuruda kesin hüküm itirazının mevcut olduğunu, başvuran ilk olarak sigorta tahkim komisyonuna aynı talep ile başvuruda bulunduğunu, …. sayılı dosya açıldığını, işbu başvuru, tarafların sulh olması sebebiyle kararın kesinleşerek sone erdiğini ancak başvuran tarafından aynı talep ile sigorta tahkim komisyonuna ikinci defa başvuru yapıldığını beyanla, zamanaşımı defimiz ve kesin hüküm itirazları dikkate alınarak haksız başvurunun reddine, mahkememiz nezdinde ikame edilmiş olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) istemine ilişkindir.
Davacının vesayet altında olması sebebiyle 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 462.maddesi uyarınca vesayet makamı olan Sulh Hukuk Mahkemesi’nden eldeki dava için husumete izin talep edilmiş ve husumete izne ilişkin İdil Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 05/01/2022 tarihli ek kararı dosya arasına alınmıştır.
Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş olup işbu dava şartları yerine getirilmiştir.
SGK yazı cevabı, davacının sosyal, ekonomik durum araştırma raporu, … Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/867 soruşturma sayılı dosyasının Uyap kayıtları, hastane evrakları, hasar dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2020/35642 Esas, 2020/69267 Karar sayılı dosyasındaki kararın kesinleşme şerhli sureti getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; 31/03/2018 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralandığı kazada kusur durumu, davacının sürekli malul kalıp kalmadığı, kalmış ise oranı, bakıcıya muhtaç kalıp kalmadığı, kalmış ise süresi ve bu kapsamda tazminata hak kazanıp kazanmadığı, kazanmış olması halinde miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; davacının, davadaki aynı talepler için Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurduğunu, yapılan yargılama sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 16/09/2020 tarih – K-2020/69267 sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile taleplerin feragat nedeniyle reddine karar verildiğini ve bu kararın eldeki dava için kesin hüküm teşkil ettiğini savunmuştur.
Davalının kesin hüküm itirazının değerlendirilmesi bakımından bahsi geçen Sigorta Tahkim Dosyası’nın bir örneği temin edilmiş incelenmesinde; dosyamızdaki davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri için dosyamızdaki davalıya karşı talepte bulunduğu, hakem yargılaması devam ederken tarafların sulh olması üzerine talebin, feragat nedeniyle 16/09/2020 tarihli karar ile reddine karar verildiği, bu kararın 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30.maddesi uyarınca taraflara tebliğ edildiği, tarafların hakem kararına karşı itiraz etmedikleri görülmüştür.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97.maddesinde; “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Belirtilen yasa hükmünden anlaşılacağı üzere; Karayolları Trafik Kanunu kapsamında zarara uğrayan bir kimsenin, ilgili sigorta şirketine başvuru yaptıktan sonra mahkemeye ya da 5684 Sayılı Yasa kapsamında tahkime müracaat etme noktasında seçimlik hakkı mevcuttur. Mahkemeye müracaat etmeyerek tahkime müracaat eden kimselerin Uyuşmazlık Hakem Kurulu’ndan alacakları karara karşı öncelikle Sigorta İtiraz Hakemliği’ne ve sonrasında koşulları mevcut ise Yargıtay’da temyiz yasa yoluna müracaat etmeleri mümkündür. Uyuşmazlık Hakem Kararları aynen mahkeme kararları gibi kanun yolu denetimene tabi olup kanun yoluna müracaat edildikten sonra ya da kanun yolu için ön görülen sürenin geçmesinden sonra kesinleşmekte ve uyuşmazlık konusu hakkında taraflar arasında maddi ve şekli anlamda kesin hüküm teşkil etmektedirler.
6100 Sayılı HMK’nın 114. maddesinde, aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması da dava şartları arasında gösterilmiştir. Aynı davanın daha önce görülmüş ve kesin hükme bağlanmış olması halinde aynı konuda açılan yeni bir davanın görülmesi ve karara bağlanması mümkün değildir. Kesin hükmün varlığı için tarafların, dava konusunun/sebebinin ve netice-i talebin aynı olması gerekir. Dava şartları arasında yer alan davada kesin hükmün bulunmaması kuralı, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gereken bir hukuki müessesedir.
Somut olayda; davacı sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinde bulunmuş olup bu taleplerini dava açmadan önce Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde de ileri sürmüştür. Sigorta Tahkim Komisyonu, Uyuşmazlık Hakem Kararındaki talep konusu/sebebi, taraflar ve netice-i talep eldeki dava ile aynıdır. Sigorta Tahkim Komisyonu’ndaki taleplerden davacı sulh nedeniyle feragat etmiş ve feragat nedeni ile Uyuşmazlık Hakem Kurulu tarafından verilen ret kararı kesinleşmiştir. Feragat nedeni ile verilen ret kararları aynı konuda daha sonradan açılacak davalar için kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın kesin hüküm varlığı nedeni ile usluden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70 TL olduğundan peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile 21,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2022