Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/67 Esas – 2021/188
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/67 Esas
KARAR NO : 2021/188
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeni ile doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacı ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu icra takibine haksız olarak itiraz etttiğini ve durmasına sebebiyet verdiğini, yapılan itirazın yasaya aykırı olduğunu beyanla, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 ‘den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa tebligat usulüne uygun yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermemiştir.
… Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası incelenmek üzere getirilerek dosyasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davalı tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, bu çerçevede yapılan incelemede davalının ikametgahının Samsun olması, ihlalli geçişten kaynaklanan para cezasına konu eylemin gerçekleştirildiği yerin Ankara yargı çevresi dışında bulunması ve mevcut talebin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89 maddesinde düzenlenen para borçlarından olmaması nedeni ile davacı tarafından yapılan icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı ve davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın yerinde olduğunun anlaşıldığı, aynı konuya ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25.Hukuk Dairesi’nin 2019/2329 Esas, 2021/180 Karar sayılı kararının da bu yönde olduğu görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmaması nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve yine davalının ara buluculuk görüşmelerine katılmaması nedeni ile Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 11.fıkrası gereğince yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın usulden reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan peşin olarak alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 680,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 124,40-TL harç toplamı 45,50-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 895,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021
…