Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/668 Esas
KARAR NO : 2021/762

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/11/2016
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 13/07/2016 tarihinde davalı … şirketine sigortalı … plakalı aracın yaya müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin sürekli iş göremez kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyası, hastane kayıtları, kaza karışan aracın tescil özeti, hastane kayıtları, ekonomik sosyal durum araştırması, SGK yazı cevabı ve Ş.Urfa CBS’nin …. Soruşturma sayılı dosya örneği ilgili yerlerden getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra meydana gelen kazadaki kusur durumunun tespiti için dosyanın kusur bilirkişisine gönderildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 16/10/2017 tarihli rapora göre, davalı … şirketine sigortalı araç sürücsünün %50, davacı …’ın %50 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Davacıda meydana gelen maluliyet oranlarının tespiti için dosyanın Ankara Üniversitesi ATK’ya gönderildiği, söz konusu ATK tarafından hazırlanan 24/05/2018 tarihli rapora göre, davacıda sürekli maluliyet halinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 4 ay olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra meydana gelen kazadaki kusur durumunun tespiti için dosyanın kusur bilirkişisine gönderildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 16/10/2017 tarihli rapora göre, davalı … şirketine sigortalı araç sürücsünün %50, davacı …’ın %50 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce kabul gördüğü sonrasında davacıda meydana gelen maluliyet oranlarının tespiti için dosyanın Ankara Üniversitesi ATK’ya gönderildiği, söz konusu ATK tarafından hazırlanan 24/05/2018 tarihli rapora göre, davacıda sürekli maluliyet halinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 4 ay olduğunun rapor edildiği, söz konusu rapora her ne kadar davacı tarafından itiraz edilse de itirazlarının soyut olduğu, söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıdan sürekli iş gücü kaybından kaynaklı tazminat talep etmesi, Ankara Üniversitesi ATK raporuna göre davacıda sürekli iş gücü kaybı olmaması nedeniyle davacının davasının reddine şeklinde karar verildiği, söz konusu kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi’nin 30/09/2021 tarihli, 2019/1175 Esas, 2021/1618 Karar sayılı kararı ile “…mahkemece HMK.nın 31. Maddesinde düzenlenen davayı aydınlatma ödevi kapsamında öncelikle davacı vekiline dava dilekçesi açıklatılarak davalı … şirketine hangi araç ve poliçeye dayalı olarak husumet yöneltildiğinin açıklığa kavuşturulması, daha sonra ilgili sigorta poliçeleri getirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken belirtilen hususlar açıklığa kavuşturulmadan hüküm kurulmuş olması doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine…” şeklinde karar verildiği, dosyanın yeniden karar vermek üzere mahkememize gönderildiği, kaldırma sonrası mahkememizin yeni esasına kaydedildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, dosyanın 07/12/2021 tarihli duruşmasında davacı vekili davasından feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 30,10-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2021

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸