Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİNE ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/659 Esas
KARAR NO : 2022/67

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 26/10/2021
KARAR TARİHİ : 08/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket … Soğuk Hava Depoları Org. Tar. Ür. San. Tic. A.Ş ile davalı … Kurumu-Sincan Et Kombinası Müdürlüğü arasında 01.09.2020 tarihli sözleşme ile, müvekkiline ait soğuk hava depolarında, davalıya ait etlerin dondurularak muhafazasına yönelik anlaşma akdedildiğini, davacı şirkette bulunan etlerin tonajlarına yönelik olarak her ne kadar sayımda, fazlalık varmış gibi rakamsal değerlerde fark olmuşsa da, müvekkili şirket ile sıfırdan bir anlaşma yapıldığından, bu hususun kurumca gözden kaçtığını, bu son rakam üzerinden müvekkili şirketle sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin zarara uğratılma ihtimali doğduğunu, sonra ki sayımda müvekkili şirkete ait 30.09.2021-600370 nolu FT ekinde belirtildiği üzere giriş ve çıkışlar arasındaki farkın 5999 Kg olarak hesaplandığını, bu hesaplama da önce ki sayımdan kaynaklı olan 4.680,20 KG’lık fark yansıtılmadan hesaplama yapıldığından, oluşan bu farktan müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davalı kurum önce 27.09.2021 tarihli Seri: K, Seri No: 415767 nolu 8.277,51 TL’lik fatura ile 30.09.2021 tarihli Seri: A , Sıra No: 600370 nolu 276.574,46 TL’lik faturayı müvekkili şirkete tebliğ ettiğini, 19.10.2021 tarihli E-98974318-855.02-64208 sayılı teslim alınamayan emtia ve muhafaza bedeli borcu konulu yazıyı gönderdiğini, toplam 284.851,97 TL bedelin ödenmesini aksi takdirde müvekkili şirkete ait 234.000 TL bedelli teminat mektubunun paraya çevrileceğini ve artan bedele yönelik de kanuni yollara başvuracağına yönelik müvekkiline yazı gönderdiğini, bahsi geçen haksız ve hukuki dayanağı olmayan faturalar süresi içerisinde …yevmiye nolu ihtar ile iade edildiğini ve şirkete ait teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini, bahsedilen nedenlerle müvekkili davacı şirketin, davalı kuruma 284.851,97 TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde geçen fire açıklamasında etin doğası gereği oluşan bir olay olduğunu, müvekkili kurumun iş ve işlemlerinde, iş yerlerinde uygulanacak prosedürünün düzenlendiğini, üçüncü şahıslar yönünden herhangi bir düzenlemenin hüküm altına alınmadığını, müvekkili kurumun dava konusu uyuşmazlığa ilişkin iş ve işlemleri yasal mevzuata uygun tesis ettiğinin açık olduğu, dava dilekçesinde yer alan iddialar ise davacının gerek müvekkili kurumun yönergesinde yer alan ifadelerinin dava konusu uyuşmazlığa ilişkin teknik kavramlarını hatalı yorumlamasından kaynaklandığını, taraflarca akdedilen sözleşmenin 8.maddesindeki hükme istinaden depoların muhafazasının yükleme boşaltma işlemleri esnasında kapıların uzun süreli açık kalmasının engellenmesinin ve gerekli önlemlerin alınmasının davacının yükümlülüğünde olduğunu, Sincan Et Kombinası tarafından … Depo firmasından 2020-2021 yılları arasında sözleşmeli soğuk muhafaza hizmeti alındığını, ilgili sözleşmeler kapsamında 01/09/2020 tarihinde depoya ürün kabulünün başlandığını, 30/06/2021 tarihi itibari ile ürün çıkışları tamamlanarak kombinaya ait ürün kalmadığını, giriş çıkış miktarları arasındaki farklıların tespit edildiğini, … Deponun tahliyesi sonrası noksan bakiye oluşması nedeniyle emtia bedel ve noksan emtia muhafaza hizmeti bedeli faturalarının düzenlenerek davacı firmaya ulaştırıldığını, toplam tutarın 284.851,97-TL olduğunu, açıklanan nedenlerle açılan davanın kötüniyetli olarak açıldığını, haksız açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından davalı … Kurumu Sincan Et Kombinası Müdürlüğü aleyhine mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede davalı Sincan Et Kombinası Müdürlüğü’nün tüzel kişiliğinin bulunmadığı, tüzel kişiliği bulunmayan davalının mevcut dosyada taraf olamayacağı anlaşılmış ve davacının davasının 6100 Sayılı HMK.nın 114/1-d maddesi gereğince davalının taraf ehliyeti yokluğundan HMK.nın 115/2 gereğince usulden reddine ve yine dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kısa karar ile birlikte kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın usulden reddine,
2-Dosya kapsamında konulan bütün tedbirlerin kısa karar ile kaldırılmasına,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan peşin olarak alınan 4.864,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.783,87-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
4-Davalı duruşmada kendisin bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸