Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/655 Esas
KARAR NO : 2022/618

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 15/12/2005
KARAR TARİHİ : 06/10/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ : 07/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı müvekkilinin, davalı bankanın Germencik Şubesi mudisi olarak yatırdığı paranın davalı banka görevlisi … tarafından zimmete geçirildiğini, görevli hakkında … 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nde … Esas sayılı davanın açıldığını ve derdest olduğunu, görevli …’ın davacıya kredi açılmış gibi gösterip, kendi borcu ödeniyor gibi mevduat hesabındaki parayı kendi hesabına aktardığını, görevli hakkındaki soruşturmalar sebebi ile zarardan haberdar olunca parasını istemesine rağmen bankanın bu güne kadar davacının zararını karşılamadığını, zimmet suçu ile yargılanan banka görevlisinin yakınlarının şikayetçi olmaması için davacıya baskı yaptıklarını, davacının ceza yargılamasında ve müfettiş soruşturmasında defalarca ifade vererek bunaldığını beyanla; gerçek alacağın mahkemece hesaplattırılması ve fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 400.000,00-YTL alacak ile 20.000,00-YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiz oranı ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının müfettiş soruşturmasında ve yargılamada 250.000,00-YTL’nin noksan olduğunu belirtmesine rağmen davada 400.000,00-YTL istediğini, maddi imkanları yüksek bir kişi olarak banka işlemlerinde sıraya girmemek için işlerini …’a yaptırdığını, bankaya gitmeden fişleri banka dışında imzaladığını, büyük miktarlarda kredi kullandığını, inkar ettiği ödeme fişlerindeki imzaların davacıya ait olduğunu, manevi tazminat şartlarının bulunmadığını, … Ağır Ceza Mahkemesinde davacının gerçek zararının hesaplanması halinde bankanın borcunu ödeyeceğini savunduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE :
Davanın tarafları arasındaki uyuşmazlık hukuki niteliği itibari ile; davalı bankanın Germencik Şubesi’nde bulunan davacıya ait hesabın dava dışı … tarafından usulsüz işlemler sebebi ile boşaltıldığı iddiası ile oluşan zararın davalı bankadan tazmini talebinden ibarettir.
Davanın ve talebin hukuki dayanağı; dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 100. maddesinden ibarettir.
Somut olayda davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin … / Germencik … Bankası Şubesinde bulunan hesabının dava dışı banka çalışanı … tarafından usulsüz işlemler ile boşaltıldığını, müvekkilinin zarara uğratıldığını beyanla; 400.000,00-TL maddi zararının ve 20.000,00-TL manevi zararının davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu 2005/616 Esas, 2007/246 Karar ve 24.05.2007 tarihli karar ile davanın kısmen kabulü ile 151.395,32-TL’nin davalıdan tahsiline karar verildiği, söz konusu kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin 2007/11460 Esas, 2009/6840 Karar sayılı kararı ile Ağır Ceza Mahkemesi kararının bekletici mesele yapılması gerektiğinden bahis ile davacı yararına bozulduğu, bozma sonrası mahkememizin 2009/806 Esas, 2017/755 Karar sayılı kararı ile 77.692,72-TL’nin davalıdan tahsiline karar verildiği, söz konusu kararın Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin 2018/222 Esas, 2019/5584 Karar sayılı kararı ile Yargıtay …Ceza Dairesi’nin 2016/11797 Esas, 2016/9709 Karar sayılı ilamında yer alan fon kalemine ilişkin tespitler göz önünde bulundurularak bir bilirkişi heyetinden rapor alınması ve tarafların yargılama sürecindeki kazanılmış haklarda gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekil ve hüküm tesisi doğru bulunmayarak hükmün temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası mahkememizin yukarıdaki yeni esasını aldığı görülmüştür.
Dosya bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, söz konusu bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan bila tarihli rapora göre, davacının dava tarihi ile alacak miktarının 73.470,67-TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mahkememizce Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin bozma ilamına uyulduğu, bozma ilamı doğrultusunda dosyanın bilirkişi kuruluna tevdi edildiği, bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan bila tarihli raporda, davacının alacağının 73.470,67-TL olarak belirlendiği, söz konusu rapor içeriğinde Yargıtay …Ceza Dairesi’nin 2016/11797 Esas, 2016/9709 Karar sayılı ilamında fon kalemine yönelik tespitlerinde değerlendirildiği ve alacağa bu tespitte değerlendirilmek sureti ile ulaşıldığı, davacı tarafından her ne kadar söz konusu rapordaki 322.362,20-TL’nin, davacı alacağına eklenmemesine itiraz edilmiş ise de itirazının tamamen soyut olduğu, bu nedenden ötürü davacının itirazına itibar edilmemiş, bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan bila tarihli raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi kurulu raporunda davacı alacağı her ne kadar 73.470,67-TL olarak belirlense de mahkememizin 2005/616 Esas, 2007/246 Karar sayılı kararında davacı lehine 151.395,32-TL’ye hükmedilmesi, söz konusu kararın davacı yararına bozulması ve usuli kazanılmış haklar göz önüne alındığında, davacının maddi tazminata yönelik talebinin 151.395,32-TL yönünden kısmen kabulüne yine davacının manevi tazminat talebinin mevcut davada davacının kişilik haklarına bir saldırının olmaması ve manevi tazminatın şartları bulunmaması nedeni ile manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın Kısmen Kabulüne, Kısmen Reddine,
1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 151.395,32-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 10.341,81-TL harcın peşin alınan 5.707,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.634,21-TL harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının maddi tazminat talebi yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 23.709,30-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/3. maddesi gereğince hesaplanan 37.804,66-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacının manevi tazminat talebi yönünden; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 7.792,60-TL (dava açılış, tebligat ve posta gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 2.949,41-TL yargılama gideri ile davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 5.707,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 149,20-TL (tebligat ve posta gideri toplamı) yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre hesaplanan 92,73-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının ve davacı tarafından yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/10/2022

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza