Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/653 Esas – 2022/412
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/653 Esas
KARAR NO : 2022/412

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2021
KARAR TARİHİ : 01/06/2022
KR.YZL.TARİHİ : 17/06/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette 275991759 sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile teminat altına alınan … aracın 21/09/2019 tarihinde ehliyetsiz sürücü …… idaresinde iken … plakalı vasıtaya çarpması nedeniyle şirketlerince 5.500,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket de sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı sigortalı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nı (Ehliyetsiz Araç Kullanılması poliçe umumi şartlarını) ihlal ettiğini, müvekkili şirketin kaza kaynaklı ortaya çıkan zararlar dolayısıyla yapmış olduğu ödemelere ilişkin ehliyetsiz araç kullanılması poliçe umumi şartlarının ihlali sebepli, davalı sigortalıya rücu hakkı doğduğunu, müvekkili şirket tarafından 10.01.2020 tarihinde Ankara …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, 16.04.2020 tarihinde davalı, başlatmış olduğumuz icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, davalı hakkında başlatılan ilamsız takip yasa ve sözleşmelere uygun olduğunu, davalı borca itiraz etmekte haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple haksız itirazın iptali ile kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebi ile davalı borçluların %20 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, rücuen alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün Esas sayılı dosyası aslı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, … Noterler Birliği’nden dava konusu araçların sicil özetleri, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe sureti getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Ankara İl Emniyet Müdürlüğü’nün 08/02/2022 tarihli cevabi yazısında; davalı şirkete ait aracın sürücüsü olan ……’ın kaza tarihinde geçerli bir sürücüsü belgesinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Davanın dayanığı olan Ankara …İcra Müdürlüğü’nün 2020/6092 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine toplam 6.216,96 TL alacak için adi haciz yoluyla takip başlattığı, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Kusurun oransal tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 31/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı, davalı … Emlak Oto. İnş. Turz. Nak. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait aracın belgesiz sürücüsü … …’ın meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Hasarın tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş 20/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; yapılan tespitler, açıklamalar ve hesaplar doğrultusuna, davalı şirketin maliki olduğu, … … yönetimindeki … plakalı araç ile meydana gelen kaza nedeniyle, davacı … Sigorta A.Ş.tarafından ZMM (trafik) Sigorta Poliçeli, 2006 model … – … marka, Trend-1.6 versiyonu ticari takside meydana gelen hasar miktarının indirimler ve %18 KDV dahil 7.983,88 TL olduğu, davacı şirketin bu kaza nedeniyle sigortalısı … plakalı ticari taksinin maliki … …’ya 21/11/2019 tarihide 5.500,00 TL ödemede bulunduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı tarafından ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı aracın, 31/09/2019 tarihinde … ve 06 AHM 123 plakalı araçlar ile karıştığı kaza nedeniyle davacının, … plakalı araç için yaptığı ödemeyi kendi sigortalısından isteme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise miktarı, işlemiş faiz ve bu kapsamda yapılan takibe itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
2918 sayılı KTK.nun 95/2 maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinden veya sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerinden doğan nedenlerle sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin haller sigortacı tarafından 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden, sigortacı, zarar görene ödeme yaptıktan sonra tazminatın kaldırılması ya da indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlığı altında düzenlenen B.4/b maddesinde; tazminatı gerektiren olayın, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmesi halinde oluşacak zararların sigortalıya rücu edilebileceği öngörülmüştür.
Davacı … Sigorta A.Ş. davalı şirkete ait … plakalı aracın trafik sigortacısı olduklarını, kaza tarihinde bu aracı kullanan ……’ın ehliyetsiz olduğu, meydana gelen kazada, kazaya karışan dava dışı … plaka sayılı araç maliki … Acı’ya 5.500,00 TL ödeme yaptıkları, kendileri tarafından sigortalı aracın sürücüsünün ehliyetsiz olması sebebiyle araç malikine rücu koşullarının oluştuğu iddiası ile eldeki davayı açmıştır. Yapılan araştırma neticesinde; davacı nezdinde trafik sigortalı olan aracın kaza tarihindeki sürücüsü ……’ın geçerli bir ehliyetinin bulunmadığı ve ayrıca meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacının meydana gelen kaza neticesinde kazaya karışan … plaka sayılı araç malikine 5.500,00 TL ödeme yaptığı, davacının ödeme yaptığı … plakalı araçta kaza tarihinde oluşan hasar bedelinin 7.983,88 TL olduğu anlaşılmış olup davalı işleten şirketin maliki olduğu aracı sürücü belgesiz bir sürücüye kullandırmış olmasının trafik sigortası genel şartlarına göre teminat dışında kaldığı anlaşılmakla davalının rücuen tahsil talebine dayalı olarak başlatılan icra takibine yaptığı itirazın iptaline dair karar vermek gerekmiş, her ne kadar davacı icra inkar tazminatı talebinde de bulunmuş ise de alacak likit olmadığından bu istem yerinde görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün 2020/6092 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 5.500,00 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 375,71 TL olduğundan peşin alınan 75,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 300,61 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL olduğundan söz konusu ücretin 1.167,77 TL’sinin davalıdan, geri kalan 152,23 TL’sinin davacıdan alınarak alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 142,90 TL harç toplamı ve 1.706,00 TL olmak üzere toplam 1.848,90 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 1.635,68 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2022