Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/642 Esas – 2022/276
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/642 Esas
KARAR NO : 2022/276

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 20/10/2021
KARAR TARİHİ : 07/04/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ : 08/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Kavaklıdere Şubesi ile davalı … … Ray Sis. … A.Ş. ve grup firması dava dışı … Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmeleriyle borçlu şirketlere kredi kullandırıldığını, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine asalet borçları için …. yevmiye no.lu kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, konkordato başvurusunda bulunulması üzerine Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasından davalı şirket hakkında 30.09.2019 tarihinde geçici mühlet, 27.02.2020 tarihinde ise kesin mühlet kararı verildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Bankalarının Kesin Mühlet Tarihi İtibariyle; asaleten: 965.511,96-TL nakdi, 3.422.258,93-TL gayrinakdi, Kefaleten: 869.931,41-TL nakdi, 17.215-TL gayri nakdi fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bankalarının geçici mühlet tarihi itibariyle; Asaleten: 47.075,35-TL nakdi, 4.295.847,50-TL gayri nakdi Kefaleten: 762.713,01-TL nakdi, 22.330-TL gayri nakdi alacakları bulunduğunu, alacak bildirimleri karşısında davalının alacaklarının 33.037,32-TL’lik kısmını kabul ettiğini, davalı borçlunun konkordato başvurusunun sadece adi alacakları yönünden kabul edildiğini, mahkemenin 08.07.2021 tarihli kararında; “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren İİK’nın 308/b-1. maddesi gereğince 1 ay içinde dava açabileceklerine” hükmedildiğini, tasdik kararının 05.08.2021 tarihinde ilan edildiğini, 06.09.2021 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, 20.10.2021 tarihli tutanaktan da anlaşılacağı üzere arabuluculuk başvurularının anlaşmazlıkla sonuçlandığını, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından görülen konkordato davasında, borçlunun bankaları alacağı olarak beyan ettiği tutarın doğru olmayıp, davalı tarafından dosyaya Bankaları alacakları için eksik beyanda bulunulduğunu, 30.09.2019 geçici mühlet tarihi itibariyle davalı borçlu tarafından kabul edilmeyerek çekişmeli hale getirilen 2.688.751,04-TL nakdi ve 2.393.177,50-TL gayri nakdi alacaklarının üzerindeki çekişmenin giderilmesi için iş bu huzurdaki davanın açılmak zorunda kalındığını, Banka kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde alacaklarının tespit edilerek, Bankalarının haklılığının kanıtlanmış olacağını, geçici mühlet sonrası 26.08.2020 tarihinde 1.075.000-TL bedelli MW008058 numaralı teminat mektubunun, 29.11.2019 tarihinde 850.000-TL bedelli MW008657 numaralı teminat mektubunun 837.000-TL’sinin ilgili Kurumlarca tazmin edildiğinden söz konusu tazmin tutarlarının davalının nakit risk tutarına eklendiğini, (47.075,35 + 762.713,01 + 1.912.000 – 33.037,32 = 2.688.751,04 TL), mektup tutarlarının ise gayrinakit risk tutarından düşüldüğünü, (4.295.847,50 + 22.330 – 1.925.000 = 2.393.177,50) tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Konkordatoda geçici mühlet tarihi itibariyle alacaklarının borçlular tarafından kabul edilmeyerek nizalı hale getirilen; 2.688.751,04 TL nakdi ve 2.393.177,50 TL gayri nakdi alacakları üzerindeki nizanın kaldırılarak konkordato projesine dahil edilmesine, tahsilde tekerrür olmamak üzere konkordato koşulları kapsamında tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından HMK.nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, konkordato kesin mühlet süresi içerisinde bildirilen alacağın konkordato talep eden/borçlu tarafından kabul edilmeyen, nizaya uğrayan kısmının maddi hukuk anlamında tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalının konkordato istemi üzerine Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/09/2019 tarih ve … Esas sayılı ara kararı ile davalıya İİK. 287.maddesi uyarınca 3 ay süre ile geçici mühlet verildiği, geçici mühletin 2 ay süre ile uzatıldığı, müteakiben davalıya 27/02/2020 tarihinde 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiği ve nihai olarak Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/09/2019 tarih ve … esas-…karar sayılı ilamı ile davalının konkordatosunun tasdik isteminin kabulüne,”Davacı … … RAY SİSTEMLERİ MAKİNE MÜHENDİSLİK İNŞAAT MADENCİLİK ENERJİ PETROL SANAYİ VE TİCARET A.Ş.’nin konkordato projesinin tasdik talebinin adi alacaklar yönünden kabulü ile; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 367877 ticaret sicil numarasında kayıtlı davacı … ……A.Ş.’nin konkordato projesine göre “projenin tasdik kararının kesinleştiği tarihten itibaren bağlayıcı olacak şekilde adi alacaklıların alacaklarının, konkordato projesinin tasdikini takip eden aydan itibaren 6 ay ödemesiz+ 3 ayda bir 4 eşit taksitlerle ödenmesine” davacının rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine ..” karar verildiği, davacı bankanın kesin mühlet içerisinde İİK. 299.madde uyarınca konkordato komiserine yapmış olduğu alacak bildirimi ile Kesin Mühlet tarihi itibariyle davalının asaleten 965.511,96 TL nakdi, 3.422.258,93 TL gayrinakdi; kefaleten 869.931,41 TL nakdi, 17.215,00 TL gayrinakdi borcunun bildirildiği, davalı tarafından bildirilen banka alacağının 33.037,32 TL kısmı kabul edilip, bakiye kısmın ise reddedildiği dosya kapsamında sabit olup, taraflar arasındaki davalı/ borçlu şirket tarafından kabul edilen dışında davacının var ise alacağının miktarı noktasında toplandığı saptanmıştır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, İİK 288/1. maddesi uyarınca geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı ve yasanın 294/3 maddesi gereğince kesin mühlet tarihinden itibaren rehinde temin edilmemiş alacağa faiz işlemesinin duracağı belirtilmiş olmakla, geçici mühlet tarihinden itibaren adi alacaklara faiz işletilmesi durur. (Yargıtay 15. HD. 2021/1389 esas-2021/275 karar sayılı ilamı).
Yukarıda açıklanan hukuki gerekçeler ışığında mahkememize ibraz edilen bilirkişi kök raporu çerçevesinde yapılan değerlendirmede;
Davacı banka ile davalı şirket arasında 15/02/2016 tarihli 2.500.000,00-TL limitli, 23/11/2017 tarihli 5.000.000,00-TL limitli, 16/11/2018 tarihli 6.500.000,00 -TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği,
Yine davacı banka ile dava dışı …….. Ltd. Şti. arasında akdedilen 23/11/2017 tarihli 5.000.000,00-TL limitli ve 16/11/2018 tarihli 6.500.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi için davalının müteselsil kefil olup, akdedilen kefalet sözleşmesinin TBK 583. maddesindeki şekli şartları içermesi karşısında geçerli olup bu suretle davalının kefalet limitinin 11.500.000,00-TL olduğu,
Davalı bankanın davalı şirketten asaleten olan alacağı için …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yine bankanın dava dışı asıl borçlu şirket ……. LTD. ŞTİ den olan alacağı için … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabı katettiği, İİK 308/c maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bağlayıcı hale gelen konkordatonun talep tarihinden önceki tüm borçlar için mecburi olduğu nazara alındığında, geçici mühlet tarihinden sonra hesap kat edilmiş ise de, kanunen ödenebilir bir borç olmadığından kat ihtarnamesine itibar edilemeyeceği böylelikle, davalı şirket yönünden temerrüt faizinin işlemeyeceği,
Davalı şirketin davacı bankaya asaleten olan borcu yönünden; 10260556 nolu nakdi kredinin davalı … … Ray Sis. Mak. Müh. İnş. Maden. Enerji Petr. San. Ve Tic. A.Ş’nin asaleten imzasının olduğu 16.11.2018 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi tahtında kullandırılmış Kredili Mevduat Hesabı olduğu, 30.09.2019 tarihinde -46.479,40 TL anapara bakiye borcu bulunduğu, 30.09.2019 devre faiz tahakkuk tarihinde 543,84 TL devre faizi+vergisinin tahakkuk ettiği, ibraz edilen bilirkişi raporuna göre 30/09/2019 Geçici Mühlet Tarihi İtibariyle banka alacağının 46.479,40 TL anapara+543,84 TL devre faizi+vergisi=47.023,24 TL olduğu,
Yine akdedilen genel kredi sözleşmesi çerçevesinde davacı bankanın 13 adet çek yaprağı için geçici mühlet tarihi itibariyle 26.390,00 TL gayri nakdi riskinin bulunduğu,
Davacı bankanın imzalanan kredi çerçeve sözleşmesi kapsamında davalı şirkete 10 adet teminat mektubu verdiği, MW007348 referans numaralı teminat mektubunun iade edildiği, 30.09.2019 Geçici mühlet sonrası 26.08.2020 tarihinde 1.075.000,00 TL bedelli MW008058 numaralı teminat mektubunun, 29.11.2019 tarihinde 850.000,00 TL bedelli MW008657 numaralı teminat mektubunun 837.000,00 TL’sinin ilgili Kurumlarca tazmin edildiği ve davacı bankanın 1.075.000,00+837.000,00=1.912.000,00 TL gayrinakdi riskinin, nakdi riske döndüğü, davacı bankanın MW007289, MW008161, MW008414, MW008576, MW008577, MW008659, MW008661 referans numaralı mer’i teminat mektupları için toplam 1.667.377,50 TL gayri nakdi riskinin bulunduğu, çerçeve sözleşmenin 4. maddesi uyarınca bankanın depo talebinde bulunabileceği,
Bu suretle geçici mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan asaleten borcu için 1.959.023,24 TL nakdi, (1.912.000,00 TL tazmin edilen teminat mektubu + 47.023,24 TL KMH ) 26.390,00 çek yasal yükümlülüğünden kaynaklanan gayri nakdi, 1.667.377,50 TL meri teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakdi alacağının olduğu,
Davalının, davacı bankaya kefaletinden kaynaklı borcu yönünden; dava dışı … Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin davacı banka nezdinde kullandığı, L0003720 nolu nakdi kredinin, 11.06.2019 tarihinde, davalı … … Ray Sis. Mak. Müh. İnş. Maden. Enerji Petr. San. Ve Tic. A.Ş’nin müteselsilen kefaletinin olduğu 16.11.2018 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi tahtında, %22 akdi faiz oranı ile 284.000,00 TL tutarında kullandırılmış BCH kredisi olduğu, Kredinin anaparasına hiç tahsilat yapılamadığı, 30.09.2019 devre faiz tahakkuk tarihinde 19.200,78 TL devre faizi+vergisinin tahakkuk ettiği, 30.09.2019 Geçici Mühlet Tarihi İtibariyle bankanın 284.000,00 TL anapara+19.200,78 TL devre faizi+vergisi=303.200,78 TL’ye alacaklı olduğu, L0003752 nolu nakdi kredinin, 09.07.2019 tarihinde, davalı … … Ray Sis. Mak. Müh. İnş. Maden. Enerji Petr. San. Ve Tic. A.Ş’nin müteselsilen kefaletinin olduğu 16.11.2018 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi tahtında, %22 akdi faiz oranı ile 350.000,00 TL tutarında kullandırılmış BCH kredisi olduğu, Kredinin anaparasına hiç tahsilat yapılamadığı, 30.09.2019 devre faiz tahakkuk tarihinde 20.804,57 TL devre faizi+vergisinin tahakkuk ettiği, 30.09.2019 Geçici Mühlet Tarihi İtibariyle davacı bankanın 350.000,00 TL anapara+20.804,57 TL devre faizi+vergisi=370.804,57 TL alacaklı olduğu ve yine L0003766 nolu nakdi kredinin, 23.07.2019 tarihinde, davalı … … Ray Sis. Mak. Müh. İnş. Maden. Enerji Petr. San. Ve Tic. A.Ş’nin müteselsilen kefaletinin olduğu 16.11.2018 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi tahtında, %19 akdi faiz oranı ile 82.000,00 TL tutarında kullandırılmış BCH kredisi olduğu, Kredinin anaparasına hiç tahsilat yapılamadığı, 30.09.2019 devre faiz tahakkuk tarihinde 3.515,75 TL devre faizi+vergisinin tahakkuk ettiği, 30.09.2019 Geçici Mühlet Tarihi İtibariyle 82.000,00 TL anapara+3.515,75 TL devre faizi+vergisi=85.515,75 TL alacaklı olduğu, böylelikle toplam geçici mühlet tarihi itibariyle hesaplanan nakdi alacak tutarı olan 759.521,10 TL nakdi alacaktan davalının kefalet limiti ve teminatı kapsamında kalması sebebiyle sorumlu olduğu,
Kefil olan davalının gayrinakdi alacaktan sorumlu olabilmesi için kefalet sözleşmesinde açıkça gayrinakdi alacaktan sorumlu olduklarına ilişkin düzenleme bulunması gerektiği halde akdedilen sözleşmenin “kefalet sözleşmesi” bölümünün 10. maddesinin davalı kefillerin gayrinakdi alacaktan sorumlu olduklarına dair açık bir düzenleme olarak kabul edilemeyeceği bu suretle kefaletten kaynaklanan gayrinakdi alacak yönünden davacı bankanın alacağının bulunmadığı kabul edilmiştir.
Bu kabulden hareketle ibraz edilen bilirkişi raporu çerçevesinde davacı bankanın davalıdan asaleten ve kefaleten toplam 2.718.544,34 TL nakdi alacağının bulunduğu, yine asaleten davalıdan 1.693.767,50 TL gayri nakdi alacak isteminde bulunabileceği, davalı şirket tarafından konkordato sürecinde kabul edilen 33.037,32 TL mahsup edildiğinde neticeden iş bu davada 2.685.507,02 TL nakdi, 1.693.767,50 TL gayri nakdi alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, …. Ada üzerinde bulunan taşınmazlarda davacının tapu kayıt maliki olmadığından …Kişiler tarafından verilen rehnin konkordato kapsamında rehinli alacak olarak kabul edilemeyeceği nazara alınarak aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-(a) 2.685.507,02-TL nakdi alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (davalının kabulünde olan 33.037,32-TL hariç)
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/07/2021 tarih ve … esas-… karar sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordatonun konkordato şartlarının hükmün infazı sırasında nazara alınmasına,
(b) 1.693.767,50-TL gayri nakdi alacağın davalıdan tahsili ile faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
-Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/07/2021 tarih ve … esas-… karar sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordatonun konkordato şartlarının hükmün infazı sırasında nazara alınmasına,
2-Hüküm altına alınan nakdi alacak yönünden hesaplanan miktar üzerinden hesaplanan 183.446,98-TL harç ile gayrinakdi alacak yönünden hesaplanan 80,70-TL harç toplamı olan 183.527,68-TL harçtan, peşin alınan 45.917,14-TL (59,30-TL peşin harç + 45.857,84-TL tamamlama harcı toplamı) peşin harcın mahsubu ile bakiye 137.610,54-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
– 6325 sayılı yasanın 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-(a) Nakdi alacak yönünden;
– Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 112.164,13-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
– Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 3.244,02-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
(b) Gayrinakdi alacak yönünden;
– Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
– Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın reddedilen kısmı yönünden hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.852,8‬0-TL (dava açılış masrafı, tebligat ve posta gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere) yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 1.598,82-TL ile 45.917,14-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/04/2022