Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/640 Esas – 2021/832

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/640 Esas
KARAR NO : 2021/832
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/10/2021
KARAR TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 17/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı müvekkilinin yaralandığı, dava dışı sürücü …’nun sevk ve idaresinDeki … plakalı arac ile geri manevra yaparken yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin hastanede tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin uğradığı bedensel zarardan sorumlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00-TL bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, 19.08.2019/2020 vadeli 8276844119 poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 13.11.2013 tarihli 2013/17-72 E. 2013/1558 K. sayılı kararında, trafik sigortasının, araç işleteninin sorumluluğunu üzerine almış bulunmasına göre ancak işletenin zarardan sorumlu tutulabildiği hallerde zararı gidermekle yükümlü olduğu sonucuna ulaşmıştır. İşletenin sorumluluğu da ancak sigortalı araç sürücüsünün sorumluluğunun doğması ile ortaya çıkacağını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlıdır. Davaya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini talep ederiz. İşbu rapor temin edildiğinde de görüleceği üzere davaya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Dava, Maddi Tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı vekili 29/12/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı sigorta şirketi vekilince sunulan beyan dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilememesine karar verilmesini talep etmiş, vekaletnamesinde yetki bulunan davacı vekilinin beyanına istinaden, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat nedeni ile reddine,
2-Davadan feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, harçlar kanunun 22. Maddesi gereğince harcın 19,77-TL olarak kabulü ile bakiye 39,53-TL’nin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri’nin 1.320,00-TL ‘nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2021