Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/637 Esas – 2021/791
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/637 Esas
KARAR NO : 2021/791

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/10/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2007 yılında kurulduğunu, %100 oranındaki hissesi Özelleştirme Yüksek Kurulunun 15.03.2013 tarih ve 27802 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 14.03.2013 tarihli kararına istinaden 31.05.2013 tarihinde özelleşme yoluyla devralındığını, özelleştirme öncesi dönemde alt yapı çalışmalarının ihale usulüyle görüldüğünü, 22.12.2001 tarihinde “….Ankara ” adresinde meydana gelen doğal gaz patlaması müvekkili şirketin kurulmasından çok önce meydana geldiğini, yapılan tüm alt yapı işlemler Ego Genel Müdürlüğü ile davalı arasındaki hukuki ilişki doğrultusunda özel firmalar eliyle gördürüldüğünü, yapılan alt yapı hizmetine dönük çalışmaların ise firmalar ile anahtar teslim usulü ile Kamu İhale Kanunu kapsamında yapıldığını, anahtar teslim yapılması öngörülen işlerde iş sahibinin işi kontrol ve denetim yetkisinin bulunmadığını, işi anahtar teslimi şeklinde ihale eden iş sahibi müvekkili şirketin ihale edilen işte işçi çalıştırmadığından işveren niteliğini taşımadığını, işi bölerek ihale suretiyle muhtelif kişilere şirketlere veren iş sahibinin kanun kapsamında asıl işveren olmadığı hükmüne bağlandığını, asıl işveren ilişkisinin bulunmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin maddi vakayla ilgili herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davaya konu patlamanın oluşumunda davalının kusurlu ve sorumlu olduğunu, 22.12.2021 tarihinde meydana gelen patlama nedeniyle lojmanda ikamet eden 3. şahısın yaralanması ve bina içerisindeki hasar nedeniyle maddi- manevi zararın tazmini için Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas Sayılı dosyası ile maddi manevi tazminat davası açıldığını, ilgili davanın bahse konu karşı tarafın aleyhine sonuçlandığını, ilgili kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2016/14442E. 2019/4449K. sayılı 08/10/2019 ilam tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiğini, olayda kusurlu bulunan davalı çalışanları ile … Turizm Tic. AŞ arasında işveren işçi ilişkisi bulunduğunu, davalı ile diğer kusurlu sorumlular arasında sorumluluk düzenlemesi iç ilişkide geçerli olduğunu, bu nedenle davalı … Turizm Ticaret AŞnin müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu, açıklanan nedenlerle Ankara … Müdürlüğünün … E. sayılı ilamlı icra takip dosyası aracılığıyla yapılan ödemenin şimdilik 52.500,00-TL’sinin, Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrüre sebebiyet vermeyecek şekilde davalı … Turizm ve Ticaret A.Ş. (… Tesisat Ticaret İnşaat ve Bilişim AŞ’den tahsiline, dava konusu alacağa 11/11/2019 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın niteliğine göre zamanaşımının başlangıç tarihinin zarara neden olan haksız fiil tarihi olmadığını, sonucu doğan zararın zarar görene ödendiği tarih olduğunu, bu sebeple davanın zamanaşımının 1 yıl olduğunu, zamanaşımı nedeni ile reddinin gerektiğini, davacının bahsetmiş olduğu Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında konu patlamanın hangi sebepten kaynaklandığının açıklanmadığını, davacının bu konu ile ilgili olarak müvekkili şirketinin bu konuyla aralarında illiyet bağının kurulamayacağını, kusur yüklenmesi ve haksız fiilin şartlarına esas alınmasının hukuki düzene ve adalete aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve yersiz olduğu beyan edilen davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı tarafından Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası uyarınca Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına ödediği bedelin davalıdan talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekilinin dayanmış olduğu delillerden; … 1.Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyası ve Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının UYAP sureti getirtilerek dosyamız içerisine eklenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı kararının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icraya konulması üzerine söz konusu icra dosyasına 75.543,24-TL’lik ödeme yaptığını, bu ödemeden şimdilik 52.500,00-TL’sinin kendisinin kazada herhangi bir sorumluluğunun bulunmaması nedeni ile davalıdan talep edildiği görülmekle bu çerçevede yapılan incelemede; Ankara … Hukuk Mahkemesi dosyasında davacı ve davalının, davalı konumunda oldukları, söz konusu dosyada alınan kusur raporuna göre meydana gelen kazada davalı … Turizm….A.Ş.’nin %70 oranında, dava dışı … %10 oranında, … %10 oranında ve ….’ın %10 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, mahkeme gerekçesinde davacının Borçlar Kanunu 55.madde gereğince adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında sorumlu olduğunu, iç ilişkideki sorumluluğa ilişkin düzenlemenin kendi aralarında geçerli olduğu, zarar göreni bağlamayacağını belirterek tazminattan mevcut dosyamızın davacı ve davalısının sorumlu tutulduğu, davacı ve davalı arasında yapılan ve davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşme ve teknik şartnamede davalının çalışmayı yaparken 3.kişilere vereceği zarardan bizzat davalının sorumlu olacağına yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede 3.kişilere verilecek zarardan kimin sorumlu olacağına yönelik bir düzenleme bulunmaması nedeni ile B.K.nın 167.Maddesi çerçevesinde davacı tarafından ödenen bedelden sorumluluğun tespitinin gerektiği, B.K. 167.Maddede “Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlardan her biri alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar.” şeklinde düzenlemenin bulunduğu, mevcut olayda davalı ……Turizm A.Ş.’nin %70 kusurunun bulunduğu, söz konusu ödenen bedelden %70’inden davalının sorumlu olduğu, buna göre sorumlu olunan miktarın 52.880,26-TL olduğu, davalının sorumlu olduğu miktardan taraflar arasındaki sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle BK.167.Madde gereğince tarafların eşit oranda sorumlu olduğu, davacının söz konusu bedelin yarısını yani 26.440,13-TL’yi ödeme tarihi olan 12/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan isteyebileceği anlaşılmış ve davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile 26.440,13-TL’nin 12/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.806,12-TL olduğundan peşin alınan 896,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 909,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin ret kabul oranına göre hesaplanan 664,75-TL’sinin davalıdan, geriye kalan 655,25-TL sinin davacı tarafından alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 896,57-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 67,80-TL harç toplamı, 31,00-TL tebligat ve posta masrafı, olmak üzere toplam 98,80-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 49,75-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, redde tekabül eden kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2021