Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/633 Esas – 2023/246
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/633 Esas
KARAR NO : 2023/246
HAKİM :….
KATİP :….
DAVACI :…
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
DAVALI ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Tazminat (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/10/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
KR.YZL.TARİHİ : 12/05/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket … Tic. ve San Ltd. Şti’ye ait … plakalı araç, davalı … A.Ş. tarafından düzenlenmiş 30.04.2019 – 30.04.2020 tarihlerini kapsayan … numaralı kasko poliçesi ile sigortalandığını, sunulan kaza tespit tutanağından görüleceği üzere, müvekkiline ait … plakalı araç, 30.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasara uğramış olup kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasara ilişkin fotoğraflar dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkilinin gerçek zararı yargılama sırasında belirlenebilecek olup yalnızca yapılacak bu belirleme taraflar için bağlayıcı olacağını beyanla, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile; dava konusu araçta meydana gelen hasar tutarına ilişkin şimdilik 100,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili sigorta şirketi arasında kurulan … poliçesine ilişkin sözleşmenin 6502 sayılı TKHK’nın 3. maddesi anlamında bir tüketici işlemi olduğu, davacının somut olayda aracını kiraya vermiş olsa dahi TTK’nun 11. ve 12. maddeleri anlamında ticari işletme yürütmediği ve tacir olmadığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini, talebe konu … poliçesi üzerinde dain-i mürtein kaydı bulunduğunu, başvurunun öncelikle aktif husumet yönünden reddi gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlıkta davacı, müvekkili şirkete göndermiş olduğu ihtarname kapsamında araç hasarı alacağına ilişkin talebini açık bir şekilde 5.486,68 TL olarak belirtmesine rağmen, mahkememiz nezdinde açılan davada davacı araç hasarına ilişkin alacak talebini belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, tüm bu sebeplere istinaden huzurdaki uyuşmazlığın konusunu oluşturan talebin HMK 114/h maddesi uyarınca hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELLİLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, kasko poliçesi kapsamında bakiye hasar onarım tazminatı istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş olup işbu dava şartları yerine getirilmiştir.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, … Merkezi’nden tramer kayıtları, … Birliği’nden araç tescil bilgileri, …Bankası A.Ş. Yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların gösterdikleri tüm deliler toplanmıştır.
Kaza tarihi itibariyle dava konusu araçtaki bakiye hasar zararı olup olmadığı varsa miktarının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 16/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; yapılan tespitler, açıklamalar ve hesaplar doğrultusunda; davalı … A.Ş. tarafından … poliçeli, Davacı … Ltd.Şti.’nin maliki olduğu, … plakalı aracın … yönetiminde iken yaptığı 30.10.2019 tarihli tek taraflı kaza nedeniyle, …model … marka özel otomobilde meydana gelen hasar miktarının 618 KDV dahil 181.211,05 TL olduğu, davalı … A.Ş.’nin, hasar onarımını yapan … Ltd. Şti’ne 08.6.2020 tarihinde 152.068,69 ve 126.2020 tarihinde de 27.372.36 TL olmak üzere 2 seferde toplam 179.441,05 TL ödemede bulunduğu, buna göre hasar tazminatı bakiyesinin: 181.211,05 – 179.441,05 = 1.770.00 TL olduğu rapor edilmiştir.
16/05/2022 tarihli bilirkişi raporunu hazırlayan …’den raporda bahsi geçen 45 parça malzeme ve parça tutarı ile işçilik tutarı kalemlerini açıklaması ve ayrıca davacının itirazlarını değerlendirmesi bakımından ek rapor alınması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 05/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; yapılan tespitler, açıklamalar ve hesaplar doğrultusunda davalı … A.Ş. tarafından … poliçeli, Davacı … Ltd. Şti.’nin maliki olduğu, … plakalı aracın … yönetiminde iken yaptığı 30.10.2019 tarihli tek taraflı kaza nedeniyle, …model … marka özel otomobilde meydana gelen hasar miktarının 618 KDV dahil 181.211,05 TL olduğu, davalı … A.Ş. nin, hasar onarımını yapan … Ltd. Şti.’ne 08.6.2020 tarihinde 152,068,69 ve 126.2020 tarihinde de 27.372.36 TL olmak üzere 2 seferde toplam 179,441,05 TL ödemede bulunduğu, buna göre hasar tazminatı bakiyesinin 181.211,05 – 179.441,05 = 1.770.00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının, kaza tarihinde kendisine ait … plakalı araçta, 30/10/2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza nedeniyle oluşan hasardan dolayı bakiye bir tazminat alacağı bulunup bulunmadığı ve varsa davalının sorumlu olup olmayacağı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı, şirket olup tacir sıfatını taşıdığından ve dava konusu iş davacının ve yine tacir sayılan davalının ticari işletmesi ile ilgili olduğundan davalının uyuşmazlık bakımından Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki itirazı yerinde görülmemiştir.
Dava dışı …Bankası’na yazılan müzekkereye verilen cevapta, dava konusu … plakalı araçta daini mürtehin hakkının devam etmediği bildirildiğinden davalının husumet itirazı da yerinde görülmemiştir.
Davacının talebinin, kasko poliçesi kapsamında bakiye hasar onarım tazminatı istemine ilişkin olduğu ve hasara bağlı bakiye zararın dava açılırken bilinmesinin davacıdan beklemesinin söz konusu olmayacağı gözetildiğinde davalının, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı yönündeki savunması da yerinde görülmemiştir.
Davacı, kaza tarihinde adına kayıtlı … plakalı aracın tek taraflı kaza neticesinde hasara uğradığını, oluşan hasarın giderimi adına aracın kasko sigortacısı olan davalının kısmi ödeme yaptığını, yapılan ödeminin zararın tamamını karşılamadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı, atanan exper tarafından hasar giderim bedeli olarak belirlenen tutarda toplam 179.441,05 TL ödemeyi yaptıklarını, bakiye bir zarar bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 10/11/2022 tarihli dilekçesinde; zararın tazmini için 100,00 TL olarak belirlenen dava değerini, bilirkişi raporunda yapılan tespitler doğrultusunda 1.670,00 TL daha artırarak 1.770,00 TL’ye yükselttiğini bildirmiş ve bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Dava konusu aracın, 30/04/2019 tarihinde tanzim edilen Genişletilmiş … Poliçesi ile 30/04/2019-30/04/2020 tarihleri arasında davalı tarafından sigortalandığı, kazanının poliçenin yürürlük tarihleri arasında meydana geldiği ve oluşan zararın poliçe teminatı kasamında olduğu dosya arasına alınan poliçe örneği ve tarafların beyanları ile sabit olup, bu hususlarda ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, davaya konu edilen araçta oluşan hasarın giderimi için davalı tarafından yapılan ödemelerinin yeterli olup olmadığı, yani hasardan dolayı bakiye bir tazminat alacağı bulunup bulunmadığı ve varsa davalının bu bakiyeden sorumlu olup olmayacağı noktasındadır. Poliçede aracın “çarpma-çarpışma” teminatı rayiç değer olarak belirlenmiştir. Yukarıda ayrıntıları yazılı mevzuata ve denetime elverişli bilirkişi asıl ve ek raporunda; davalı … A.Ş. tarafından … poliçeli, davacı … Ltd.Şti.’nin maliki olduğu, … plakalı aracın … yönetiminde iken yaptığı 30.10.2019 tarihli tek taraflı kaza nedeniyle, …model … marka özel otomobilde meydana gelen hasar miktarının %18 KDV dahil 181.211,05 TL olduğu, davalı … A.Ş.’nin, hasar onarımını yapan … Ltd. Şti’ne 08.6.2020 tarihinde 152.068,69 ve 126.2020 tarihinde de 27.372.36 TL olmak üzere 2 seferde toplam 179.441,05 TL ödemede bulunduğu, buna göre hasar tazminatı bakiyesinin 1.170.00 TL ( 181.211,05 – 179.441,05 = 1.770.00 TL) olacağı açıklanmıştır. Davalının, davacı ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında tanzim edilen poliçeye ve bilirkişi tarafından belirlenen rayiç hasar onarım giderine göre davacıya 1.770.00 TL daha ödemesi gerekirken ödemediği ve bu miktardan yaptığı sözleşme gereği sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın, davacının talep arttırım dilekçesine göre kabulü gerekmiştir. Davalının ilk kısmi ödeme tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiş, aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle ilk kısmi ödemenin yapıldığı 08/06/2022 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
1.170,00 TL’nin 08/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 179,90 TL harçtan, peşin alınan 144,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 35,60 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.170,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 212,10 TL harç toplamı ve 1.119,2 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.331,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2023
Katip …. Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır