Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/632 Esas
KARAR NO : 2022/305
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2015
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
KR.YZL.TARİHİ : 20/05/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine 4794657 seri numaralı …Bank A.Ş’ye ait 14/03/2015 tarihli 91.914,00TL değerinde bir adet çeke dayalı icra takibine girişildiğini, icra takibine konu çekten dolayı her hangi bir borcu bulunmayan müvekkilinin ve oğlunun hakkında dolandırıcılık iddiasıyla şikayetçi olduğunu ancak daha sonrasında şikayetten vazgeçtiğini, icra takibine konu çek ile ilgili ifade tutanağında herhangi bir alacağının olmadığını açıkça beyan ettiğini, alacağa konu çekin temlik edildiğini, çekteki ciro silsilesinde son ciro edenin silinerek … adının yazıldığını belirterek Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilgili öncelikle teminatsız olarak bunun mümkün olmaması halinde ise teminatlı olarak tedbiren durdurulmasına, dosya borcundan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME; Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının aslı, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların gösterdikleri diğer tüm deliller toplanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 06/06/2018 tarih, … Karar sayılı karar ile; ” Davaya konu edilen 91.914,00 TL tutarlı, … Bank’a ait çek nedeniyle davalının tüm zararlarının karşılandığı, bu durumun davalının Etlik Polis Merkezi Amirliği’nde verdiği 27/03/2015 tarihli ifadesinden anlaşıldığı, davalıya devredilen alacağın tahsil edilip edilmemesinin bir öneminin olmadığı” gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararının davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 22. Hukuk Dairesinin 16/09/2021 tarih, 2018/2907 esas, 2021/1360 Karar sayılı ilamı ile; “…davalıya temlik edilen alacağın ivazlı olduğu, davalının temlike konu alacağı tahsil için elinden geleni yaptığı ancak temlike konu alacağı tahsil edemediğini ispat olanağı tanınmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı yanın istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına…” karar verilmiştir.
Davacının menfi tespit istemine konu ettiği … Bank Ankara Ostim Şubesine ait, 14/03/2015 keşide tarihli, 91.914,00 TL miktarlı çekin keşidecisi …, lehdarı Halis İleri ve arkasındaki ciro silsilesine göre son meşru hamili …’dir. Davalı …’in davacı … aleyhine çekten kaynaklanan alacak için Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatması üzerine davacı eldeki davayı açmıştır. Buna göre, icra dosyasında çek borçlusu olan davacı …, takip alacaklısı meşru hamil …’e karşı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davacı, takibe konu söz konusu çekten dolayı davalıya, Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki alacağı temlik etmiş olması sebebiyle borçlu olmadığını savunmuştur. Ankara BAM 22. Hukuk Dairesinin kaldırma kararından sonra davalıya temlik edilen alacağa ilişkin Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının aslı getirtilmiş, incelenmesinde; alacağın henüz tahsil edilemediği ve alacağın tahsili için borçlu Ayşe Bucak’ın yeterli mal varlığının bulunmadığı görülmüştür. Söz konusu temlikin ivazlı olarak yapılmış olması karşısında davacı-temlik veren, davalıya karşı borçlunun ödeme gücünden de sorumludur. Temlik edilen alacağın, davalı-temlik alan tarafından tahsili adına her türlü girişimde bulunup bulunmadığı araştırılmış, davalının tüm yasal yollara müracaat etmesine rağmen henüz bir tahsilat yapamadığı ve yapma imkanın da bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalının temlik aldığı alacaktan dolayı temlik aldığı alacağın borçlusu hakkında bir aciz vesikası elde etmesinin de gerekmediği değerlendirilmiştir.
Aynı çekten dolayı çek lehtarı Halis İleri’nin yine meşru hamil … aleyhine Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nda açmış olduğu menfi tespit davasında, davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiş ise de; kambiyo senetlerinde var olan imzaların istiklali ilkesi, şahsi defilerin sadece taraflar arasında ileri sürülebilecek olması ve dosyamız açısından tarafların da farklı olması nedeniyle kesin hüküm teşkil etmesinin mümkün bulunmaması sebebiyle bu dosyada verilen ve kesinleşen kararın eldeki dosyanın sonucuna etki etmeyeceği değerlendirilmiştir.
Davalının, temlik edilen alacağın tahsili için her türlü girişimde bulunmasına rağmen alacağını tahsil edemediği ve davacıya karşı başvuru hakkının doğduğu belirlendiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacının açmış olduğu davada kötüniyetli olmadığı anlaşılmakla davalı tarafın kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 80,70 TL maktu harcın, peşin alınan 1.569,67 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.488,97 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.681,83 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2022
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır