Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/630 Esas – 2022/17
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/630 Esas
KARAR NO : 2022/17

TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
TALEP TARİHİ : 14/10/2021
KARAR TARİHİ : 17/01/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ : 18/01/2022

… Teknoloji Bilişim Çözümleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirket vekili tarafından yapılan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) talebi üzerine mahkememizce yapılan açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı … ve … Teknoloji Bilişim Çözümleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirket vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu talep dilekçesi ile; davacı gerçek kişi ve tüzel kişi yönünden ayrı ayrı geçici mühlet, kesin mühlet verilmesine, nihai olarak konkordatonun tasdikine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir;
Mahkememizin 09/11/2021 tarihli ara kararı ile davacı gerçek kişi … yönünden açılan davanın HMK 167. maddesi uyarınca iş bu dosyadan tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydının yapılmasına karar verilmiş, tefrik kararı sonrasında eldeki davada sadece … Teknoloji Bilişim Çözümleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirket yönünden yargılamaya devam olunmuştur.
KABUL VE GEREKÇE : Talep, konkordato istemine ilişkin olup, talebin yasal dayanağı İİK. 285 vd. maddelerinde yer almaktadır.
Somut olayda talep eden şirket yönünden mahkememizin 18/10/2021 tarih ve 2021/630 esas sayılı ara kararı ile İİK’nun 286. ve 287. maddeleri gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, geçici konkordato komiseri olarak hukukçu …’nın, bağımsız denetçi …’nun ve talep eden şirketin faaliyet alanındaki sektörde uzman …’nın görevlendirildiği, konkordato talep eden şirketin konkordato kapsamında kalan borçlarını tasdik kararının kesinleşmesini müteakip ilk altı ay ödemesiz, üç ayda bir ödemeli, on sekiz eşit taksitte tenzilat olmaksızın ödeme taahhüdünde bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olup,
İİK 287/5. Maddesi yollamasıyla geçici mühlet döneminde de uygulanan İİK. 292. maddesinde yer alan “İflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verir.
a-Borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa
b-Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa,
c-Borçlu 297’nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa
d-Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse” şeklindeki amir düzenleme çerçevesinde;
Geçici konkordato komiserler kurulunun mahkememize ibraz etmiş olduğu 12/01/2022 tarihli rapor ile, geçici konkordato komiserler kurulunun mahkememizin 17/01/2022 tarihli celsesindeki sözlü beyanları ve yine konkordato talep eden şirket yetkili temsilcisinin İİK. 292/son maddesi uyarınca mahkememizin 17/01/2022 tarihli celsesindeki sözlü beyanı doğrultusunda yapılan değerlendirmede;
– Konkordato talep eden şirketin konkordato talep başvurusu esnasında mahkememize şirketin aktifinde olduğunu beyan ettiği … nolu bağımsız bölümün konkordato talep tarihi olan 14/10/2021 gününden sadece bir gün önce 13/10/2021 tarihinde, talep esnasında şirketin aktifinde olduğu beyan ettiği …Parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 6 nolu bağımsız bölümü talep tarihinden sadece 6 gün önce devrettiği, bizzat şirket yetkili temsilcisinin beyanından anlaşılacağı üzere devir işleminin 10.000.000,00-TL’lik şirket yetkili temsilcisinin şahsi çeki ile şirkete ait ayrı ayrı 500.000 Euro’luk çeke istinaden yapıldığı, yine talep esnasında şirketin aktifinde olduğu beyan edilen … plakalı aracı talep tarihinden 6 gün önce, 08/10/2021 tarihinde … ve … plakalı aracı ise talep tarihinden 3 gün önce 11/10/2021 tarihinde ve son olarak … plakalı aracı konkordato başvurusunun yapıldığı 14/10/2021 tarihinde sattığı saptanmakla, davacının iki adet taşınmazı ve dört adet menkul mal niteliğindeki aracını konkordato talep tarihinden çok kısa bir süre önce satmasına rağmen konkordato talep başvurusu esnasında aktifinde bulunduğunu mahkememize beyan ederek TMK.2 ile HMK 29 maddesinde tanımlanan dürüst davranma ve doğruyu söyleme yükümlülüğünü ihlal ettiği, taşınmazların şirket yetkilisinin … firmasına vermiş olduğu şahsi çekine karşı yapan bu suretle konkordato talep tarihinden sonra/mahkememize başvuru esnasında dürüst davranma ve doğruyu söyleme yükümlülüğünü ihlal eden davacının, İİK 292/1-c maddesi uyarınca alacaklıları zarara uğratmak amacıyla hareket ettiği mahkememizce kabul edilmiştir.
– Mahkememizce davacı hakkında 3 aylık geçici mühletin verildiği, 18/10/2021 tarihli ara kararın 1-ca maddesi uyarınca konkordato talep eden şirketin gerçek olmayan bir alacaklı yaratarak konkordato sürecinin manüpüle etmesini önlemek saikiyle geçici mühlet tarihi itibariyle konkordato talep eden şirket tarafından ileri tarihli olarak keşide edilen tüm kambiyo senetlerinin listesinin tespiti için geçici konkordato komiserler kuruluna görev verildiği, yapılan görevlendirme doğrultusunda geçici konkordato komiserler kurulu tarafından 14/12/2020 tarihli ilk inceleme ve envanter raporu ekinde konkordato talep eden şirketin keşide ettiği tüm kambiyo senetleri listesinin ibraz edildiği, liste altına şirket yetkili temsilcisi tarafından “konkordato geçici mühletin verildiği 18/10/2021 tarih ve saat 16:13 itibariyle şirketimizin borçlusu olarak keşide ettiği çek / bono listesi yukarıda sunulmuş olup bu çekler / bonolar dışında başkacak bono / çek veya poliçeye dayalı borcumuz bulunmamaktadır ayrıca yukarıdaki listede belirtilenler dışında doğrudan şirketimizin cirantası olduğu herhangi bir kambiyo senedi (bono, çek, poliçe) borcu bulunmamaktadır.” şeklinde açık beyanda bulunulduğu, konkordato geçici komiserler kurulu raporundan anlaşılacağı üzere beyan edilmeyen 14 adet çeke dayalı toplam 5.292.772,50 TL tutarında borca ticari defterlerde rastlanıldığı gibi yine mahkememize … …. Ltd. Şti. Vekili tarafından bildirilen … A.Ş. Ye ait 01/10/2021 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli çekin borçlusunun konkordato talep eden şirket olduğu, böylelikle konkordato talep eden şirketin konkordato komiserler kuruluna toplam 15 adet 5.332.772,50 TL bedelli çekin keşidecisi / cirantası bildirmeyerek TMK.2 ile HMK 29 maddesinde tanımlanan dürüst davranma ve doğruyu söyleme yükümlülüğünü ihlal ettiği, mahkememizce dürüst davranma yükümlülüğüne aykırı davranan şirketin fiktif alacaklı oluşturarak konkordato sürecini manüpüle etmeye yönelik davranışlarda bulunduğu konusunda kanaat oluştuğu ve böylelikle şirketin İİK 292/1-c maddesi uyarınca alacaklıları zarara uğratmak amacıyla hareket ettiği mahkememizce kabul edilmiştir.
-Konkordato talep eden şirketin geçici mühlet tarihi olan 18/10/2021 tarihi itibariyle defterlerinde kayıtlı toplam 11.660.303,32 TL stoğunun kayıtlı olduğunu ancak geçici konkordato komiserler kurulu raporundan da anlaşılacağı üzere şirketin stoklarında gözüken hiçbir malzemenin fiilen mevcut olmadığı, fiilen mevcut olmayan stoklarını ticari defterlerinden çıkartmayan, bu suretle başvuru esnasında mahkememizde ekonomik yönden güçlü bir altyapıya sahip olduğu izlenimi yaratan şirketin dürüstlük kuralına aykırı olarak konkordato sürecini alacaklıların zararına devam ettirdiği kanaatine ulaşılmış ve anılı eylemi ile şirketin İİK 292/1-c maddesi uyarınca alacaklıları zarara uğratmak amacıyla hareket ettiği mahkememizce kabul edilmiştir.
-Geçici konkordato komiserler kurulu mahkememize ibraz etmiş olduğu 12/01/2022 tarihli raporlarından konkordato talep eden şirketin muhtemel borç toplamının adi / rehinli olarak 80.541.168,32 TL olup, yine 348.054,48 TL personel borcu, 87.500,00 TL sipariş avansından kaynaklanan borç ve 10.219.372,85 TL mühlet içi doğan borç / işletmesel giderler olmak üzere toplam borç yükünün 91.196.095,65 TL olduğu, borç ödemede kullanacağı gelir toplamının ise 41.536.964,61 TL ( 7.925.717,00 TL devam eden işlerden elde edilecek muhtemel gelir + 12.411.247,61 TL bilançoda yer alan alacak kaydından muhtemel elde edeceği gelir + 21.200.000,00 TL taşınmaz ve beş adet taşıtın satışından elde edilecek gelir ) olup muhtemel borçlarını ödemede ( – ) 49.659.131,04 TL fark olduğu anlaşılmıştır. Konkordato talep eden şirket yetkili temsilcisi borç ödeme dönemi içerisinde yeni iş kalemlerinden toplam 1.783.195.729 TL kar sağlama hedefinde olduğunu beyan etmiş ise de şirketin anılı geliri sağlama konusunda mahkememizde olumlu kanaat oluşturacak iyi niyet mektubu, akdedilmesi muhtemel sözleşmelere ilişkin hazırlık evrakları, görüşme tutanakları vb. hiçbir belge ibraz etmediği ve özellikle şirketin konkordato sürecinde olması sebebiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10. maddesi uyarınca kamu ihalelerine katılmasının yasal olarak mümkün olmadığı nazara alındığında şirketin kar beklentisi inandırıcı olmadığı bu suretle konkordato talep eden şirketin İİK. 292/1-b maddesi kapsamında konkordatosunun başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı kabul edilmiştir.
Mahkememizce yukarıda açıklanan gerekçelere binaen İİK. 292/1-b ve 292/1-c maddeleri uyarınca konkordato isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Geçici konkordato komiserler kurulunun mahkememize ibraz ettiği 12/01/2022 tarihli raporundan konkordato talep eden şirketin aktif mal varlığının 78.399.214,49-TL olup, borç toplamının ise 92.406.661,48-TL olduğu, bu suretle şirketin (-) 14.007.446,99-TL borca batık olduğu, kaldı ki ancak İİK. 292/1-c maddesi uyarınca alacaklılar zararına hareket eden şirket yönünden iflas kararı verilmesi için borca batıklığın gerekmediği nazara alınarak, konkordato isteminin reddi ile iflasına karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca önemle belirtmek gerekir ki, konkordato sürecinin ilk derece mahkemesinde geçen geçici mühlet ve kesin mühlet sürelerine ilişkin bölümleri kanun koyucu tarafından yasa metnindeki sürelerle sınırlandırılmış olup, ilk derece mahkemesinin geçici mühlet süresi içerisinde kesin mühlet hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermesi, yine kesin mühlet kararı verilmiş ise kesin mühlet süresi içerisinde konkordatonun tasdiki hakkında olumlu veya olumsuz bir karara hüküm tesis etmesi zorunludur. İlk derece mahkemesinin kanunun öngörmüş olduğu sürelere riayet ederken konkordato talep eden gerçek ve tüzel kişinin de mahkemeye kanunun belirtmiş olduğu sürelerde hüküm tesis etmesi için yardımcı olması gerektiği izahtan varestedir. Bu bağlamda somut olaya dönüldüğünde her ne kadar konkordato talep eden şirket vekili geçici konkordato komiserler kurulu raporunun kendisine tebliğ edilmediğini beyan etmiş ise de, kalem personeli tarafından konkordato talep eden şirket vekili telefonla aranmış ve Uyaptan raporu alacağını vekil beyan etmiştir. Kalem personelinin yapılan işleme ilişkin dosya arası notunu teyit edecek şekilde davacı vekilinin geçici konkordato komiserler kurulu raporunu 13/01/2022 tarihinde iki kez, 15/01/2022 tarihinde ise bir kez Uyap üzerinden incelediği Uyap işlem kütüğü ile sabittir. 13/01/2022 tarihinde 23 sayfadan ibaret geçici konkordato komiserler kurulu raporunu inceleyen davacı vekilinin duruşma tarihi olan 17/01/2022 tarihine kadar mahkememize beyanda bulunmasının mümkün olduğu, buna rağmen raporu inceleyemediklerini beyan ederek, geçici mühlet süresinin sırf bu sebeple uzatılmasını istemesinin yasal dayanağının bulunmadığı, alacaklıların zararına süreci uzatmaya yönelik bir davranış olduğu kabul edilmiştir.
Yine konkordato talebinde bulunurken tacir olan davacının alacaklıların kabulüne elverişli bir konkordato projesini mahkemeye sunması zorunlu olup, davacının süreç içerisinde projesini revize etmesi de mümkündür. Somut olayda, 3 aylık geçici mühlet süresi sonuna kadar bekleyip geçici mühlet süresinin artık sona ermesinden 1 gün önce projeyi revize edeceğini beyan ederek geçici mühlet süresinin uzatılmasını isteyen davacının mahkememizin yukarıdaki kabullerini teyit edecek şekilde alacaklının zararına hareket ettiği, bu suretle beyanına itibar edilemeyeceği kanaati ile aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen,
1) Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasına kayıtlı … TEKNOLOJİ BİLİŞİM ÇÖZÜMLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin İİK. 287/5 maddesi yollamasıyla İİK 292. maddesi uyarınca geçici mühlet kararının kaldırılmasına, konkordato isteminin REDDİNE,
Mahkememizce verilen tedbir kararlarının 17/01/2022 günü saat 15.07 itibari ile kaldırılmasına,
Konkordato komiserler kurulunun görevine 17/01/2022 günü saat 15.07 itibari ile son verilmesine,
İİK 289/son maddesi gereğince kesin mühlet kararının kaldırılarak konkordatonun reddine karar verildiğine ilişkin işbu kararın İİK. 288/2 maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
2) Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasına kayıtlı … TEKNOLOJİ BİLİŞİM ÇÖZÜMLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin İİK. 287/5 maddesi yollamasıyla İİK 292. maddesi gereğince İFLASINA,
İflasın 17/01/2022 günü saat 15.07 itibari ile açılmasına,
3) Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan, peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın konkordato talep edenden alınarak hazineye irat kaydına,
4) Yapılan yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına,
5) Talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iflas masasına gönderilmesine,
Dair, Konkordato talep eden vekili …’ın yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 10 günlük süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/01/2022