Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/63 Esas
KARAR NO : 2021/226

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 12/06/2012
KARAR TARİHİ : 31/03/2021
KR.YZL.TARİHİ : 30/04/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 17.02.2012 tarihinde davalı …ne ZMMS poliçesi ile sigortalı … adına kayıtlı olup, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davalı … Şirketine ZMMS poliçesi ve Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı … Motorlu Araçlar Petrol ve İnş.San.Tic.Ltd.Şti adına kayıtlı olduğunu, …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın karıştıkları trafik kazası sonucunda … plaka sayılı araçta arka koltukta yolculuk yapan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, cam balkon monte işi yapmak suretiyle aylık 1.600,00.-TL gelir elde eden müvekkilinin ağır şekilde yaralanması nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00.-TL maddi tazminatın her iki davalıdan 70.000,00.-TL manevi tazminatın davalı … Şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 05.09.2014 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile özetle; davalılardan … yönünden 1.000,00.-TL olan maddi tazminata ilişkin taleplerini arttırdıklarını beyanla, 68.784,48-TL’nin 18.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan …nden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … vekili cevap dilekçesi ile özetle; … plakalı … Motorlu Araçlar Ltd. Şti.’ne ait aracın trafik sigortasının 346374511 no’lu poliçe ile 04.08.2011-04.08.2012 tarihleri arasında sigortalandığını, aynı aracın 346398011 numaralı poliçe ile 05.08.2011-05.08.2012 tarihleri arasında Birleşik Kasko Sigorta Poliçesinin bulunduğunu, davadan önce müvekkili şirkete yapılmış bir başvurunun bulunmadığını, bu suretle temerrüdün de oluşmadığını, geçmişe yönelik faizden sorumluluklarının bulunmadığını, Birleşik Kasko Sigorta Poliçesinde maddi ve manevi tazminat yönünden kombine tek limit bulunduğunu, bu suretle manevi tazminatın poliçe kapsamında olduğunu, ancak ödenebilmesi için mahkeme kararı gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …vekili cevap dilekçesi ile özetle; … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketince trafik sigortasının yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve maddi zararın varlığının ispat edildiği taktirde azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, olayın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabul edildiğinden, müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, zarardan diğer davalının sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle bütün sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından ödeneceğini, olayda hatır taşımasının söz konusu olduğunu, davacının olay nedeniyle ancak temerrüt tarihiden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, avans faizi talebinin hukuku uygun olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 17/02/2015 tarih 2012/312 Esas 2015/99 Karar sayılı kararının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 13/03/2018 tarih 2015/8465 Esas 2018/2275 Kararı ile bozulduğu, mahkememizin 2018/662 Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 2012/312 Esas 2015/99 Karar sayılı kararı ile; davanın tarafları arasındaki uyuşmazlık hukuki niteliği itibari ile; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine dayalı tazminat talebinden ibarettir.
Davanın tarafları arasında, 17.02.2012 tarihinde davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigorta poliçesi yapılan … plakalı araç ile davalılardan … Sigorta A.Ş.’nce Trafik Sigorta Poliçesi yapılan … plakalı aracın karıştığı kaza sonucu … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, kazaya karışan ilgililerin kusur oranları, tazminat miktarı, uygulanacak hukuk ve sonuçları noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce olaya ilişkin Ankara …Sulh Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı soruşturma dosyasından bir örnek celbedilmiş, bu dosya ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kazaya karışan ilgililerin kusur oranlarının tayin ve tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi … tarafından sunulan 03.09.2012 tarihli raporda özetle; davalılardan …nce ZMMS yapılan … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 kusurlu olduğu, davalılardan … Sigorta A.Ş.’ce ZMMS poliçesi yapılan … plakalı araç sürücüsü …’in kusursuz olduğu beyan edilmiştir. Sunulan rapora taraflarca bir itiraz ileri sürülmemiş, raporun ceza dosyasına sunulan kusur raporu ile aynı doğrultuda olduğu ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce de yeterli kabul edilmiştir.
Davacının tedavi sürecine ilişkin tüm evraklar toplanmış, iş güç kaybının tespiti amacıyla rapor alınmıştır. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nca sunulan 07.09.2012 tarihli raporda özetle; davacının vücut genel çalışma gücünden % 16,2 oranında kaybettiği, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı beyan edilmiştir. Sunulan rapora davacı vekilince itiraz edilmiş, itirazın değerlendirilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu’ndan rapor alınmıştır. 28.02.2014 tarihli raporda özetle; davacının E cetveline göre % 16 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme sürecinin 4 ay kadar uzayabileceği beyan edilmiştir. Sunulan rapora taraflarca bir itiraz ileri sürülmemiş, iki raporun sürekli iş güç kaybına ilişkin birbirine çok yakın oranlar içerdiği ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nca sunulan raporun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, mahkememizce bu rapora itibar edilmiştir.
Davacının iş güç kaybından kaynaklanan tazminat alacağının hesaplanması amacıyla, dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi Dr. Tayfun Aksoyak tarafından sunulan 23.06.2014 tarihli raporda özetle; davacının 2.804,52-TL geçici iş görmezlikten 65.979,96-TL sürekli iş görmezlikten kaynaklanan toplam 68.784,48-TL zararının bulunduğu beyan edilmiştir. Sunulan rapora davacı tarafça müvekkilinin gelirinin 1.173,51-TL olduğu gerekçesi ile itiraz edilmiş ise de, davacının kaza tarihi itibari ile gelirine ilişkin bir belge sunulmadığı, hesaplamanın kaza tarihi itibari ile yapılması gerektiği gerekçesi ile itiraza itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmesi sonucu, 17.02.2012 tarihinde davalı … A.Ş.’ce trafik sigortası yapılan … plakalı araç ile davalı … Sigorta A.Ş.’ce trafik sigorta poliçesi yapılan … plakalı aracın karıştığı kaza sonucu … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, kazaya karışan araçlardan … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının geçici ve sürekli iş güç kaybından kaynaklanan toplam 68.784,48-TL maddi zararının oluştuğu sonucuna varılmıştır.
Her ne kadar davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine de tazminat talebi ile dava açılmış ise de, adı geçen sigorta şirketince trafik sigortası yapılan araç sürücüsünün kusursuz olduğu anlaşılmakla, bu davalının sorumluluğundan bahsedilemez. Bu sebeple bu davalıya yönelik davanın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça davalı … A.Ş. aleyhine manevi tazminat talebi ile dava açılmış ise de, trafik sigortası poliçesi kapsamında üçüncü kişilerin uğradıkları manevi zararların poliçe kapsamında bulunmadığı ve Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigorta poliçesinde de üçüncü kişilerin uğradıkları zarar kapsamında talep edecekleri manevi tazminatın teminat kapsamında olmadığı anlaşılmakla, bu yöndeki talebin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Mahkememizin 2012/312 Esas 2015/99 Karar sayılı kararı ile; davacı tarafından davalı …Ş.’ye yönelik davanın reddine, davalı …’ne yönelik açılan davada; 68.784,48-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine, karar verildiği söz konusu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 13/03/2018 tarih 2015/8465 Esas 2018/2275 Karar sayılı kararı ile “…Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davalı … kazaya karışan … plakalı aracın hem ZMSS hem de Birleşik Kasko (İMSS) sigortacısı olup, dava dilekçesinde manevi tazminat, davalı … Şirketinden kasko poliçesi olan 346398011 numaralı poliçe teminatı nedeni ile talep edilmiştir. Mahkemece, manevi tazminat talebi ile ilgili olarak Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigorta poliçesinde üçüncü kişilerin uğradıkları zarar kapsamında talep edecekleri manevi tazminatın teminat kapsamında olmadığı belirtilerek, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. … plakalı aracın Birleşik Kasko Poliçesinde artan mali sorumluluk klozu olup, poliçede ek sözleşme maddeleri başlığı altında manevi tazminat teminatına da yer verilmiştir. Kaldı ki davalı … vekili cevabında, manevi tazminatın poliçe teminatında olduğunu, ödenmesi için mahkeme kararı gerektiğini belirtmiştir.O halde mahkemece,davacının manevi tazminat talebinin Birleşik Kasko Poliçesi kapsamında olduğu gözetilerek bu talep hakkında da bir karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile ve yazılı olduğu şekilde, davalı …’nin birleşik kasko poliçesi kapsamında manevi tazminattan sorumlu olmadığı yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir…” kararın bozulduğu ve mahkememizin yeni esasına kaydedildiği görülmüştür.
Mahkememizin 2018/662 Esas, 2018/978 Karar sayılı ve 28/11/2018 tarihli kararı ile; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 13/03/2018 tarih 2015/8465 Esas 2018/2275 Karar sayılı bozma kararına uyulduğu, bozma sonrası yapılan incelemede; davacı tarafından talep edilen manevi tazminatın Davalı … tarafından düzenlenen 346398011 nolu kasko poliçesi ile teminat altına alındığı bu kapsamda manevi tazminat gerektiren haksız fiilde tarafların kusur durumu, olayın oluşu, tarafların sosyal ekonomik durumu hakkaniyet ilkesi gözetilmek suretiyle davacı için zenginleşme davalı için fakirleşme aracı olmaksızın, davacının olaydan duyduğu acı, ızdırap, elem ve kızgınlığı kısmen olsun dindirmek, davacıya olayı unutturarak normal hayata dönüşüşünü sağlamak amacına yönelik olarak, davacının 50.000,00-TL manevi tazminatın 17/02/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte birlikte davalı Davalı …’nden alınarak davacıya verilmesine…” karar verilmiştir.
Mahkememizin 2018/662 Esas, 2018/978 Karar sayılı ve 28/11/2018 tarihli kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/2349 Esas, 2020/6393 Karar ve 03/11/2020 tarihli ilamı ile; “… davacı lehine takdir olunan manevi tazminatın bir miktar çok olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.Mahkemece hükmedilen manevi tazminatın kaza tarihinden (17.02.2012) işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, davacı tarafça 11.05.2012 tarihinde davalıya ihtarname gönderilerek 3 iş günü içerisinde (atıfet mehili) manevi tazminat ödenmesinin istenmesi karşısında ihtarnamenin tebliği tarihinden hesaplanacak 3 iş günü sonrası davalının temerrüde düştüğünün kabulüyle o tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir…” gerekçesi ile bozulmasına karar verildiği ve ve mahkememizin yeni esasına kaydedildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda: Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/2349 Esas, 2020/6393 Karar ve 03/11/2020 tarihli bozma ilamına uyulduğu, bozma sonrası yapılan incelemede; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından manevi tazminat miktarı çok görüldüğünden mahkememizce tekrar değerlendirme yapılmış ve 15.000,00-TL manevi tazminata, davacı tarafından verilen atıfet süresi değerlendirilerek bu tazminata 22/05/2012 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiş, maddi tazminat yönünden açık onama bulunmadığından önceki gerekçelerle … Sigorta A.Ş.’ye yönelik açılan davanın reddine, 68.784,48-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik açılan davanın Reddine,
2-Davacı tarafından davalı … A.Ş.’ye yönelik açılan davada;
a) 68.784,48-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00-TL manevi tazminatın 22/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.723,32-TL harcın, …n’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
3 a)-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat bakımından hesaplanan 9.741,98-TL nispi vekalet ücretinin …n’den tahsili ile davacıya verilmesine,
b)-Davalılardan …kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
c)-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat bakımından hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin …n’den tahsili ile davacıya verilmesine,
d)Davalılardan … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat yönünden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davcıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 221,50-TL posta, tebligat ücreti yargılama giderinin … … Sigorta A.Ş’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Adli Yardım talebinin kabulü nedeni ile suç üstü ödeneğinden karşılanan 300,00.-TL bilirkişi ücreti ve 256,00.-TL posta masrafı toplamı 556,00.-TL yargılama giderinin …’nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır