Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/627 Esas
KARAR NO : 2021/594

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2021
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … İnşaat A.Ş. Tarafından davalı …’ne bir takım inşaat malzemeleri satımı yapıldığını, müvekkili şirket tarafından 16.03.2017 tarihli 5.801,25 TL tutarlı Seri E Sıra 754486 nolu, 21.03.2017 Tarihli 594 TL tutarlı Seri E Sıra 754696 nolu, 31.03.2017 Tarihli 4.100,50 TL tutarlı Seri E Sıra 755202 nolu, 30.04.2017 Tarihli 211,94 TL tutarlı Seri E Sıra 756531 nolu, 16.05.2017 Tarihli 6.873,04 TL tutarlı Seri E Sıra 757147 nolu, 26.05.2017 Tarihli 6.873,04 TL tutarlı Seri E Sıra 757652 nolu, 20.06.2017 Tarihli 4.344,72 TL tutarlı Seri E Sıra 758710 nolu, 28.07.2017 Tarihli 29.329,96 TL tutarlı Seri E Sıra 760152 nolu, 07.08.2017 Tarihli 4.622,50 TL tutarlı Seri E Sıra 760531 nolu faturaların düzenlendiğini, bu faturalarla satılan inşaat malzemelerinin, sevk irsaliyeleri ile borçlu tarafa teslim edildiğini, davalı … tarafından borç karşılığı 30.000-TL Bedelli, 23.09.2017 keşide tarihli… Bankası … Ankara Şubesi …. seri nolu çekin müvekkiline teslim edildiğini, ilgili çekin karşılıksız çıktığını, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine … Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalının borca itirazı ile takibin durdurulduğunu, ödeme emrini tebellüğ eden davalı yanın zaman kazanmak ve müvekkili şirketin alacağının tahsilini sürüncemede bırakmak amacıyla dosya borcunun tamamına ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine Ticari Dava Şartı Zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle … Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın kaldırılmasını, takibin devamına karar verilmesini, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacının tacir olduğu, davalının ise Yapı Kooperatifi olduğu, Yapı Kooperatiflerinin tacir olmadığına ilişkin Yargıtay dairelerinin yerleşik içtihatlarının bulunduğu, bir tarafın tacir olmasının mevcut davayı ticari dava kapsamına sokmayacağı, mevcut davanın 6102 sayılı TTK.’nun 4. ve 5. maddeleri kapsamında kalmadığı, bundan dolayı mevcut davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerinde olduğu anlaşılmış ve davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1)Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden REDDİNE,
2)Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3)HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4)İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde re’sen HMK 20. Maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunnu taraflara ihtaratına,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸