Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/618 Esas – 2022/52
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/618 Esas
KARAR NO : 2022/52

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2021
KARAR TARİHİ : 01/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın ticari müşterisi olduğunu, Ankara Çukurambar Ticari şubesinde çek hesabı ve başkaca hesaplarının bulunduğunu, davalı bankadan çek karnesi aldığını, ticari faaliyeti kapsamında … Yapı Elemanları A.Ş.’ne olan borcuna karşılık, davalı bankanın Çukurambar Ticari Şubesi’ne ait 31/05/2021 tarih, 129.800,00-TL bedelli 3380651 serni numaralı çeki keşide ederek verdiğini, işbu çek ciro silsilesi ile son olarak … … Faktoring A.Ş.’ye geçtiğini, davalı şirketin … 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nde çek iptali davası açtığını, çeklerin personel tarafından çalındığını, bu sebeple iptalini istediğini, mahkemece başvuru sonrası çeklere ödeme yasağı konulduğunu ve davalı bankaya müzekkere ile bildirildiğini, çeklerin bankaya ibrazı halinde herhangi bir işlem yapılmayarak kolluk birimine bilgi verilmesinin bildirildiğini, ilgili çekin bankaya ibrazına giden … … Faktoring A.Ş.’ye çekin üzerine şerh girilerek geri iade edilmiştir, yapılan bu işlemin basiretli davranmayan bankanın sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğramasına sebep olduğunu, çekin iadesi sonucu İstanbul … Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi ile müvekkiline icra memuru, polis ve nakliye ile muhafazaya gelindiğini, yaşanılan bu durumun müvekkiline zarar verdiğini, banka hesaplarına bloke konulduğunu, banka hesapları blokeli olduğundan hiçbir ödeme yapamadığını, müvekkilinin telafisi güç ve imkansız zararlara uğramamak amacı ile hacze gelindiği gün icra tehdidi altında 166.000,00-TL borcu ödemek zorunda kaldığını, banka tarafından yapılan hata nedeni ile müvekkilinin 36.200,00-TL fazladan ödeme yaptığını, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin haksız olarak ticari itibarının ve saygınlığının zedelenmesi nedeniyle 100.000,00-TL manevi tazminatın işleyecek avans faizi ile tahsilini, davalıların kusur nedeni ile müvekkilinin fazladan ödediği iddia edilen 36.200,00-TL maddi tazminatın avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı T…. Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; Bahse konu çekte davacının keşideci konumunda olduğunu, sözü geçen müzekkerenin banka tarafından tebliğ alındığını, müzekkere içerisinde “Çekin bankaya ibrazı halinde ödenmemesi yönünde önleyici tedbir kapsamında ödemeden men yönünde ihtiyati tedbir konulmasına” ibaresinin yazdığını, çekin takas sisteminde … Bankası A.Ş. Tarafından sorulduğunu, çek üzerinde bulunan ödeme yasağı bildirilerek çekin arkasına şerh düşülerek çeki elinde bulunduran … … A.Ş.’ye geri verildiğini ve … … A.Ş. tarafından hukuka aykırı şekilde icra takibi açıldığını, hakkında haksız icra takibi yapılan davacının icra takibi yapılması durumunu göz ardı ederek takibin iptaline yönelik hiçbir işlem yapmayarak, yasa gereği kendisine tanınan hakları kullanmayarak kusurlu davrandığını, bu nedenle uğradığı zararı müvekkili bankadan talep etmeye çalışarak kötüniyetli davrandığını, haksız kazanç elde etmeye çalıştıklarını, açıklanan nedenlerle davaya verilen cevaplarının kabulü ile haksız olduğu beyan edilen davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu davanın haksız, hukuksuz ve hakkaniyete aykırı olarak ikame edildiğini, davacının huzurdaki dava ile talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu, davanın husumet açısından reddinin gerektiğini, söz konusu zararda kusurlu olan tarafların davacı, davalı banka ve faktoring şirketinin olduğunu, bu yüzden müvekkili yönünden husumet yokluğundan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davaya konu çekin icraya konulmasından dolayı davacının maddi ve manevi zararının olup olmadığı var ise miktarı, bu zararlardan davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasının uyap üzerinden bir sureti, İstanbul … Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden bir sureti, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden bir sureti getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalı banka aleyhine söz konusu çek üzerine … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasından çekin bankaya ibrazı halinde herhangi bir işlem yapılmayarak kolluk birimine bilgi verilmesi yönünde tedbir konulmasına rağmen söz konusu bankanın gerekli işlemi yapmadığından bahisle ve yine diğer davalı şirketin basiretli bir tacir gibi çalışanlarını seçmemesinden dolayı çekin çalınmasına sebebiyet vermesi nedeniyle zarara uğradığından bahis ile davalılar aleyhinde dava açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasından davaya konu çek üzerine herhangi bir tedbir konulmadığı, söz konusu dosyadan sadece dava dışı … Bankası ve … Bankası’na ait çekler ile ilgili muhafaza altına alınması yönünde yazıların bulunduğu, yine … Emniyet Müdürlüğü tarafından davalı bankaya davaya konu çek ile ilgili 10/04/2021 tarihli yazı yazıldığı, söz konusu yazıya davalı banka tarafından 01/07/2021 tarihli yazı ile söz konusu çekin üzerine … 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından tedbir konulduğu, söz konusu çekin 31/05/2021 tarihinde takas sisteminden … Bankası A.Ş.’nin Maslak Ticari şubesi tarafından sorgulandığı ve ihtiyati tedbir gereği ödemenin yapılmadığının belirtildiği, dosya kapsamında bizzat davalı bankanın Çukurambar şubesine sunulmuş bir çekin bulunmadığı, kendisine sunulmayan bir çeki davalı bankanın muhafaza altına alma gibi bir durumun söz konusu olamayacağı, kaldı ki söz konusu çekin takas sistemi kapsamında dava dışı bankadan sorgulamasının yapıldığı, bu çerçevede davalı bankanın davaya konu çek ile ilgili yapmış olduğu işlemlerde herhangi bir hukuk dışı işleminin ve ihmalinin bulunmamasından dolayı davacının maddi zararlarından sorumlu olamayacağı, yine davalı … şirketinin her ne kadar çalışanlarını seçmede basiretli bir tacir gibi davranmadığından dolayı davacının zararına sebebiyet verdiği iddia edilmiş ise de davacının bu iddiasının dosya kapsamında soyut bir iddia olarak kaldığı, çeki çaldığı iddia edilen çalışanın soruşturma dosyaya yansıyan beyanlardan anlaşılacağı üzere 10 yıldır davalı şirket bünyesinde çalıştığı, söz konusu davalı şirketin söz konusu çalışanı seçmede nasıl bir basiretsizliğinin bulunduğu hususunda davacı tarafından dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bu nedenden ötürü davacının … şirketine yönelik iddiasının da yerinde olmadığı anlaşılmış olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının maddi zararlarından yukarıda anlatılan nedenlerden dolayı davalıların sorumlu olmaması nedeni ile maddi zarara yönelik talebinin reddine, yine davacının manevi zararının dosya kapsamında davacının kişilik haklarına yönelik herhangi bir saldırının olmaması ve yine davalıların kusurlu bir eylemlerinin bulunmaması nedeni ile manevi zarar talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan peşin olarak alınan 2.325,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.245,26-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalılar … Otomotiv İnşaat Nakliyat Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile T…. Bankası A.Ş. duruşmada manevi tazminat yönünden kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ilgili davalılara verilmesine,
5-Davalılar … Otomotiv İnşaat Nakliyat Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile T…. Bankası A.Ş. duruşmada maddi tazminat yönünden kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ilgili davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/02/2022