Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/615 Esas
KARAR NO : 2022/773

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2021
KARAR TARİHİ : 28/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara …İcra Müdürlüğü … numarasına kayıtlı kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, takibe konu olan kambiyo senedinin hukuka ve genel ahlak kurallarına aykırı olarak düzenlenmesi sebebiyle icra takibine konu alacakların hukuki bir dayanağı olmadığını, davalının müvekkili aleyhine 05/05/1998 tanzim tarihli 06/11/2020 vade tarihli 20.000 Alman Markı tutarlı bononun ödenmesi sebebiyle icra takibi başlattığını ancak takibe esas bononun hukuken geçersiz olduğunu, müvekkillerden … ‘in alacaklının damadı olduğunu, kefil olan …’in de …’in babası olduğunu, müvekkilinin davalının kızıyla evlenebilmesi için davalı kayınbaba tarafından başlık parası ve eşya senedi olarak kambiyo senedi imzalamasının şart koşulduğunu, müvekkilin bu senedi imzalamak zorunda bırakıldığını, davalının başlık parasını nakit para olarak değil düzenleme tarihinde vadesi yazılmamış açık bono talep ettiğini, eşlerin boşanmaya karar verip Almanya mahkemelerinde boşanma davası açması üzerine davalı tarafından, düzenlenme tarihi 05/05/1998 olan açık bonoya kötüniyetli olarak 06/11/2020 tarihinin vade tarihi olarak yazıldığını ve icra takibi başlatıldığını, söz konusu kambiyo senedinin müvekkilin iradesinin fesada uğratılarak imzalatıldığını ve bedeli eşya olarak ahzolunmuştur yazdırdığını, böyle bir bedelin müvekkiline verilmediğini bu nedenle dava konusu senedin geçersiz olduğunu beyan etmiş, Ankara İcra Müdürlüğü … E sayılı takibin durdurulmasını, davalının fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla bono miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere takdir olunacak tazminata mahkum edilmesini ve davanın kabulüne karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince sunuluna cevap dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkiline kambiyo senedinden kaynaklanan 20.000 Alman Markı para borcunun bulunduğunu, taraflar arasında düzenlenen bononun konusunun iddia edildiği üzere müvekkilin kızını evlendirme şartı olarak sunduğu ve başlık parası sebebiyle düzenlendiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, senedin müvekkil ve davacı arasındaki mevcut borç ilişkisi sebebiyle düzenlendiğini, karşı tarafın senedin başlık parası sebebiyle düzenlendiğine dair hiçbir delil sunmadığını, söz konusu bononun 05/05/1998 tarihinde düzenlenmiş olup, vade tarihinin 06/11/2020 olarak belirlendiğini, senedin düzenlenme tarihi ile vade tarihi arasında uzun bir süre belirlenmesinin hukuksal olarak aykırılık teşkil etmediğini, tarafların açık bono düzenlemesinin mümkün olduğunu, bononun sonradan kötüniyet ile anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun ispatının yazılı delille mümkün olduğunu, icra dosyasındaki takibin durdurulmasının müvekkilin alacağına ulaşmasına zora sokacağını, davacı tarafça sadece soyut beyanlara dayanıldığını, dosyaya kazandırılan somut bir delil olmadığını beyan ederek davanın reddini, davacı tarafın takibin durdurulması talebinin reddini, davacının İİK 72/4 kapsamında alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı tarafından Ankara …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takibine konulan 05/05/1998 düzenleme 06/11/2020 vade tarihli 2000 Mark bedeli senedin davacının davalının kızıyla evlenmesi karşılığı verilip, davacının iradesi fesata uğratılarak üzerine eşya karşılığı yazdırılıp, davacıyı imzalatılmak zorunda bırakılıp hukuka ve genel ahlaka aykırı düzenlenip düzenlenmediği, söz konusu senetten dolayı davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası uyap sureti dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce tarafların tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiş, hazır bulunan davacı tanığı Zahide Özdemir beyanında; oğlu Yener ile davalı …’nin kızının evleneceğini, düğünün ortasında gelinin babası Mehmet’in elinde senetle bu senedi imzalamazsanız düğünü durdururum diye tehditvari konuştuğunu, düğün devam ederken düğünü durdurduğunu, rezil olmamak için oğlu ve eşinin 20.000 Mark bedelli senedi imzaladığını, bizzat imzalarken görmediğini, senedi imzalandıktan sonra Mehmet’in elinde gördüğünü, yaklaşık 2 sene sonra evlilik bozulunca senedin ortaya çıktığını ve …in takibe koyduğunu, …in oğlu ve eşi ile ticari bir ilişkisi veya bir borç/alacak ilişkisinin olmadığını belirtmiş,
Hazır bulunan tanık … beyanında; davacı … ve …’i eşinin abisinin çocuğu olması nedeni ile tanıdığını, akrabalığı olduğunu, … ile de aynı köylü olduğunu, …’nin kızı ile Davacı …’in düğünü sırasında davalı kızın babası …’nin kızı vermeyeceğini söyleyerek düğünü durdurduğunu, daha sonra … ile …’nin anlaştığını, düğünün devam ettiğini, nasıl anlaştıkları ve senet imzalanıp imzalanmadığı hakkında bir bilgisi olmadığını, aralarında bir para ve çeyiz konusunda anlaşmazlık olduğunu duyduğunu, …’nin kimseye borç verecek ekonomik durumu olmadığını beyan etmiştir.
Şereflikoçhisar talimat mahkemesi vasıtası ile alınan davalı tanığı … beyanında; herhangi bir senet alıp almadığını bilmediğini, …’in …’ye altın borcu olduğunu ama ne kadar olduğun bilmediğini belirtmiş ,

Talimat mahkemesinde hazır bulunan tanık … beyanında ; ağabeyinin kızı … ile … evlenmeden önce …’in …’ye bir miktar altın borcu olduğuna ilişkin bir kağıt imzalandığını bildiğini, ağabeyinin bunu başlık parası ya da altın borcu olarak düzenlemediğini, …’in altın borcu olduğunu ancak ne kadar miktarda olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile dosyada mübrez tanık beyanları ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; dava konusu senedin davacının oğlu ile davalının kızının düğünü esnasında düğünü durdurmak suretiyle elindeki senedi imzalanmadığı takdirde kızını vermeyeceğini, söyleyerek davacıların zaruret halinden faydalanmak suretiyle 05.05.1998 düzenleme tarihli 20.000 DM lık senedi imzalattırıldığı, senedin vade tarihinin 06.11.2020 tarihi olduğu, yaklaşık 22 sene sonra evlilik bozulunca senedin ortaya çıkarak icra takibine konduğu, tarafların aynı köyde yaşadığı ve davalının davacılara sened miktarı kadar borç para veya altın verecek maddi gücünün bulunmadığı, senette malen kaydının bulunmasına rağmen davalının ticari bir işle iştigal etmediği, buna göre sözkonusu senedin başlık parası mahiyetinde olduğu, BK.’nun …-20 maddeleri uyarınca ahlaka ve adaba aykırı bir hususun tahakkuku için verilen bononun geçersiz olduğu anlaşılmakla bu senetten dolayı davacının herhangi bir alacak talebinde bulunması mümkün olmadığından davanın kabulü ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine konu 05/05/1998 düzenleme tarihli, 06/11/2021 vade tarihli 20000 DM (Alman Markı) bedelli senetten dolayı davacıların dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine , ayrıca davalının senedi imzalatma şekli, evliliğin bozulması sonrası 22 sene sonra davalının senedi haksız ve kötü niyetli olarak takibe koyduğundan inkar tazminatı ile cezalandırılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine konu 05/05/1998 düzenleme tarihli, 06/11/2021 vade tarihli 20000 DM (Alman Markı) bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
-21.878,24-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 7.472,51-TL olduğundan, peşin alınan 1,754,34 -TL’nin mahsubu ile bakiye 5,718,17-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.408,68-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.813,64-TL harç toplamı ile 211,00-TL (posta, tebligat, talimat masrafı ) olmak üzere toplam 2.024,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/11/2022

Katip … Hakim …
¸e-imza ¸e-imza