Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/61 Esas – 2021/808
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/61 Esas
KARAR NO : 2021/808

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 26/01/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
KR.YZL.TARİHİ : 31/01/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; banka ile dava dışı asıl borçlu … İnşaat Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca firmaya kredi kullandırıldığını, davalı diğer borçlu … … ise söz konusu krediyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Kredinin geri ödenmemesi üzerine …. yevmiye numaralı hesap özetini de içerir ihtarname keşide edildiğini, davacı tarafın konkordato başvurusunda bulunduğunu, taraflarınca konkordato projesine karşı olumsuz oy kullanmış ve yapılan yargılama neticesinde İİK.302 uyarınca tasdik için gerekli çoğunluğu sağladıkları ve tasdik şartlarını haiz oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne dair karar verildiğini, 01.06.2019 bildirim tarihli dilekçe ile konkordato komiserliğine borçlu … …’dan; 209.342,41 nakdi, 2.383.885,63 TL teminat mektubu riski ve 136.000,00 TL çek riski alacakları olduğunun bildirildiğini, borçlu tarafça 15.03.2020 tarihinde nakdi alacağın 153.171,97TL’sini kabul edildiğini, gayrinakdi alacağı ise doğmamış ve çekişmeli alacak olduğu gerekçesiyle reddettiğini, karara karşı itiraz edilmiş ise de mahkemece itirazın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini, böylelikle banka konkordato oylamasına 153.171,97TL üzerinden dahil olunduğunu, proje gereği konkordatoya tabi alacakların 475’inin konkordato kararının kesinleşmesini müteakip ilk 1 yıl ödemesiz, sonraki 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiğinden alacağın 75’i olan 114.878,98 TL’lik kısmı ilk 1 yıl ödemesiz,sonra 5 eşit taksitlerde (6 aylık dönemlerle) ödeneceğini, davalı borçlu adına keşide edilmiş ihtarname sunulmuş olmasına rağmen davalı-borçlu taraf gerekçe göstermeksizin muaccel hale gelmiş alacağın tam olarak kabul edilmediğini, konkordato tasdik kararı gereği alacakları itiraza uğramış alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğunu, alacaklının menfaatinin zedelenmesini önleyecek hukuki enstrümanların hiçbirinin kullanılmaması sonucu usul ve yasaya aykırı olarak tesis ediğinden, taraflarınca istinaf kanun yolu incelemesi talebinde bulunulduğunu, “İİK m. 308/b uyarınca, alacakları itiraza uğrayan alacaklıların bir aylık yasal süre içinde dava açması gerektiğine hükmedildiğini, bu davanın tanzim edilmesi zorunluluğu doğduğunu, yukarıda alıntılanan yasa maddesi gereğince müvekkil alacaklı banka olarak, hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu için aşağıda detayı verilen alacak kalemlerinin kayıt kabulü ile tespiti ve anılan borç tutarının İcra İflas Yasası’nın 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren Ankara … Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu davalı tarafından yatırılmasını talep ettiklerini, … … yönünden; sözleşme uyarınca hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu şirketten 01.06.2020 tarihi itibariyle bankanın alacağı yine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 209.342,41TL nakdi, 1.403.675,00 TL teminat mektubu riski ve 70.300,00 TL çek riski olduğunu, buna göre nakdi alacak tutarı gereği ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, karşı taraf borçlu şirketin, konkordato yargılaması neticesinde kabul edilen 153.171,97TL’nin mahsubu sonucu ayrıca kabul edilmemiş ve çekişmeli hale gelmiş 56.170,44 TL nakdi alacağı bulunduğunu, davanın niteliği alacak olmayıp konkordato tasdikine ilişkin ilama konu borçlu tarafından kabul edilmeyen alacağımızın tespitine yönelik kayıt kabul davası olduğunu, bu dava kayıt kabul davalarına benzer şekilde bir alacağın tahsili isteğinden ziyade konkordato projesi kapsamında müvekkil bankaya ne nispette pay ayrılması gerektiğinin ortaya çıkartılmasını amaç edinen, tespit yönü ağırlıkta olan bir dava olduğunu, bu niteliği gereği gerek maktu harç ve vekâlet ücretine tabi olacağı gibi gerekse T.T.K. 5/a maddesine göre bir miktar paranın ödenmesi talebi içermemekte olduğundan arabuluculuk hükümlerinin de uygulanamayacağı kanaatinde olduklarını, davalı-borçlular hakkında konkordato tasdik kararı veren Ankara … Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı tasdik kararı ile komiserler kurulu’nun görevine son verildiğini, arabuluculuk için konkordato projesi tasdik edilen firmanın uzlaşma yetkisi de bulunmadığını, ileride olası hak kaybının önüne geçilebilmesi için arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşmazlıkla sonuçlandığını, yukarıda arz ve izah edilenler ile re’sen inceleme esnasında görülecek sebepler ışığında ve fazlaya, ıslaha ilişkin haklar saklı kalmak üzere; hakkında konkordato tasdik kararı verilen davalı … …’un müvekkil alacaklı bankaya çekişmeli hale gelmiş müvekkil bankanın alacağı yine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 56.170,44TL nakdi, borç tutarının tespiti ile İcra İflas Yasası’nın 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu tarafından yatırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usul bakımından, 2004 Sayılı İİK’nun “çekişmeli alacaklar hakkında dava” başlıklı 308/b maddesinin 1. Fıkrasına göre:”Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.” Ankara … Ticaret Mahkemesi 09.12.2020 tarihli celsede müvekkilin konkordato tasdik talebinin kabulüne karar verildiğini, İİK’nun 288. Maddesi gereğince, 11.12.2020 Tarih ve 10222 Sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve 17.12.2020 tarihinde Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında yayınlandığını, davacı tarafın dava açma tarihi ise 26.01.2021 tarihi olduğunu, davacı taraf, bu davayı Yasada belirtilen süre içerisinde açmamış olup, usul bakımından reddi gerektiğini, İİK’nun “çekişmeli alacaklar hakkında dava” başlıklı 308/b maddesinin 2. Fıkrasına göre:”Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir, süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” davacı taraf, dava dilekçesinde “56.170,44 TL banka alacağının Ankara … Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya yatırılmasını” talep edildiğini, çekişmeli alacaklar bakımından bankaya yatırılma kararı sadece tasdik kararı veren mahkeme tarafından tesis edilebileceğini, açık Yasa emri karşısında mahkemeden davaya konu talepte bulunma hususunda davacı tarafın bir hukuki yararı bulunmadığını, davacının talebi bakımından mahkeme karar vermek yetkisi dolayısı ile de uyuşmazlık bakımından bir mahkeme kararına ihtiyaç bulunmadığını, davacının dava açmakta hukuk kuralları tarafından haklı bulunan (korunan) bir yararı olmalı, hakkını elde edebilmesi için mahkeme kararına ihtiyacı bulunmalı ve davacı mahkemeyi gereksiz yere uğraştırmamalı gerektiğini, mülga 1086 Sayılı HMUK’nun yürürlükte olduğu dönem içinde öğreti ve yargısal kararlar, dava açarken hukuki yararın bulunması gereğini, “dava şartı” olarak kabul edildiğini,bu şart, “dava konusuna ilişkin genel dava şartlarından biri” olup, davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi ve esas hakkında hüküm verilebilmesi için varlığı gerekli olduğundan “olumlu dava şartları” arasında sayıldığını, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nda öğreti ve yargısal kararların bu uygulaması aynen benimsenerek, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması “Dava Şartları” başlıklı 114. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde açıkça dava şartları arasında sayıldığını, bir davada, hukuki yarar ilkesinin dava şartı olarak gözetilmesinin, yargılamanın amacına ve usul ekonomisi ilkesine uygun olarak yargılama yapılmasına yarar sağlayacağı, her türlü duraksamadan uzak olduğunu, dava açmaktaki hukuki yarar; hukuk düzenince kabul edilmiş meşru bir yarar olmalı, bu yarar dava açan hak sahibi ile ilgili olmalı ve dava açıldığı sırada halen mevcut bulunması gerektiğini, açılacak davanın, ortaya çıkacak tehlikeyi bertaraf edecek nitelikte olması gerektiğini, bir kimsenin hakkına ulaşmak için mahkeme kararının o an için gerekli olması durumunda hukuki yararın olduğundan söz edilebileceğini, bir mahkeme kararına ihtiyaç yoksa hukuki yarardan söz edilemeyeceğini, esas bakımından ise davacı ile dava dışı … İnşaat Turizm San.ve Tic.Ltd.Şti.ve davalı müvekkil … … arasında grup kredi sözleşmeleri mevcut olduğunu, … …’un taraf olduğu kredi sözleşmelerini, … İnşaat Turizm San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin taraf olduğu kredi sözleşmelerini de … … kefil olarak imzaladığını, kullanılan krediler de zaman zaman … İnşaat Turizm San.ve Tic.Ltd.Şti., zaman zaman da … … adına kullanıldığını, … İnşaat Turizm San.ve Tic.Ltd.Şti.ve … … olarak çok sayıda ortak girişim olması nedeni ile 01.10.2018 tarih ve … Esas dosyası ile Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesine konkordato başvurusu yapılmış ve geçici mühlet kararı verildiğini, … İnşaat Turizm San.ve Tic.Ltd.Şti.ve … …’a aynı komiser heyeti atandığını, … İnşaat Turizm San.ve Tic.Ltd.Şti., … … ve diğer tüm ortaklık hesapları ….Şubesinde takip edildiğini, ….Bankası 01.06.2019 tarihli alacak bildiriminde … İnşaat Turizm San.ve Tic.Ltd.Şti.yönünden 2.089.438,23 TL nakdi , 8.475.400,98 TL gayrinakdi ve 227.200 TL çek riski olmak üzere toplam 10.792.039,21 TL alacak talep edildiğini, … … yönünden ise 209.342,41 TL nakdi , 2.383.885,63TL gayrinakdi ve 136.000TL çek riski olmak üzere toplamda 2.729.228,04 TL alacak bildirildiğini, … İnşaat Turizm San.ve Tic.Ltd.Şti.ve … … olarak yapılan inceleme sonucu; … İnşaat Turizm San.ve Tic.Ltd.Şti.yönünden 2.089.483,23 TL nakit borcu olduğu ve 8.475.400,98 TL gayri nakit riskinin olduğu ve bu durumdan icra iflas kanununun 302/6 maddesi gereğince geciktirici ve çekişmeli koşula bağlı olduğundan 2.089.483,23TL alacak kaydı yapıldığını, … … yönünden ise 153.171,97 TL nakit borcu olduğu ve 2.383.885,63 TL gayri nakit riskinin olduğu ve bu durumdan icra iflas kanununun 302/6 maddesi gereğince geciktirici ve çekişmeli koşula bağlı olduğundan 153.171,97 TL alacak kaydı yapıldığını, … Bankası 01.06.2019 tarihi itibariyle alacak bildirmiş, komiser heyeti yapılan alacak bildiriminde 01.10.2018 tarihinden önceki alacakları değerlendirmiş ve … yönünden 2.089.483,23TL, … … yönünden 153.171,97 TL alacaklı olduğunu … Bankasına bildirildiğini, banka yapılan alacak bildirimine itiraz etmiş ve çekişmeli alacakların karara bağlanması sonucu Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.06.2020 tarihli ara kararında … İnşaat Turizm San.ve Tic.Ltd.Şti.yönünden 2.089.483,23TL , … … yönünden ise 153.171,97 TL alacak kaydı yapıldığını, … Bankası her iki borçlu yönünden toplantılara katılmış ve red oyu kullandığını, … Bankasından 01.10.2018 tarihinden önce nakit kredi , araç kredisi ,ihtiyaç kredisi olmak üzere çeşitli krediler kullanılmış , bu kredilerin 01.10.2018 den sonra bir kısmı komiserlerin izni ile ödenmiş , bir kısmı tüm hesapların … Bankasında olması nedeni ile otomatik olarak banka kesinti yolu ile tahsil edildiğini, izah edilen ve Sayın Mahkeme tarafından tespit edilecek sair sebeplerle, davanın öncelikle usul yönünden reddine, Sayın Mahkeme esastan inceleme yapacak olursa, hukuki ve maddi dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME :Dava, konkordato kesin mühlet süresi içerisinde bildirilen alacağın konkordato talep eden/borçlu tarafından kabul edilmeyen, nizaya uğrayan kısmının maddi hukuk anlamında tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası uyap sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde; davalının konkordato istemi üzerine 09/12/2020 tarih, … esas, … karar sayılı ilam ile davalının konkordato talebinin İİK 305. ve 306. maddeleri uyarınca tasdikine karar verildiği görülmüştür.
Davaya konu öncelikle takibe dayanak kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, davalı kefil yönünden İİK 68/b. Uygulanamayacağı gözetilerek ve TBK 586.maddesi nazara alınarak temerrüt tarihi ve bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile geçici mühlet tarihi itibari olan 01/10/2018 tarihi itibari ile davacının kabul edilmeyen bakiye alacak miktarının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile tespiti amacıyla Bankacı bilirkişi marifetiyle rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, mahkememize sunulan 22/06/2021 tarihli raporda, Ankara …..Asliye Ticaret Mahkemesi 01.10.2018 talep tarihli … E. sayılı dosyasında … … İnş.Müh.Hiz.Müt.İnş.malz.Toptan Tic. ve … İnşaat Turz.San.Ve Tic.Ltd.Şti.’nin 01.10.2018 günü konkordato başvurusu kabul edilerek “geçici mühlet” kararı verildiği, 28.02.2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiği ve 09.12.2020 tarihinde de … sayılı kararı ile konkordato projesinin tasdik edildiği, Dava dilekçesinde dava dışı … İnşaat Turizm Sanayi Ve Tic.Ltd.Şti.’ne … …’un kefaleten borcuna istinaden çekişmeli alacağın talep edildiği görüldü ise de yapılan incelemede; … … İnş.Müh.Hiz.Müt.İnş.malz.Toptan Ticaret şirketinin asaleten borcundan kaynaklandığının anlaşıldığı , takdiri ve değerlendirilmesi Mahkemeye ait olmak üzere, Davacı banka geçici mühlet tarihi olan 01.10.2018 tarihi itibariyle … …’dan 209.342,41 TL alacağı olduğunun bildirildiği; … … İnş.Müh.Hiz.Müt.İnş.malz.Toptan Ticaret şirketinin borcu açısından 153.171,97 TL tutarının kabul edildiği , 56.170,44 TL alacağın nisaba dahil edilmemesi kararı verildiği, bunun üzerine reddedilen çekişmeli alacağın nisaba dahil edilmesi için huzurdaki davanın açılmış olduğu, Mahkemece verilen görevin ,Yargıtay kararı ile birlikte geçici mühlet tarihinden itibaren adi alacaklara faiz işletilmesi duracağı gözönünde bulundurularak, geçici mühlet tarihi olan 01.10.2018 tarihi itibari ile tespit edilmesi gerektiği, davacı bankanın geçici mühlet tarihi olan 01.10.2018 itibariyle, … … İnş.Müh.Hiz.Müt.İnş.malz.Toptan Ticaret şirketi açısından Ticari Kredili Mevduat ve Ticari Kredi Kartı hesapları ile ilgili 207.552,62 TL nakdi alacağının olduğunun tespit edildiği, davacının konkordato tasdik projesine kabul edilen alacağının … … İnş.Müh.Hiz.Müt.İnş.malz.Toptan Ticaret şirketinin açısından 153.171,97 TL olduğu (Bu miktar bakımından ihtilaf bulunmadığından çekişmeli banka alacağına konu olamayacağı), Davacı bankanın konkordato geçici mühlet tarihi itibarı ile kabul edilen alacak miktarı dışında; … … İnş.Müh.Hiz.Müt.İnş.malz.Toptan Ticaret firması açısından 54.380,65 TL (Geçici Mühlet Tarihi İtibariyle Yapılan Hesaplama -Kabul Edilen Alacak Miktarı 207.552,62-153.171,97 -54.380,65) daha alacaklı bulunduğunun tespit edildiği, davacının alacağı olarak konkordato projesine geçici mühlet tarihi itibariyle,davacının çekişmeli alacak olarak nisaba katılmasına karar verilmesini istediği red edilen; … … İnş.Müh.Hiz.Müt.İnş.malz.Toptan Ticaret şirketi açısından 54.380,65 TL’lık tutarının daha nisaba katılmasının rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce, davacı vekilinin 1.89,79-TL’lik fark bulunduğuna ilişkin itirazı ve eksik hesaplama yapıldığı hususunun değerlendirilmesi amacı ile bilirkişiden ek rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, mahkememize sunulan 22/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda, Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyasında 01.10.2018 günü konkordato başvurusu kabul edilerek “geçici mühlet” kararı verildiği,28.02.2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiği ve 09.12.2020 tarihinde de … sayılı kararı ile konkordato projesinin tasdik edildiği, dava dilekçesinde “… … İnşaat Turizm Sanayi Ve Tic.Ltd.Şti.’ne … …’un kefaleten borcuna istinaden çekişmeli alacağın talep edildiği…” görüldü ise de yapılan incelemede ; … … İnş.müh.hiz.müt.inş.malz.toptan Ticaret Şirketinin Asaleten Borcundan kaynaklandığının Anlaşıldığı, Davacı bankanın … … firmasından 01.06.2019 tarihi itibariyle 209.342,41 TL alacağının talep edildiği, Komiserler Kurulu tarafınca borçlu firmanın beyanı sonucunda … … İnş.Müh.Hiz.Müt.İnş.malz.Toptan Ticaret şirketinin borcu açısından 153.171,97 TL tutarının kabul edildiği , 56.170,44 TL alacağın nisaba dahil edilmemesi kararı verildiği, bunun üzerine reddedilen 56.170,44 TL çekişmeli alacağın nisaba dahil edilmesi için huzurdaki davanın açılmış olduğu, davacı bankanın geçici mühlet tarihi olan 01.10.2018 itibariyle, … … İnş.Müh.Hiz.Müt.İnş.malz.Toptan Ticaret şirketinden 207.552,62 TL nakdi alacağının olduğunun tespit edildiği, davacının konkordato tasdik projesine kabul edilen alacağının … … ….Toptan Ticaret Şirketi açısından 153.171,97 TL olduğu (Bu miktar bakımından ihtilaf bulunmadığından çekişmeli banka alacağına konu olamayacağı), davacı bankanın konkordato geçici mühlet tarihi itibarı ile kabul edilen alacak miktarı dışında ; … … Şirketi açısından 54.380,65 TL (Geçici Mühlet Tr İtibariyle Yapılan Hesaplama -Kabul Edilen alacak Miktarı 207.552,62-153.171,97 -54.380,65) daha alacaklı bulunduğunun ve bu tutarının daha nisaba katılması hususunun takdiri ve değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davalı … … İnş.müh.hiz.müt.inş.malz.toptan Ticaret Şirketinin Alacakttan Asaleten sorumlu Olduğu Ve Davanın Konusu Uyuşmazlığın Çekişmeli Alacak Davası Olduğu, yukarıdaki Yargıtay İlamındaki Gerekçeye Göre, İİK M 288/1 Maddesine İstinaden Geçici Mühletin, kesin Mühletin Sonuçlarını Doğuracağı, İİK 294/3 Maddesi Uyarınca Kesin Mühlet tarihinden İtibaren Rehinle Temin Edilmemiş Alacaklar Yönünden Faiz İşlemesinin duracağı ,bu Durumda Geçici Mühlet Tarihinden İtibaren Adi Alacaklara Faiz İşlemesinin duracağı, Geçici Mühlet Tarihi İtibariyle Banka Alacağı Temerrütte De Düşmediği Göz Önünde Bulundurularak, 01.10.2018 Geçici Mühlet Tarihine Kadar Akdi Faiz Uygulanarak Bankanın Nakdi Alacağın Tespit Edilmesi Gerekmiş Olup Davacı Ve Davalı Tarafın Bu Konudaki İtirazının Yerinde Olmadığı Kanaatine varıldığı, kök raporda belirtilen kanaat ve tespitlerin değişmesini gerektirecek bir husus olmadığı rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı banka tarafından dava dışı şirkete kullandırılan kredi dolayısı ile ve Ankara … Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı konkordato istemli dosyada davacının dava dışı şirket tarafından kabul edilmeyen borç miktarı uyarınca davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmış olduğu tespit edilmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, İİK 288/1. maddesi uyarınca geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı ve yasanın 294/3 maddesi gereğince kesin mühlet tarihinden itibaren rehinde temin edilmemiş alacağa faiz işlemesinin duracağı belirtilmiş olmakla, geçici mühlet tarihinden itibaren adi alacaklara faiz işletilmesi durur.
Davacı banka ile dava dışı … İnş. Turz. ………Ltd. Şti. arasında 05/01/2011 tarihli, 3.100.000,00 TL limitli Genel Kredi sözleşmeleri akdedildiği, anılı genel kredi sözleşmesine davalı … …’un müteselsil kefil olduğu, kefalet sözleşmesinin kanuni şekli şartları içermesi karşısında TBK. 583. maddesi gereğince geçerli olduğu, hesap kat ihtarının asıl borçlu ve davalı olan kefile noter aracılığı ile tebliğ edildiği, ibraz edilen asıl ve ek bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, 01/10/2018 olan geçici mühlet tarihi itibari ile davacı bankanın davalıdan itiraza uğrayan ve çekişmeli hale gelen 54.380,65 TL’yi talep edilebileceği anlaşılmakla davanın bu miktar üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Nedenleri gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
54.380,65TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Ankara … Ticaret Mahkemesinin 09/12/2020 tarih, … esas, … karar sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordatonun konkordato şartlarının hükmü infazı sırasında dikkate alınmasına,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 3.714,74TL olduğundan peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 3.655,44TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 7.869,48TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.789,79-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 127,10-TL harç toplamı ile 1.052-00-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 1.179,10-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 1.141,53-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2021 11:47:03

Katip 181370 Hakim 107368
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır