Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/608 Esas
KARAR NO : 2021/564

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2020
KARAR TARİHİ : 07/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’ nin açmış olduğu … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen nakit 12.536,99 TL (muaccel hale geldiği kat ihtarname tarihi olan 11/02/2019 tarihinden başlamak üzere yıllık %33 temerrüt faizi ile birlikte) ve gayrinakit 4.060,00-TL olmak üzere toplam 16.596,99-TL’nın İİK 308/b maddesi gereğince tahsili ile depo edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Konkordato, herhangi bir sebepten dolayı işleri bozulduğunu, ödeme gücünü belli ölçüde kaybedip mali durumu bozulmuş iyi niyetli ve dürüst borçluları korumak amacını taşıyan hukuki bir müessese olduğunu, … Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile verilen konkordato karar neticesinde, müvekkili şirket hakkında 17.01.2020 tarihinde, kalan tüm borçların temmuz 2020 tarihinden itibaren ödeneceği kararlaştırıldığını, öncelikle müvekkili şirketin “borcum yoktur” seklinde bir beyanı bulunmadığını, Müvekkili şirket ekonomik anlamda zor durumda bulunduğundan konkordato ilan etmek için kendisinin dava açtığını ve şirket alacaklılarını mağdur etmek istemediğini, dolayısıyla davacı banka tarafından kayıtlara geçmesi istenen borcun 83.241.90 TL’nın kabul edilmiş olduğunu, borcu bulunmayan 22.053,46 TL’nın ise kabul edilmemiş olduğunu, davalı şirketin borcu ne kadar ise o miktarı ödemek istemekte olduğundan fazla kısım için doğal olarak itiraz ettiğini, daha sonrasında davacı bankanın mahkemeye itiraz ettiğini, mahkeme kararıyla davacı tarafın 88.698,37 TL üzerinden oylamaya katılmasına karar verildiğini, … Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile İİK. 302/6 uyarınca “Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar verir. Şu kadar ki mahkeme bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır” hükmüne dayanarak borcun 88.698,37 TL olduğuna karar vermiş olduğunu, bilindiği üzere, çekişmeli alacağın kayıt altına alınıp alınmayacağı veya kayıt altına alınacak alacak miktarını belirleme yetkisi mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı şirketin davacı tarafın iddia ettiği miktarda borcu bulunmadığını, davalının mevcut borçtan çok daha fazlasına hükmedilmesini talep etmiş yerel mahkeme tarafından bu husus kabul edilmemiş ve 88.697,37 TL’ ye hükmedilmiş olduğunu, mevcut borç tutarı müvekkili şirket tarafından konkordato sürecinde 83.241,90 TL olarak mahkemeye bildirildiğini, davalı banka söz konusu borca hukuka aykırı olarak faiz işletmeye devam ettiğini, fakat bilindiği üzere, kabul edilen konkordato projesinde, kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin duracağını, Nitekim İİK. 294/3 maddesi; “Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.” denmekte olduğunu, geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, 26.10.2018 geçici mühlet kararından itibaren faiz işletilmesinin durdurulması gerekirken tam aksine faiz işletilmeye devam edildiğini beyan edip, davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… Ticaret Mahkemesi …. Karar sayılı ilamı ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermiş, davacının süresi içerisinde yapmış olduğu talep üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mevcut dava alacak davası niteliğindedir.
Somut olayda … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, 2020/22 Karar sayılı ilamı ile davalı şirketin konkordato teklifinin tasdikine karar verildiği, işbu alacak davasının davalı şirket tarafından kabul edilmeyen dolayısı ile çekişmeye uğrayan alacağın tahsili amacı ile açıldığı dosya kapsamı ile sabittir.
İİK. 308/b maddesi uyarınca, alacakları itiraza uğrayan alacaklılar tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açabilirler. Açılan dava, genel hükümlere tabi bir dava olduğundan yargılama usulü dahi davanın niteliğine göre belirlenir (Yeni Konkordato Hukuku, Öztek, Budak, Yücel, Kale, Yeşilova sayfa 414) ve davada genel mahkemeler görevlidir (Baki Kuru İcra İflas Hukuk El kitabı syf.1500), Nitekim , İİK 308/b maddesinde 285/3, 308/f maddesinde olduğu gibi açıkça ticaret mahkemeleri görevli kılınmamıştır. Bu nedenle ticaret mahkemelerine açılan nispi ticari dava niteliğindeki çekişmeli alacaklardan kaynaklanan davalar genel tevziye tabiidir. Açılan dava HSK’nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı kapsamında kalmadığından davada ilk tevzi yapılan … Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Her ne kadar … Ticaret Mahkemesi, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliği’nin 18.05.2021 tarihli görüş yazısı ile adi konkordatodan kaynaklanan taleplerde ve bu kapsamda 308/b maddesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda ihtisas mahkemelerinin görevli olduğunun belirtildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş ise de, İİK. 308/b maddesinden kaynaklanan taleplerde mahkememizin görevli olduğu konusunda tereddüt yoktur. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1. Dairesi’nin 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararda açıkça konkordatodan kaynaklanan davalar yönünden değil “konkordatodan kaynaklanan talepler” yönünden mahkememiz görevli kılınmıştır. Nitekim çekişmesiz yargıya tabii olan konkordato tasdiki istemli taleplerde dava kavramını değil talep kavramının kullanılması hukuken doğru bir nitelendirmedir. Bu suretle, İİK. 308/b maddesinde mahkememizin görevli olduğu alan tasdik yargılaması sırasında çekişmeli alacaklar için gerektiğinde süre ve/veya çekişmeye uğrayan alacaklar için depo kararı verilmesine ilişkindir. Oysa ki, işbu dava “alacak davası” olup, çekişmesiz yargıya tabii bir kavram olan konkordatodan kaynaklanan talep olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.
Nitekim mahkememizin kabulünü Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. HD’nin … karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. HD’nin …. karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. HD’nin … karar sayılı ilamları açıkça teyit etmektedir.
Açıklanan gerekçelerle işbu davada ilk tevzinin yapıldığı … Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davaya bakma görevinin ANKARA …TİCARET MAHKEMESİ’NDE olduğundan dolayı mahkememizin karşı görevsizliğine ve davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli … TİCARET MAHKEMESİ’ne gönderilmesine,
3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde resen HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;
5-İlam istinaf edilmeksizin kesinleştiği takdirde mercii tayini için dosyanın re’sen ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/10/2021

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸