Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/605 Esas – 2022/417

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/605 Esas
KARAR NO : 2022/417

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/05/2012
KARAR TARİHİ : 06/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacılar vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; 23/07/2011 tarihinde … Taşımacılık Turizm. Otom…Ltd.Ştine ait … plakalı otobüsün …-Aydın karayolu üzerinde üçgen kavşağı istikametinden Sadıkoğlu istikametine doğru orta ayırıcı ile bölünmüş … yönlü yolun en sol şeridinde seyir halinde iken meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkillerinin her birinin yaralandığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün asli kusurlu ve sorumlu olduğunu, … 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/278 esas sayılı dosyasında bulunan trafik tespit tutanağında bu hususun belli olduğunu, müvekkillerinden … …’in beden gücü kaybına uğradığını, kaza sırasında başından darbe aldığını, konuşmasında ve hareketlerinde yavaşlama olduğunu ve hayatının … başına idame ettiremediğini, kesin iş görmezlik derecesinin belli olmadığını, 1.500,00.-TL iş görmezlik tazminatı, tedavi, bakım ve iyileştirme masrafı olarak 500,00.-TL, müvekkili … …’ın ise yüzde yaralanma, yaralanma sonucu yüzünde kalıcı iz ve elmacık kemiklerinde kırık oluştuğunu, yüz bölgesinde cam kırıkları mevcut olduğunu, halen vücut dışarı attığından yüzünden cam kırıkları çıktığını, … …’in ise kaza sonucu belinden yaralandığını, iç kısımlarda ağrının devam ettiğini, … …’nın kolunda yırtılma ve değişik yerlerde yaralanma, …’nın kazada vücudunun değişik yerlerinde yara ve ağrılar bulunduğunu, … … için 2.000,00.-TL maddi tazminat, … … için 1.500,00.-TL maddi tazminat, … Arıcı, … Arıcı ve … … için her birine ayrı ayrı 1.000,00.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılardan …… vekili cevap dilekçesi ile özetle; 27.07.2011 tarihinde … plakalı aracın müvekkili idaresinde iken yolun ıslak ve kaplamanın bozuk olması nedeni ile sağ ön lastiğinin patlaması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili açısından dava TTK’nun 3, 4 maddeleri gereği Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, Ankara 25.Asliye Hukuk Mahkemesinde … E.sayılı dosyasında aynı olay nedeni ile diğer kaza zedelerin açtığı dava olduğunu, birleştirilmesi gerektiğini, Ankara 25.Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan raporla müvekkilinin kusuru bulunmadığının ortaya çıktığını, davacının tazminat taleplerinin açıklattırılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile özetle; … plakalı aracın 23.01.2011/2012 arası ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu aracın Anara …. Sigorta Şirketince Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile (13663902 poliçe nolu ) sigortalı olduğunu, davacıların taleplerini ZKTMS ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sigortacısına yöneltmesi gerektiğini, limit aşılmışsa müvekkili hakkındaki davanın reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalılardan Kahramanlar Taşımacılık…Ltd.Şti vekili cevap dilekçesi ile özetle; dosyanın Ankara 25.Asliye Hukuk Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile birleştirilmesini, aracın 14.04.2008 tarihinde araç sürücüsü ……’a kiralandığını, aynı zamanda aracın satışı konusunda şifahi sözleşme olduğunu, bu sebeple müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kazanın sağ ön tekerleğin patlaması sonucu meydana geldiğini, sürücüye kusur izafe edilemeyen bu araç işleteni de sorumlu tutulamayacağını, bu durumun Ankara 25.Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasından yaptırılan bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,
Davalılardan … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili merkezinin İstanbul’da olduğunu, mahkememizin yetkisiz olduğunu, … plakalı aracın 23.02.2011/2012 arası Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, şahısları ölüm ve sakatlık hali teminatı 200.000,00.-TL olduğunu, davacıların tedavi giderleri ve geçici iş görmezlik taleplerinin 6111 sayılı Kanunun 59.maddesi ile değişik 29.18. sayılı Kanunun 98.maddesi gereği reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,
Davalılardan … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile özetle; … plakalı aracın 23.02.2011/2012 arası için müvekkilince Karayolu Yolcu Taşımacılık Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, şahıs başına azami limitin 125.000,00.-TL olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan Tazminat davasıdır.
Davanın ve talebin kanuni dayanağı; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85 vd.maddelerinden ibarettir.
Mahkememizin 2012/252 Esas, 2013/5 Karar, 09/01/2013 tarihli kararı ile Ankara 25.Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, 29/11/2016 tarihli celsesinde Mahkememizin 2012/252 esas sayılı dosyasının bu tefriki ile akabinde Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/531 Esasa kayıt olmuş 12/07/2021 tarihli celsede karar verilerek görevli Mahkemenin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verilmiş Ankara 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/572 Esas’a kayıt olmuş sözkonusu mahkemece verilen mahkememize gönderme kararı ile mevcut esasa kayıt olmuştur.
Dava konusu kaza nedeni ile tarafların maluliyet durumlarının tespiti amacı ile Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına karar verilmekle, 13/03/2021 tarihli Adli Tıp kurumu başkanlığında düzenlenen raporda, davacı …’nın %13 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği, başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, davacı … …’ın 21/09/2020 tarihli atk raporunda %9,1 meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, davacı … …’nın 13/03/2021 tarihli atk raporunda, %18 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik süresinin 1, 5 aya kadar uzayabileceği, başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, davacı … …’in 21/09/2020 tarihli atk raporunda, maluliyet oranının olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, davacı … …’in 23/07/211 tarihli atk raporunda, maluliyet oranının olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 1 haftaya kadar uzayabileceği, davacı Filiz …’nın vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının %100 olduğu, sürekli iş göremezlik halinde kaldığı ve başka birinin yardımına sürekli bakımına muhtaç olduğu rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen 19/12/2012 tarihli raporda, dava konusu kazanın oluşumunda … plakalı otobüs sürücüsü davalı ……’ın %100 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce, Ankara 25 Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan usuli işlemlerin aynen kabülü ile davacıların tazmin edebileceği miktarın hesaplanması amacı ile Aktüer uzmanı marifeti ile rapor düzenlenip inceleme yapılmasına karar verilmiş, Bilirkişi tarafından sunulan 04/04/2022 tarihli raporda, 23/07/2011 tarihli kaza nedeni ile davacıların yaralanması nedeni ile maddi tazminat davasının yargılaması aşamasında, Yargıtay’ın son dönem içtihatları uyarınca TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak, ancak iskonto (teknik faiz) kullanılmadan hesaplama yapıldığı,
Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı otobüs sürücüsü davalı ……’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıların yolcu konumunda oldukları tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı,
Davacı vekili tarafından, davada, … plakalı otobüsün; Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini düzenleyen davalı … Sigorta şirketinden, Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesini düzenleyen davalı … Sigorta şirketinden, ZMMS Trafik Sigorta Poliçesini düzenleyen … sigorta şirketinden, araç sürücüsü …… ve … Taşım. Tur. Oto. Ltd. Şti.’den davacılar … … için 1.500,00 TL, … … için 2.000,00 TL, … … için 1.000,00 TL, … için 1.000,00 TL, … … için 1.000,00 TL maddi tazminat talep edildiği,
Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan … esas dosyasında dava dilekçesinde, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini düzenleyen davalı … Sigorta şirketinden, araç sürücüsü …… ve … Taşım. Tur. Oto. Ltd. Şti.’den davacı FİLİZ … lehine şimdilik 500,00 TL iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı tazminatı ve 70.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği,
Davacı …’ın 23.07.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, %13 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği tespit edildiği, davacı … lehine, 988,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 223.731,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere, toplam 224.720,39 TL maddi tazminat hesaplandığı, davacı …’nın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta poliçesini düzenleyen davalı Ankara Anonim Sigorta şirketinden 200.000,00 TL, ZMMS (trafik) poliçesini düzenleyen davalı … sigorta şirketinden 24.720,39 TL talep edebileceğinin hesaplandığı,
Davacı … …’ın 23.07.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, 969,1 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacı … … lehine, 3.621,13 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 49.848,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere, toplam 53.470,07 TL maddi tazminat hesaplandığı, davacı … …’ın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta poliçesini düzenleyen davalı Ankara Anonim Sigorta şirketinden 53.470,07 TL talep edebileceği hesaplandığı,
Davacı … …’nın 23.07.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, 018 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği, başka birinin bakımına muhtaç olmadığının tespit edildiği, davacı … … lehine, 898,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 78.997,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere, toplam 79.896,11 TL maddi tazminat hesaplandığı, davacı … …’nın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta poliçesini düzenleyen davalı Ankara Anonim Sigorta şirketinden 79.896,11 TL talep edebileceğinin hesaplandığı,
Davacı … …’in 23.07.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, maluliyet oranının 90 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacı … …’in maluliyet oranının %0 olarak tespit edildiği için, sürekli iş göremezlik zarının bulunmadığının hesaplandığı, davacı … …’in Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta poliçesini düzenleyen davalı Ankara Anonim Sigorta şirketinden 3.621,13 TL talep edebileceğinin hesaplandığı,
Davacı … …’in 23.07.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, maluliyet oranının 60 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 1 haftaya kadar uzayabileceği tespit edildiği, davacı … …’in maluliyet oranı * O olarak tespit edildiği için, sürekli iş göremezlik zarının bulunmadığının hesaplandığı, davacı … …’in Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta poliçesini düzenleyen davalı Ankara Anonim Sigorta şirketinden 137,82 TL talep edebileceğinin hesaplandığı,
Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben bilirkişi Prof. Dr. … …tarafından düzenlenen 06.10.2017 tarihli raporda, … plakalı otobüsün Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesini düzenleyen davalı … Sigorta şirketinden davacı yanın tazminat taleplerinin, Zorunlu Koltuk Kaza Sigortası A.3.2. Sakatlık Teminatı Bölümü ile incelenmesi sonucunda davacılar, … …, … …, … …, …, … …’nın Ferdi Koltuk sigortasından tazminat alacaklarının bulunmadığının hesaplandığının tespit edildiği, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine başvuru yapılarak temerrüde düşürüldüğüne dair belge tespit edilemediği, dava konusu kazaya karışan, … plakalı sigortalı aracın ticari-otobüs olduğunun tespit edildiği, Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 — K: 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ … Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği, sigorta şirketi aleyhine uygulanacak tazminata avans faiz uygulanması gerektiği rapor edilmiştir.
Dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı yolcu otobüsünün 3 adet adet poliçesinin bulunduğu, bu poliçeler incelendiğinde;
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin, davalı … Sigorta tarafından düzenlendiği, poliçenin 23.02.2011-23.02.2012 tarihleri arasında geçerli olduğu, kaza tarihi itibariyle kişi başı ölüm ve sakatlanma limitinin 200.000,00 TL olduğu, Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin, davalı … Sigorta tarafından düzenlendiği, kaza tarihi itibariyle kişi başı ölüm ve sakatlanma limitinin 125.000,00 TL olduğu, ZMMS Trafik Sigorta Poliçesinin, davalı … Sigorta tarafından düzenlendiği, poliçenin 29.12.2010-29.12.2011 tarihleri arasında geçerli olduğu, poliçede yazılı limitin 175.000,00 TL olduğu, ancak kaza tarihi itibariyle kişi başı ölüm ve sakatlanma limitinin 200.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Sözkonusu poliçelerin aynı anda bulunması durumunda trafik kazası neticesinde uygulanma hususna ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde buna dair yerleşik yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1.maddesine göre, “Bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’ndan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına karar temin eder.” düzenlemesinin yer aldığı, 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17. maddesinde düzenlenen Sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadır. Anılan Kanunun 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.8. maddeleri hükümlerine göre, meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanacağı, ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulabileceği, bu itibarla yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluğun değil, sıralı bir sorumluluk düzenlendiği, buna göre yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacağı, limit aşımı olması halinde sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğunun uygulanacağı anlaşılmaktadır.
Davacılar vekilince sunulan 13/09/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; … … için maddi tazminat talebini 51.091,62-TL, davacı … … için 32.746,15-TL, davacı … … için 1.361,52-TL ‘e yükseltilmesini talep etmiş, dava dilekçesinde talep edilen 6.500,00-TL ve ıslah ile artırılan 80.699,29-TL’nin kaza tarihinden itibaren her artışı kapsayacak ticari temerrüt faizi ile mahkeme masrafı ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen sigorta şirketleri yönünden poliçe limitini aşmamak kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen birikişi heyet raporu ile yukarıda yer alan açıklamalar ve davacının dava ve ıslah dilekçelerinin birlikte değerlendirme neticesinde; öncelikle dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı yolcu otobüsünün davaya esas trafik kazasının gerçekleştiği 23.07.2011 tarihinde geçerli davalı … Sigorta tarafından düzenlen Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi, davalı … Sigorta tarafından düzenlenen Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ve davalı … Sigorta tarafından düzenlenen ZMMS Trafik Sigorta Poliçesininin bulunduğu, yukarıda açıklanan sıralı sorumluluk ilkesi gereğince ve davacılar için yapılan aktüer hesaplamalara göre limit aşımı sözkonusu olsada dava ve ıslah dilekçesinde telepler dikkate alındığında Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini düzenleyen davalı … Sigorta şirketinin sorumlu olduğu, diğer sigorta poliçelerini düzenleyen … ve … sigorta şirketleri yönünden hakkında açılan davaların taleple bağlı kalınarak reddine, kaza yapan otobüs şöförünün %100 kusurlu olduğu tespiti, yolcu davacıların kusursuz olduğu ve her bir davacı için alınan maluliyet raporları uyarınca aktüer hesapları neticesinde belirlenen tazminat miktarları üzerinden ve kaza tarihinde sigortaya başvuru zorunluluğu olmadığı ve aracın cinsinin ticari olduğu dikkate alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalılar … Sigorta A.ş ve diğer davalılar …… ve … Taşımacılık… Ltd. Şti’nden alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
-Davanın Kısmen Kabulü ve Kısmen Reddi ile;
1-… Sigorta ve … Sigorta yönünden; Taleple bağlı kalınarak Davanın Reddine,
2-Davacı … … yönünden taleple bağlı kalınarak 1.361,52-TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.ş ve diğer davalılar …… ve … Taşımacılık… Ltd. Şti’nden kaza tarihi olan 23/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı … … yönünden 137,82-TLmaddi tazminatın davalı … Sigorta A.ş ve diğer davalılar …… ve … Taşımacılık… Ltd. Şti’nden kaza tarihi olan 23/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı … yönünden taleple bağlı kalınarak 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.ş ve diğer davalılar …… ve … Taşımacılık… Ltd. Şti’nden kaza tarihi olan 23/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı … … yönünden 3.621,13-TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.ş ve diğer davalılar …… ve … Taşımacılık… Ltd. Şti’nden kaza tarihi olan 23/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-
Davacı … … yönünden taleple bağlı kalınarak 32.746,15-TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.ş ve diğer davalılar …… ve … Taşımacılık… Ltd. Şti’nden kaza tarihi olan 23/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 5.956,58-TL olduğundan, peşin alınan 96,53-TL’nin mahsubu ile bakiye 5.860,05-TL’nin davalı … Sigorta A.ş ve diğer davalılar …… ve … Taşımacılık……LTd. Şti’nden alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davacı … … duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.361,52-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.ş ve diğer davalılar …… ve … Taşımacılık……LTd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı … … duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 137,82-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.ş ve diğer davalılar …… ve … Taşımacılık……LTd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı … duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.ş ve diğer davalılar …… ve … Taşımacılık……LTd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
10- Davacı … … duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.621,13-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.ş ve diğer davalılar …… ve … Taşımacılık……LTd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı … … duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.ş ve diğer davalılar …… ve … Taşımacılık……LTd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalı … Sigorta A.ş duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 12.135,91 -TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
13-Davalı … Sigorta A.ş duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 12.135,91 -TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
14-Davalı … Sigorta Aş duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.621,13-TL davacı … …’den, 137,82-TL davacı … …’den alınarak davalıya verilmesine,
15-Davalı …… duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan hesaplanan 3.621,13-TL davacı … …’den, 137,82-TL davacı … …’den alınarak davalıya verilmesine,
16-Davalı … Taşımacılık… Ltd. Şti. duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.621,13-TL davacı … …’den, 137,82-TL davacı … …’den alınarak davalıya verilmesine,
17-Davacılar vekilince yatırılan 393,30-TL harç toplamı ile 5.898,20-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti, ATK masrafı) olmak üzere toplam 6.291,5‬0-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplan 2.804,12-TL’sinin davalı … Sigorta A.ş ve diğer davalılar …… ve … Taşımacılık… Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacılar üzerinde bırakılmasına,
18-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2022