Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/602 Esas – 2021/771
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
… TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/602 Esas
KARAR NO : 2021/771

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 18/02/2021
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
GR.KR.YZM.TARİHİ : 13/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkili borçlusu … Mühendislik İnşaat Taahhüt A.Ş. İle ilgili olarak Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından 24/10/2018 tarihinde konkordato talebinde bulunmuş firmaya 26/10/2018 tarihinde geçici mühlet ve 26/03/2019 tarihinde kesin mühlet verildiğini, 17/01/2020 tarih, … Esas, 2020/22 Karar sayılı kararı ile konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato komiser heyeti tarafından yapılan ilan ile alacaklıların alacaklarını bildirmesinin talep edildiğini, müvekkili bankanın ilgili şubesi yazısı ile firmadan olan alacaklarının 26/03/2019 olan kesin mühlet tarihi itibari ile alacaklarının 1.970.276,62-TL nakit, 738.780,00-TL de gayrinakit olmak üzere toplam 2.709.056,62-TL olarak bildirildiğini, ancak bildirdikleri alacağın borçlu tarafından 1.525.649,66-TL nakit ve 738.780,00-TL de gayrinakit olarak kabul edildiğini, bu karara itiraz dilekçesi sunduklarını ve Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 22/10/2019 tarihli ara kararı ile “maddi anlamda kesin hüküm sonuçlarını doğurmaması şartı ile alacaklı Halkbankasının 1.844.214,65-TL nakdi alacak üzerinden oylamaya katılmasına” kararı verildiğini, bildirdikleri alacakların borçlu tarafından kabul edilmeyen ve projeye dahil edilmeyen tutarı için de Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile alacak davasının açıldığını ve davanın derdest olduğunu, mahkemece belirlenen nisap üzerinden adi alacaklı sıfatıyla konkordato projesine red oyu verildiğini ve konkordato talepli davanın da reddinin talep edildiğini, Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin kararı ile konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini ve karara karşı istinaf başvurusu yapıldığını, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 03/06/2020 tarih, … Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini ve istinaf kararı aleyhine de taraflarınca temyiz başvurusu yapıldığını ve dosyanın Yargıtay aşamasında olduğunu, Ankara … Ticaret Mahkemesi ve istinaf mahkemesi ilamında tüm borçların 1 Temmuz 2020 tarihinden başlamak üzere her ayın 1’inci günü ve her ay eşit taksit olmak üzere 30 eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini, konkordato projesine dahil edilen banka alacaklarının mahkememiz 22/10/2019 tarihli ek kararı ile 1.844.214,65-TL olup, 30 eşit taksitle ödenmesine karar verildiğinden aylık eşit taksit tutarının 61.473,82-TL olduğunu, borçlu firma tarafından konkordato tasdikinden sonra 01/07/2020’de 2.500,00-TL., 30/07/2020’de 2.500,00-TL., 02/09/2020’de 5.000,00-TL., 26/10/2020’de 3.963,15-TL. Ve 27/11/2020’de 5.000,00-TL ödemenin yapıldığını, borçlu tarafından yapılan ödemelerin konkordato tasdikinde planlanan miktardan çok aşağı olması ve ödemelerin planlandığı tarihte ve şekilde yapılmaması sebebi ile Ankara Etimesgut Noterliği’nin 04/09/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarı ile borçlu firmanın borçlarını konkordato tasdikinde planlandığı şekilde ödemesi ve ihtar çekilen süreye kadar ödemesi gereken borcu 1 gün içerisinde ödemesi, aksi takdirde konkordatonun feshi davasının açılacağının bildirildiğini, çekilen ihtarnamenin 05/09/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini ancak taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmadığını beyan ederek, davalarının kabulü ile davalı borçlu lehine verilen Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin ….Karar sayılı konkordato tasdik kararının alacaklı müvekkili yönünden feshine/iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket adına çıkartılan davetiyenin usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından davaya cevap verilmediğinden HMK. 128. maddesi uyarınca dava dilekçesinde yer alan tüm maddi vakaların davalı tarafından inkar edildiği kabul edilmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı İİK. 308/e maddesidir.
Eldeki davada, davalı … Mühendislik Müşavirlik İnşaat Taahhüt A.Ş.’nin konkordato talebinin mahkememizin 17/01/2020 tarih ve … Esas – 2020/22 karar sayılı ilamı ile tasdikine karar verildiği, ilamın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nn …karar sayılı ilamı ile mahkememizin tasdik kararının kaldırılmasına ve “Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı … Mühendislik Müşavirlik İnşaat Taahhüt A.Ş.’nin konkordatosunun İcra ve İflas Kanunu’nun 305 ve 306’ncı maddeleri uyarınca tasdiki ile konkordatoya tâbi tüm borçların 1 Temmuz 2020 tarihinden başlamak üzere her ayın 1’inci günü ve her ay eşit taksit olmak üzere 30 eşit taksitte ödenmesine, Konkordato komiserler kurulunun görevine 17/01/2020 günü itibari ile son verilmesine, Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının 17/01/2020 günü itibari ile kaldırılmasına, Konkordatoya tabi alacaklı sayısı, konkordatoya tâbi borç miktarı göz önünde bulundurularak İcra ve İflas Kanunu’nun 306/2 maddesi gereğince kayyım atanmasına yer olmadığına, Konkordato talep eden şirketin İcra ve İflas Kanunu’nun 308/h maddesi kapsamında rehinli alacaklılarla müzakere ve borçların yeniden yapılandırılması talebinin reddine, İcra ve İflas Kanunu’nun 308/b-2. maddesi uyarınca depo kararı verilmesine yer olmadığına, İcra ve İflas Kanunu’nun 308/b maddesi uyarınca depo kararı verilmediğinden itiraza uğramış tüm alacaklılara dava açmak üzere süre verilmesine yer olmadığına, İİK 307/1. maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının ertelenmesine yer olmadığına, İcra ve İflas Kanunu’nun 306/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının İcra ve İflas Kanunu’nun 288. maddesi uyarınca ilanına ve aynı maddede belirtilen yerlere bildirilmesine, Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Yapılan yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına, Yatırılan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip yatırana iadesine,” karar verildiği, ilamın Yargıtay 15. HD.’nin … karar sayılı ilamı ile onanmak suretiyle kesinleştiği dosya kapsamı ile sabit olup, somut olayda taraflar arasındaki ihtilafın davalı şirketin konkordato projesinde yer alan ödeme tarihlerinde davacıya olan borcunu ödeyip ödemediği, bu suretle İİK. 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen fesih koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı belirlenmiştir.
Mahkememizin 2021/122 esas-2021/103 karar sayılı ilamı ile; “İİK. 308/e maddesinde açıkça konkordatonun kısmen fesih talebinin konkordatoyu tasdik eden mahkemeden talep edilebileceği düzenlenmiş olmakla ve somut olayda, mahkememizce verilen hukuken geçerli bir tasdik kararının bulunmadığı, nitekim mahkememizce verilen tasdik kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. HD’nin … karar sayılı ilamı ile ortadan kaldırıldığı ve Bölge Adliye Mahkemesi’nin ihtilaf konusunda yeniden hüküm tesis ettiği, bu suretle nihai olarak tasdik kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. HD tarafından verildiği saptanmakla, eldeki kısmen fesih istemli davada görevli mahkemenin tasdik kararının veren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. HD olduğu kabul edilmiştir. Nitekim yasa metnindeki göreve ilişkin açık düzenleme karşısında konkordatonun tasdiki istemli talepte mahkememizce verilen tasdik kararı Bölge Adliye Mahkemesi’nce ortadan kaldırılmakla, sadece ilk derece yargılamasını yürüten mahkememizin görevli olduğunu kabul etmek mümkün değildir.” gerekçesiyle mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş, mahkememiz ilamı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. HD’nin 2021/606 esas-2021/933 karar sayılı ilamı ile kesin olarak kaldırılmış, Bölge Adliye Mahkemesi ilamındaki gerekçeye mahkememizce katılınmasa da, kesin karar doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.
Öncelikle belirtmek gerekir ki; konkordato projesinde belirlenen ödeme takvimine göre takvimde belirtilen miktar ve tarihte alacaklıya ödeme yapıldığının ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu, eldeki davada konkordato tasdik yargılamasında davacı alacağını kısmen kabul eden davalının tasdik kararında belirtilen takvimde davacıya ödeme yapıldığını iddia ve ispat edemediği nazara alınarak, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı … Mühendislik Müşavirlik İnşaat Taahhüt A.Ş.’nin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nn … karar sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordatosunun davacı …bankası A.Ş. yönünden İİK. 308/e maddesi uyarınca FESHİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 266,80-TL (dava açılış masrafı, tebligat gideri ve posta gideri olmak üzere) yargılama gideri ile peşin harç olarak yatırılan 59,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/12/2021